Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засіданні - Романовій Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2013 року по справі № 5011-3/16780-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.02.2013 року) по справі № 5011-3/16780-2012 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг

групп"

2. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного

управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними прилюдних торгів

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про

- визнання недійсним акт переоцінки № 801/13 від 11.07.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- визнання недійсним акт переоцінки № 801/13 від 28.09.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп";

- визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 07.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп";

- скасувати протокол № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-3/16780-2012 від 15.01.2013 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

22.01.2013 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить

- визнати недійсним акт переоцінки № 801/13 від 11.07.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- визнати недійсним акт переоцінки № 801/13 від 28.09.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.;

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 13.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп";

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 07.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп";

- скасувати протокол № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012;

- скасувати додаток № 1 до протоколу № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012, згідно якого ОСОБА_1 визнаний переможцем прилюдних торгів від 07.11.2012;

- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.12.2012, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві12.12.2012, що виданий покупцеві майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м. ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, що були проведені 07.11.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. В частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.08.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в позові відмовлено повністю. В іншій частині провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа-3, ОСОБА_1, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-3/16780-2012 з доданими документами було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги те, що продаж майна з прилюдних торгів є двостороннім правочином, а тому скаржник повинен був бути залучений в якості відповідача, а не третьою особою у зв'язку з чим зазначену справу необхідно було б розглядати у суді загальної юрисдикції. Крім того, скаржник зазначає, що судом залишено поза увагою те, що прикінцеві положення Закону України № 3795-VI (3795-17) стосуються виключно кредитних договорів, а не договору іпотеки та примусової реалізації.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-3/16780-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року по справі № 5011-3/16780-2012 відновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено розгляд на 04.06.2013 року.

31.05.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява з додатком на виконання вимог ухвали суду.

ОСОБА_2 на підставі ст. 96 ГПК України подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 просить апеляційну скаргу третьої особи-3 на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-3/16780-2012 залишити без задоволення, а рішення без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-3/16780-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року по справі № 5011-3/16780-2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження зазначеною колегією.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Третя особа-3 була присутня в судовому засіданні та надала свої пояснення, якими підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року скасувати та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник відповідача-1 був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі третьої особи-3 та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року скасувати та припинити провадження у справі.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Третя особа-2 була присутня в судовому засіданні та надала свої пояснення, якими підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі третьої особи-3 та просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року скасувати та припинити провадження у справі.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача-2, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року по справі № 5011-3/16780-2012 - необхідно скасувати частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 013-2008-1601 (кредитний договір), відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику кредит.

22.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору № 013-2008-1601 від 22.05.2008 року, укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки (договір іпотеки) (а.с. 45-48, т. 1).

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець передав в іпотеку квартиру, що має 3 кімнати, загальною площею 58,60 кв. м., жилою площею 39,40 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

У п. 1.2 зазначено, що станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки становить 841 921,00 грн.

У зв'язку з невиконанням кредитного договору № 013-2008-1601 Оболонським районним судом м. Києва 21.07.2011 року було прийнято рішення у справі № 2-2972/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 013-2008-1601 від 22.05.2008 року в розмірі 70 422,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2010 року становить 555 635,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 841 912,00 грн.

На виконання вказаного рішення 10.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист (а.с 137, т. 1).

21.02.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31320107 про примусове виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2972 від 10.11.2011 року (а.с. 151, т. 1).

На виконання ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення про що виноситься постанова, 21.02.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2972 від 10.11.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31320107, згідно з якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 555 635,73 грн. (а.с. 153, т. 1).

02.03.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 31320107 про примусове виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2972 від 10.11.2011 року до зведеного виконавчого провадження ВП № 32718818 (а.с. 158, т. 1).

19.04.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2972 від 10.11.2011 року складено акт опису й арешту майна, зокрема квартири АДРЕСА_1. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 161-162, т. 1).

Оскільки відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, а нерухоме майно реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах), то 06.06.2012 року між Відділом державної виконавчої службою служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (відділ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеторг Групп" (спеціалізована організація) укладено договір № 11-0108/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (договір про надання послуг) (а.с. 73-47, т. 1).

Предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 06.01.2012 (генеральний договір) з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (п. 1.1. договору про надання послуг) (а.с. 65-72, т. 1).

За договором про надання послуг відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (майно), а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , іншими законами України, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (z0745-99) (п. 1.2. договору).

У п. 1.3 договору про надання послуг зазначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою:

Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,60 кв. м., жилою площею 39,40 кв. м.

Нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2972/11 виданих Оболонським районним судом м. Києва 10.11.2011 року.

постанова про відкриття виконавчого провадження № 31319952 від 21.02.2012 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 31320107 від 21.02.2012.

Виконавчі провадження приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 32718818 від 02.03.2012.

Загальна сума стягнення : 557 455,73 грн.

Акт опису й арешту майна серія від 19.04.2012.

Найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів:

Нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 5-377 від 054.03.2008.

Стягувач - ПАТ "Універал Банк"

Ціна майна визначена рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-2972/11 від 21.07.2011 року (п. 1.4. договору).

На виконання п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна, що і було здійснено 15.06.2012 року на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги № 436430 з продажу трикімнатної квартири (а.с. 26, т. 1).

Потім на виконання п. 3.11. Положення спеціалізованою організацією було письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с. 18, т. 1).

06.07.2012 року торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що було повідомлено листом № 292/12 від 07.07.2012 року відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, спеціалізована організація просила Відділ проінформувати про подальші дії ТОВ "Укрспецторг Групп" та у разі, якщо іпотекодержатель не скористується правом щодо придбання предмету іпотеки провести переоцінку майна та направити відповідний акт (а.с. 19, т. 1).

Пунктом 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

11.07.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві складено акт № 801/13 переоцінки державного виконавця, в якому зазначено, що трикімнатна квартира, загальною площею 58,60 кв. м., жилою площею 39,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 переоцінена на 25%. Вартість майна після переоцінки становить 631 440,75 грн. (а.с. 20, т. 1).

Листом № 801/13 від 11.07.2012, що адресований ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрспецторг Групп" Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції у м. Києві направила для ознайомлення та відома акт переоцінки державного виконавця № 801/13 від 11.07.2012 року (а.с. 175-176, т. 1).

Листом № 370/12 від 25.07.2012 року було повідомлено боржника ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк" про те, що другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 відбудуться 13.08.2012 о 12:00 год. за адресою : м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 631 440,75 грн. (а.с. 178, т. 1).

Здійснено відповідно публікацію (а.с. 179, т. 1).

13.08.2012 року листом за вихідним № 458/12 від 13.08.2012 року спеціалізована організація повідомила Відділу про те, що другі прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, призначені на 13.08.2012 не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Разом з цим, спеціалізована організація просила Відділ подальші дії провести відповідно до чинного законодавства України.

28.09.2012 року листом № 801/13, що адресований ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрспецторг Групп", Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції у м. Києві направила для ознайомлення та відома акт переоцінки державного виконавця № 801/13 від 28.09.2012 року (а.с. 181-182, т. 1).

Після чого 12.10.2012 року листом № 927/12 було повідомлено боржника ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк" про те, що треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 відбудуться 07.11.2012 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 446 218,13 грн. (а.с. 183, т. 1).

Про що здійснено відповідну публікацію (а.с. 184, т. 1).

На участь у прилюдних торгах 07.11.2012 року виявили бажання та зареєструвались такі особи:

учасник № 1 - ОСОБА_1 ціна пропозиції 447 000,00 грн.

учасник № 2 - ПАТ "Універсал Банк" ціна пропозиції не вказана.

учасник № 3 - ОСОБА_3 ціна пропозиції 900 000,00 грн.

За результатами проведених 07.11.2012 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" складено протокол № 11-0108/12, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3. Даний протокол був підписаний та отриманий представником ОСОБА_3 (а.с. 186-187, т. 1).

Протоколом проведення прилюдних торгів № 11-0108/12 від 07.11.2012 року встановлено, що кошти в розмірі 765 900,00 грн. мають бути перераховані на рахунок Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві переможцем прилюдних торгів протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Даний протокол затверджено 07.11.2012 року.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_3 у встановлений термін не здійснив повний розрахунок за придбане майно, у зв'язку з чим та на виконання ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможцем торгів визначеного наступного учасника прилюдних торгів від 07.11.2012 року, який запропонував найвищу ціну, а саме ОСОБА_1 про що 22.11.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" складено додаток № 1 до протоколу № 11-0108/12 року (а.с. 190-191, т. 1).

12.12.2012 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, який затверджений начальником відділу 12.12.2012 року та виданий покупцеві майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м. ОСОБА_1 (а.с. 192, т. 1).

Не погоджуючись з результатом прилюдних торгів публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач просить: визнати недійсним акт переоцінки № 801/13 від 11.07.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.; визнати недійсним акт переоцінки № 801/13 від 28.09.2012, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.; визнати недійсними прилюдні торги, проведені 13.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"; визнати недійсними прилюдні торги, проведені 07.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"; скасувати протокол № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012; скасувати додаток № 1 до протоколу № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012, згідно якого ОСОБА_1 визнаний переможцем прилюдних торгів від 07.11.2012; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.12.2012, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 12.12.2012, що виданий покупцеві майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м. ОСОБА_1.

Щодо визнання недійсними актів переоцінки № 801/13 від 11.07.2012 року та № 801/13 від 28.09.2012 року складені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. колегія суддів зазначає наступне.

Визначення вартості, оцінка та відповідно переоцінка майна боржника (ст. 58 "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Враховуючи те, що переоцінка майна здійснювалась в межах виконавчого провадження і є процесуальною дією державного виконавця та не є юридичним актом, позовні вимоги, щодо визнання недійсними актів переоцінки державного виконавця № 810/13 від 11.07.2012 та № 801/13 від 28.09.2012 не підлягають розгляду у господарських судах.

Щодо визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.12.2012, року затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві12.12.2012, що виданий покупцеві майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м. ОСОБА_1, скасування протоколу № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012 року та скасування додатку № 1 до протоколу № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 07.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 визнаний переможцем прилюдних торгів від 07.11.2012 року колегія суддів зазначає наступне.

Розділ 6 Положення визначає, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол № 11-0108/12 від 07.11.2012 року, додаток № 1 до нього, акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.12.2012 року з проведення прилюдних торгів трикімнатної квартири, загальною площею 58,60 кв. м., жилою площею 39,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 за своїми ознаками до індивідуального акту не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актом ненормативного характеру, а тому питання про його недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскаржувані протокол № 11-0108/12 від 07.11.2012 року, додаток № 1 до протоколу № 11-0108/12 від 22.11.2012 року, акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.12.2012 року та акти переоцінки державного виконавця № 810/13 від 11.07.2012 року та № 801/13 від 28.09.2012 року не носять характеру акту і не можуть бути предметом розгляду спору відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо визнання недійсними прилюдні торги, проведених 13.08.2012 товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 були призначені на 06.07.2012 року о 12:00 год. за адресою : м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 841 921,00 грн.

Відомості про учасників аукціону мають бути занесені до книги реєстрації (п. 3.14. Положення).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

07.07.2012 року було повідомлено, що торги з продажу арештованого нерухомого майна, призначені на 06.07.2012 не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та спеціалізована організація просила Відділ проінформувати про подальші дії ТОВ "Укрспецторг Групп" та у разі, якщо іпотекодержатель не скористується правом щодо придбання предмету іпотеки провести переоцінку майна та направити відповідний акт.

11.07.2012 року здійснено переоцінку майна на 25%. Вартість майна після переоцінки становить 631 440,75 грн.

25.07.2012 року призначено другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме : трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на 13.08.2012 року о 12:00 год. за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 631 440,75 грн.

Оскільки, відповідно до акту переоцінки № 801/13 переоцінку було здійснено 11.07.2012 року, то торги повинні бути призначені на 11.08.2012 року, а як вбачається з листа від 25.07.2012 року їх було призначено на 13.08.2012, що суперечить ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (за твердженням позивача), однак, 11.08.2012 року це вихідний день, таким чином останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 13.08.2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, у зв'язку з відсутністю на те правової підстави.

Щодо посилань скаржника на те, що продаж майна з прилюдних торгів є двостороннім правочином, а тому скаржник повинен був бути залучений в якості відповідача, а не третьою особою у зв'язку з чим зазначену справу необхідно було б розглядати у суді загальної юрисдикції, колегією суддів не беруться до уваги, з огляду на наступне.

В даному випадку позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, а не сам їх результат.

Крім того, в даному випадку оскаржується не двосторонній правочин, а як вбачається багатосторонній, так як є стягувач, відділ ВДВС, спеціалізована організація, боржник та учасники аукціону.

Законодавець зазначає, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (z0865-99) , державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (z0480-99) , який регулює реалізацію арештованого майна далі - Порядок. Цим Порядком визначаються дії організаторів аукціону до його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, з урахуванням аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та в переході права власності до покупця-переможця аукціону (прилюдних торгах), то у відповідних випадках має місце правочин, який може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

Також, постановою пленума Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 (v0010600-11) передбачено, що визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відпорних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПУ України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, спір про визнання недійними результатів торгів є підвідомчим господарському суду.

Щодо визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 07.11.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" колегія суддів зазначає наступне.

Після того як не відбулись другі прилюдні торги старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві складено акт переоцінки державного виконавця № 801/13 від 28.09.2012, згідно якого трикімнатну квартиру, загальною площею 58,60 кв. м., жилою площею 39,30 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 переоцінена від початкової вартості на 47%. Вартість майна після переоцінки становить 446 218,13 грн.

17.10.2012 року треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 призначено на 07.11.2012 року о 11:00 год. за адресою : м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 446 218,13 грн.

Основним порушенням за твердженням позивача є те, що відділом ДВС не було запропоновано позивачеві залишити за собою нереалізоване майно, що суперечить п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак зазначене не береться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Що і було здійснено державним виконавцем під час підготовки до других торгів.

Як було зазначено вище другі торги також не відбулись після чого здійсненого повторну уцінку майна.

Під час третіх торгів майно було продано, а у п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи під час здійснення повторної уцінки майно було продано на аукціоні, тому колегією суддів не вбачається у чому саме полягає не відповідність проведених торгів вимогами закону.

Щодо посилань позивача на те, що кредитний договір № 013-2008-1601 та договір іпотеки на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 22.05.2008 року, а положення про можливість проведення другої переоцінки та третіх прилюдних торгів передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку" внесено Законом України № 3795-VІ від 22.09.2011 року (3795-17) прикінцевими положеннями якого передбачено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Зазначене не береться до уваги, з огляду на наступне.

Нормою п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ (3795-17) року передбачено те, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, однак вона стосується виключно кредитних договорів. Зазначена норма є цілком чітко сформульованою та розширювальному тлумаченню не підлягає. Незважаючи на те, що договір іпотеки укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, норми п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ (3795-17) на договір іпотеки і на порядок примусової реалізації предмету іпотеки не поширюються. Договір іпотеки і кредитний договір є окремими видами договорів. Примусова реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів, результатом яких стало укладення оспорюваного правочину, була здійснена за договором іпотеки, на підставах і в порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а не за кредитним договором № 013-2008-1601.

Зазначена вище норма міститься в Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VІ від 22.09.2011 року (3795-17) . Іпотека не є фінансовою послугою, на відміну від відносин кредитування; сторонами договору іпотеки є іпотекодержатель та іпотекодавець, а не кредитор і споживач фінансових послуг.

Таким чином, Закон України № 3795-VІ (3795-17) не стосується відносин, які виникли в процесі примусової реалізації майна і які не є відносинами між кредитором і боржником в рамках кредитного договору, тому можливість проведення повторної уцінки та третіх прилюдних торгів у випадку, якщо перші та другі прилюдні торги не відбулися, існувала і до внесення цих положень до ст. 49 Закону України "Про іпотеку". Така можливість була передбачена ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" задовго до того, як подібна норма була внесена до Закону України "Про іпотеку" (898-15) , і жодних обмежень зазначена норма не містила і не містить. Насправді, Законом України № 3795-VІ (3795-17) ст. 49 Закону України "Про іпотеку" було фактично приведено у відповідність до іншого законодавства, що регулювало на той час порядок примусової реалізації майна.

Таким чином, державний виконавець, здійснивши другу переоцінку майна та призначивши треті прилюдні торги, діяв у суворій відповідності з нормами чинного законодавства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів від 07.11.2012 року.

Що ж до порушень, допущених органом Державної виконавчої служби, його посадовою особою при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , до призначення аукціону, в тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то відповідні дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та статтею 1212 ГПК. Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті підсудні адміністративним судам.

За правилами ст. 4- 7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд частково не надав належної оцінки, що призвело до прийняття частково невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року прийнято після частково неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що частково не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на часткове скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та часткового задоволення апеляційної скарги третьої особи-3, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4- 7, 33, 43, 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року по справі № 5011-3/16780-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі № 5011-3/16780-2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 07.11.2012 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким у цій частині в позові відмовити.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь ОСОБА_1 (50014, АДРЕСА_2) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 5011-3/16780-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.