Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

від скаржника: ОСОБА_1, директор, паспорт НОМЕР_3 від 18.07.2009р.;

від арбітражного керуючого: Потапов О.О., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_4 від 26.02.2013;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/9862/2012

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5-С (ЄДРПОУ 32196773)

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/9862/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) клопотання розпорядника майна боржника - Потапова О.О., - задоволено. Відсторонено директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5-С, ЄДРПОУ 32196773) ОСОБА_1 від займаної посади. Покладено виконання обов'язків директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5-С, ЄДРПОУ 32196773) на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 26.02.2013р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 49081, АДРЕСА_1. Зобов'язано директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, буд.5-С, ЄДРПОУ 32196773) ОСОБА_1, у 5-денний строк передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Потапову Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 26.02.2013р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 49081, АДРЕСА_1) всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, буд.5-С, ЄДРПОУ 32196773) та повноважень розпорядника майна Потапова Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 26.02.2013р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 49081, АДРЕСА_1) до 11.07.2013р. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 26.02.2013р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 49081, АДРЕСА_1) скласти та представити господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 25.05.2013р. Попереднє судове засідання ухвалено провести до 25.06.2013р., загальні збори кредиторів - до 01.07.2013р.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся директор ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" - ОСОБА_1, який просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на порушення господарським судом під час її прийняття норм процессуального права. Зокрема, в якості підстав для скасування вищезгаданого судового акту апелянт називає неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме, отримання ним поштового повідомлення про призначення судового засідання на 25.04.2013р. лише 26.04.2013р.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Людмила-Фарм" (ініціюючий кредитор) та арбітражний керуючий Потапов О.О. викладені в останній твердження повністю відхиляють, вважають оскаржувану ухвалу правомірною, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачають.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" за заявою ТОВ "Людмила-Фарм", м.Київ.

За підсумками підготовчого засідання суду, ухвалою від 11.12.2012р. визначено розмір вимог ТОВ "Людмила-Фарм", м.Київ, до боржника на суму 1 879 425, 03 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровича, ліцензія серія НОМЕР_5 від 25.06.2012р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

25.12.2012р. в газеті "Голос України" №245(5495) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. зобов'язано директора товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 негайно надати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Потапову О.О. належним чином засвідчених копій документів та письмових відомостей щодо майнових активів, господарського та фінансового стану боржника. Також, господарським судом продовжено строк подання до суду реєстру вимог кредиторів до 26.03.2013р. та інших заходів судової процедури.

Матеріали справи містять докази того, що, на виконання вимог ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, його становища на товарних ринках і таке інше, розпорядник майна Потапов О.О. звертався із запитами №1/1-12 від 14.12.2012р., №12/1-12 від 19.01.2013р. та №15/1-12 від 01.02.2013р. до керівника ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 про надання йому документів та відомостей, які необхідні для виконання зазначених вище функцій розпорядника майна.

Проте, витребуваних даними запитами документів та відомостей директором ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 розпорядникові майна надано так і не було (докази зворотного - відсутні).

Наведене стало приводом для звернення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" до господарського суду з клопотанням 21.03.2013р. за вих.№20/1-12 про припинення повноважень директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1, відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна в порядку ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою усунення перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі, запити на адресу директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 про надання у найкоротший термін розпорядникові майна первинних документів та відомостей підприємства-боржника, що, зокрема, містять відмітки про отримання даних запитів адресатом, а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання директором ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 вимог розпорядника майна, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для постановлення ухвали про задоволення вищезгаданого клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна Потапова О.О. у повному обсязі.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Як вбачається з тесту апеляційної скарги, директор ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" ОСОБА_1 по суті ухвалу суду від 25.04.2013р. не оскаржує, в якості ж єдиної підстави для її скасування вважає його неналежне повідомлення про час та місце судового засідання, саме за результатами якого і було постановлено оскаржувану ухвалу.

Проте, в ході апеляційного провадження у справі викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та необгрунтованими.

Так, згідно з п. 4.1 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених Наказом міністерства транспорту та зв'язку України від 19.12.2007р. за №1383/14650 (z1383-07) , нормативні строки пересилання простої письмової корес понденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), складають: місцевої - 2 дні, пріоритетної - 1 день; у межах області - з дні, пріо ритетної -1 день.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА від 20.02.2013р. №28 (v0028750-13) , на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документу, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документу уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсипання копій процесу ального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Вказану правову позицію висловлено також Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 13.08.2008р. №01-8/482 (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Отже, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. судове засідання, за результатами якого було прийнято оскаржуваний судовий акт, було призначено на 25.04.2013р. Належним чином оформлений примірник вказаної ухвали, що знаходиться в матеріалах судової справи, містить дату відп равки - 19.04.2013р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених нормативів доставки поштою судової ух вали від 15.04.2013р., скаржника було належним чином та у встановлені нормативні строки повідомлено про судове засідання від 25.04.2013р.

Крім того, як зазначено в п.3.14 постанови пленуму ВГС від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування ГПК України (1798-12) судами першої інстанції", нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення при чин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як злов живання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж: розумного строку. При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провад женням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів та кого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З урахуванням зазначеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегією суддів відхилені, як безпідставні та спростовані наявними у справі доказами.

У підсумку, враховуючи результат апеляційного провадження у справі, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел".

Керуючись ст. 101- 103, 105- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №38/5005/9862/2012 - залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата підписання повного тексту 05.06.2013р.