Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Іванова С.О. представник, довіреність №872-0 від 29.03.13;

від відповідача: Лобанов О.В. директор, паспорт ЕА№ 486704 від 19.12.02;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 року

у справі № 5013/115/12

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша"

про звернення стягнення на заставлене майно,

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.13р. у справі № 5013/115/12 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 02.04.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 відмовлено повністю.

Суд вважав, що

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а аме ст. 121 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" та замінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.08.12р. по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 03.06.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на заставлене майно, що належить ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (далі - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс"), а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, для стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.2007, укладеним між ВАТ комерційний банк "Приватбанк" та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша", що складається з суми несплаченої позичальником станом на 25.04.2011 винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114014,00 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 1140,14 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку, тому 03.08.2012 господарським судом видано наказ на виконання цього рішення.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з заявою від 02.04.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду у справі шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 114 014 грн, тобто стягнення безпосередньо грошових коштів у сумі 114 014 грн.

Викоання наказу господарського суду по даній спаві здійснююється Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

06.11.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміною О.С. накладено арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, про що складено акт опису й арешту майна.

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідно до договору № 20/007/1 З/А, укладеного з Головним управлінням юстиції в Кіровоградській області, 11.02.2013 був проведений аукціон з реалізації опалювальної системи за ціною 340000 грн. У зв'язку з відсутністю покупців майно не було реалізовано та відповідно до акта державного виконавця від 13.02.2013 уцінено на 25%. На повторному аукціоні, який відбувся 06.03.2013 опалювальна система за стартовою ціною 255000 грн не була реалізована у зв'язку з відсутністю покупців та відповідно до акта державного виконавця від 11.03.2013 уцінена ще на 25%. На останньому (третьому) аукціоні, що відбувся 01.04.2013, стартова ціна майна становила 170000 грн., але опалювальна система не була реалізована у зв'язку з відсутністю покупців.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 02.04.2013 державним виконавцем запропоновано ПАТ КБ "Приватбанк" отримати нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, але банк не виявив бажання отримати майно.

Скаржник зазначає, що в разі прийняття майна в рахунок погашення боргу, різниця між початковою вартістю нереалізованого майна (340 000 грн.) і боргом, що підлягає стягненню за виконавчим документом (114 014 грн.), яку банк повинен буде сплатити на депозитний рахунок ДВС, складатиме 225 986 грн., що є збитковим і неприйнятним для нього.

В силу вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно із ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, у підпункті 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3 (v0003600-13) , викладено наступну правову позицію:

"Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном."

Водночас судом першої інстанції було правомірно встановлено, що у даному випадку рішенням суду звернуто стягнення на заставлене рухоме майно, що належить майновому поручителю - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс", яке суд не може змінювати по суті. Стягувачу не присуджувалося належне майновому поручителеві майно в натурі.

Предметом застави є комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями, тобто індивідуально визначене майно, яке фізично існує, майновим поручителем не втрачено, не відчужено.

Комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями відповідно до правил ст. 184 Цивільного кодексу України не підпадає під річ, яка визначається родовими ознаками.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.13р. у справі № 5013/115/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.