Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенко В.М.за участю представників: від позивача:Гульчій Л.І. за довіреністю №532/10-01 від 10.01.2013р.від відповідача:Петриченко Є.В. за довіреністю б/н від 14.12.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київна рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013 р. у справі №5006/41/125пн/2012 (суддя Колесник Р.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк про витребування майна та оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" майна, а саме: асфальтоукладчика Demag DF135C, рік виробництва 2007, серійний номер 35177; бульдозеру Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80437; бульдозеру Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70332; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70328; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70347; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70329; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70348; бульдозеру Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70338, а також оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії КІ №062252; серії КІ №062248; серії КІ №062251; серії КІ №062249; серії КІ №062583; серії КІ №061993; серії КІ №061976.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/41/125пн/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договори фінансового лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р., не були припинені до подання даного позову до господарського суду Донецької області, у зв`язку із односторонньою відмовою лізингодавця, а тому у останнього не виникло права вимагати повернення майна, а у відповідача не виникло обов`язку відносно повернення предметів лізингу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/41/125пн/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що відповідач, в порушення умов договорів фінансового лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р., вчасно не здійснював оплату лізингових платежів, тому у нього виникла заборгованість. У зв'язку з чим, позивачем 12.07.2012р. надіслано на адреси відповідача, визначені у договорах, лист №214 від 12.07.2012р. про відмову від договорів та зобов'язання передати предмети лізингу. Вказаний лист отримано 24.07.2012р. за адресою: вул. Калініна, 51, м. Донецьк та 08.08.2012р. за адресою: вул. Куйбишева, 143, м. Донецьк, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими квитанціями, описами вкладення у цінні листи та повідомленнями про вручення поштового відправлення. Отже, на думку позивача, ним дотримано обумовлений в договорах порядок вчинення відмови від договорів та вчинено всі необхідні дії за для того, щоб відповідач міг дізнатися про таку відмову, а тому позов слід задовольнити.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу у справі №5006/41/125пн/2012 до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та вказав, що він не отримував від позивача повідомлення щодо односторонньої відмови від договорів лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р. та з вимогою повернення предметів лізингу, а також, що ним сплачуються лізингові платежі, які приймаються позивачем без заперечень та не були повернуті відповідачу як безпідставно отримані.

Представник скаржника у судовому засіданні 29.05.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

13 листопада 2007р.у між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F26, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Предметом лізингу є: асфальтоукладчик Demag DF 135C, рік виробництва: 2007, серійний номер: 35177, грунтовий каток Bomag BW 213 D-4, рік виробництва: 2007, серійний номер: 101583081256; грунтовий каток Bomag BW 213 D-4, рік виробництва: 2007, серійний номер: 101583081268.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 16.11.2007р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки №F26, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F26 від 13.11.2007р., а покупець зобов'язується прийняти товар: асфальтоукладчик Demag DF 135C, рік виробництва: 2007, серійний номер: 35177; грунтовий каток Bomag BW 213 D-4, рік виробництва: 2007, серійний номер: 101583081256; грунтовий каток Bomag BW 213 D-4, рік виробництва: 2007, серійний номер: 101583081268, загальною вартістю 3385732,73грн. разом із ПДВ.

16 листопада 2007 року предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена видаткова накладна №26.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2007р. між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F35, за умовами якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі. Предметом лізингу є: бульдозер Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80437З.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 14.12.2007р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки №F35, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F35 від 06.12.2007р., а покупець зобов'язується прийняти товар: бульдозер Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80437, вартістю 3410120,91грн. з ПДВ.

Предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена відповідна реалізаційна видаткова накладна №30 від 18.12.2007р.

05 лютого 2008 року позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F50, згідно якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Предметом лізингу є: бульдозер Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441, Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 13.02.2008р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки №F50, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F50 від 05.02.2008р., а покупець зобов'язується прийняти товар: бульдозер Komatsu D155AX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441; бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215, загальною вартістю 5217991,84грн. з ПДВ.

14 грудня 2008 року предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена відповідна реалізаційна видаткова накладна №8.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2008р. позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F61, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Предметом лізингу є: бульдозер Komatsu D65ЕX-15, у кількості двох одиниць, рік виробництва 2007, серійні номери 70332, 70328.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 22.02.2008р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки №F61, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F61 від 20.02.2008р., а покупець зобов'язується прийняти товар: бульдозер Komatsu D65ЕX-15, у кількості двох одиниць, рік виробництва 2007, серійний номер 70332, 70328, вартістю 3661620грн. з ПДВ.

Предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена видаткова накладна №10 від 22.02.2008р.

11 квітня 2008 року позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F97, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Предметом лізингу є: бульдозер Komatsu D65ЕX-15, у кількості трьох одиниць, рік виробництва 2008, серійні номери 70343, 70329, 70348.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 24.04.2008р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки № F97, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F97 від 11.04.2008р., а покупець зобов'язується прийняти товар: бульдозер Komatsu D65ЕX-15, у кількості трьох одиниць, рік виробництва 2008, серійний номер 70343, 70329, 70348, вартістю 6280260грн. з ПДВ.

25 квітня 2008 року предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена видаткова накладна №37.

Крім того, 05.05.2008р. між позивачем (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №F112, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування строком на 48 місяців майно (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (надалі - лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Предметом лізингу є бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70338.

З метою виконання обов'язків з надання предмету лізингу позивачем (покупець) 26.05.2008р. був укладений з відповідачем (постачальник) договір поставки № F112, згідно умов п.п.1.1.-1.3. якого постачальник зобов'язується передати у обумовлені строки у власність покупцеві для передачі в лізинг згідно договору №F112 від 05.05.2008р., а покупець зобов'язується прийняти товар: бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2008, серійний номер 70338, вартістю 2093420грн. разом із ПДВ.

Предмет лізингу був переданий відповідачу, про що сторонами була складена видаткова накладна №58 від 27.05.2008р.

Пунктом 7.6. договорів лізингу перелічені випадки, в яких лізингодавець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, в тому числі у випадках: якщо лізингоодержувач не виконує свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів більше 30 календарних днів, в тому числі не виконав в цей же строк зобов'язання щодо сплати початкового лізингового платежу; у випадку порушення справи про банкрутство лізингоодержувача; у випадку зміни власника юридичної особи лізингоодержувача без письмового попередження лізингодавця.

Положеннями розділу 8 договорів лізингу сторонами врегульований порядок припинення дії договорів та вилучення предмету лізингу, який, зокрема, передбачає, що при відмові лізингодавця від договору згідно п.7.6. дія договору припиняється з моменту, коли лізингоодержувач отримав або міг отримати письмове повідомлення лізингодавця про відмову від договору (п.8.1.); у разі дострокового припинення договору у випадках, передбачених цим договором, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення предмету лізингу, в якому зазначається дата, місце та час передачі предмета лізингу, що вилучається. Документом, що підтверджує вилучення предмета лізингу, є акт вилучення предмету та відповідні бухгалтерські документи (п.8.2.); після одержання відповідного повідомлення лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок привести предмет лізингу у придатний стан з урахуванням нормального зносу та у строк, вказаний у повідомленні, повернути предмет лізингу лізингодавцю у вказане ним місце (п.8.3.).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, в порушення умов вищевказаних договорів фінансового лізингу, вчасно не здійснював оплату лізингових платежів, тому станом на 12.07.2012р. сума заборгованості склала 28698983,37грн.

У зв'язку з чим, керуючись положеннями п.п.7.6., 8.2 вищенаведених договорів фінансового лізингу, позивачем на адреси відповідача був направлений лист №214 від 12.07.2012р., в якому зазначалося позивач відмовляється в односторонньому порядку від договорів лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р., посилаючись на те, що: відповідачем було порушено зобов'язання щодо сплати лізингових платежів більше ніж на 30 днів; ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. і порушено справу №5/76б про банкрутство відповідача; відповідач не попередив лізингодавця про зміну власників лізингоодержувача, та у зв'язку з цим просить підготувати та передати предмети лізингу за переліченими договорами лізингодавцю.

Як встановлено ч.2 ст. 1, п.2 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", ч.1 ст. 806 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 292 Господарського кодексу України за користування майном на умовах фінансового лізингу лiзингоодержувач має сплачувати лізингові платежі.

В свою чергу, виходячи із змісту лізингових правовідносин, визначених положеннями ч.2 ст. 1 Закону "Про фінансовий лізинг", внаслідок укладання договору фінансового лізингу лізингоодержувач набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном предметом лізингу.

Згідно положень ч.7 ст. 180 ГК України та ч.1 ст. 631 ЦК України час реалізації лізингоодержувачем здобутого права відносно предмету лізингу визначається строком дії відповідного договору, припинення якого зумовлює зникнення правової підстави для реалізації лізингоодержувачем права володіння та користування майном, а відтак і виникнення у останнього обов`язку з повернення майна у відповідності до п.7 ч.2 ст. 11 Закону "Про фінансовий лізинг".

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, що має наслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов`язання, або його припинення. Аналогічні положення відносно договорів закріплені приписами ч.3 ст.651 та ч.2 ст.653 цього Кодексу.

У пунктах 7.6. договорів фінансового лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р. сторони передбачили можливість відмови лізингодавця від договору; таке право також безпосередньо закріплене ч.2 ст. 7 Закону "Про фінансовий лізинг" і покладене у залежність від наявності прострочення (повністю або частково) лізингового платежу понад 30 днів.

При цьому, як встановлено ч.3 ст.7 Закону У країни "Про фінансовий лізинг" та пунктів 8.1. вищевказаних договорів фінансового лізингу, відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу лист №214 від 12.07.2012р., за змістом якого відмовляється від укладених договорів лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р. та просить відповідача повернути предмет лізингу.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення особі на прізвище Бузань.

З наданих відповідачем до матеріалів справи документів, вбачається, що Бузань не є співробітником ТОВ "Донспецпром", а є працівником ТОВ "ОРИОН ГРУП" (підприємство, що є орендарем приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Калініна, 51).

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних доказів того, що лист позивача №214 від 12.07.2012р. був отриманий саме представником відповідача позивачем до справи не надано, доказів відносно наявності у особи з прізвищем Бузань повноважень на отримання вхідної кореспонденції, що надсилається на адресу відповідача та доказів перевірки поштовим відділенням наявності у нього таких повноважень суду не представлено, отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист №214 від 12.07.2012р. не був отриманий відповідачем.

З врахуванням вказаного вище, приписів ст.ст. 615, 651, 653 ЦК України, ст. 7 Закону "Про фінансовий лізинг", а також п.п.8.1. договорів, згідно яких відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договори лізингу №F26 від 13.11.2007р., №F35 від 06.12.2007р., №F50 від 05.02.2008р., №F61 від 20.02.2008р., №F97 від 11.04.2008р., №F112 від 05.05.2008р. не були припинені до подання цього позову до господарського суду Донецької області, у зв`язку із односторонньою відмовою лізингодавця, а тому у останнього не виникло права вимагати повернення майна, а у відповідача не виникло обов`язку відносно повернення предмету лізингу.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/41/125пн/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/41/125пн/2012 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 7 примірників: 2 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС