Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 6005827 від 25.09.12, старший прокурор віддділу прокуратури міста Севастополя;

позивача, Жменько Оксана Володимирівна, довіреність № 67-Д від 27.12.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача, Стасенко Володимир Трохимович, довіреність № б/н від 11.06.12, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС";

відповідача, не з'явився, Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова ;

представник третьої особи, не з'явився, Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 22 квітня 2013 року у справі № 5002-35/1672-2012

за позовом заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" (вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3,Ялта,98603)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25,Ялта,98600)

3-тя особа Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

про розірвання договору оперативної оренди

Заступник прокурора міста Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", в якій просить суд розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна - корпус №18 під їдальню, площею 121, 8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн., укладений 03.03.2003 між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та відповідачем; також зобов'язати відповідача повернути Кримської республіканської установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: корпус №18 під їдальню, площею 121,8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим(суддя М.П.Гаврилюк) від 26 липня 2012 року у справі 5002-5/1672-2012 позов задоволено.

Розірвано договір оперативної оренди нерухомого майна - корпусу №18 під їдальню, площею 121, 8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн., укладений 03.03.2003 між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" .

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" повернути Кримської республіканської установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: корпус №18 під їдальню, площею 121,8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі 5002-5/1672-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2013 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року у справі № 5002-5/1672-2012 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" - без задоволення.

04 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-5/1672-2012 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі 5002-5/1672-2012, переглянути за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у справі № 5002-35/1672-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-5/1672-2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Як на нововиявлені обставини заявник апеляційної скарги посилається на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року у справі №2а-8198/12/0170/10, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, якою визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17 травня 2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС".

28 травня 2013 року представники Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сеченова" Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав хвороби свого представника.

Однак, хвороба не перешкоджає скористатися юридичної особі інституттом представництва та забеспечить явку в судове засідання іншого уповноваженного представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши з'явившихся в судове засідання представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписом частини першої статті 113 цього Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року у справі №2а-8198/12/0170/10, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17 травня 2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС".

Зазначена обставина заявником визначена істотною для вирішення даної справи, оскільки прокурор у позовній заяві в якості підстави для розірвання договору посилається на порушення Товариством протипожежного законодавства.

Прокурор у позовній заяві, як на підставу позовних вимог, посилався на порушення ТОВ "МАС" протипожежного законодавства на орендованому об'єкті, виявленого у ході перевірки Ялтинським міським управлінням головного управління держтехногенбезпеки в АРК 15.05.2012.

Проте, господарським судом Автономної Республіки Крим при винесенні рішення від 26.07.2012 доводи прокурора стосовно інформації про стан пожежної безпеки, виявлений у ході зазначеної перевірки, не були прийняті до уваги, оскільки з акту перевірки вбачається, що корпус №18 не перевірявся.

В основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 покладений той факт, що ТОВ "МАС" не виконана істотна умова договору оренди стосовно страхування орендованого майна протягом місяця з моменту підписання договору оренди.

Таким чином, обставина щодо визнання протиправним та скасування винесеного відносно ТОВ "МАС" припису Ялтинського міського управління головного управління держтехногенбезпеки в АРК від 17.05.2012, винесеного на підставі акту перевірки №572 від 15.05.2012, не є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки врахування її судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

При таких обставинах, доводи, на які вказує заявник як на нововиявлені обставини у справі, не можуть вважатись такими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 у справі №5002-5/1672-2012 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у справі №5002-5/1672-2012 залишити без змін.

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

3.Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" (вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3,Ялта,98603)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25,Ялта,98600)

5. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)