37/198 Про визнання незаконними дії ВДВС РУЮ в частині проведення повторної переоцінки нерухомого майна - 28.05.2013 Прийняття

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подобєдов Л.І. - за довіреністю Луценко В.А. - за довіреністю не з'явився Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 р. (на дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку) у справі№ 37/198 (суддя Демідова П.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент", м.Донецьк простягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з наданого траншу - 352003,85 доларів США (335090,26 доларів США - неповернута сума кредиту, 16323,02 доларів США - відсотки за користування кредитом, 523,23 долара США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 67,34 доларів США - 3% річних), та за наданим траншем - 65966,76 євро (45648,10 євро - неповернута сума кредиту, 14499,13 євро - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою, 2929,93 євро - відсотки за користування кредитом, 2783,61 євро - 30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту, 93,91 євро - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 12,08 євро - 3% річних),

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/2007 від 05.04.2007року у розмірі стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з наданого траншу - 433468,31доларів США (335090,26 доларів США - неповернута сума кредиту, 65292,09 доларів США - відсотки за користування кредитом, 30571,25 доларів США - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1224,63 долари США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1290,08 доларів США - 3% річних), та за наданим траншем - 83795,02 ЄВРО (60147,23 ЄВРО - сума простроченого боргу, 11719,7 Євро - сума відсотків по кредиту, 11476,71 Євро - сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 219,83 Євро - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 231,55 Євро - 3% річних) задоволені частково.

На виконання вищезазначеного рішення 17.09.2010р. був виданий відповідний наказ щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк

- 335090,26 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2646308,31гривень) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 65 292,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 515631,22 гривень) - відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;

- 60147,23 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 608808,40грн.) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 11719,70 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 118626,44грн.) - сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;

- 30571,25 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 241430,33грн.) та 11476,71 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 116166,90грн.) - сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п.9.1. кредитного договору 350/2007 від 05.04.2007р.;

- пені в сумі 1224,63 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 9671,27грн.) та 219,83 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2225,11грн.);

- витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 04.03.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, в якій просив визнати дії ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька в частині проведення повторної переоцінки майна 22.02.2013р. незаконними; скасувати акт з переоцінки майна від 22.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" задоволено:

- дії ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку в частині проведення повторної переоцінки майна 22.02.2013р. визнані незаконними;

- скасовано акт з переоцінки майна (будівля аптечного складу готової продукції, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Відважних, буд.1а) від 22.02.1013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було виправлено описку допущену в ухвалі від 15.04.2013р., а саме: останній абзац ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати недійсним акт з переоцінки майна (будівля аптечного складу готової продукції, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Відважних, буд.1а) від 22.02.2013р.".

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2013р., прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Фенікс-Рент".

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням ст.ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" у відзиві від 20.05.2013р. заперечує проти апеляційних вимог скаржника, вважає висновки суду в оскаржуваній ухвалі повними та такими, які ґрунтуються на законодавстві України, а тому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку заявив клопотання віл 27.05.2013р. про розгляд справи без участі представника.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 28.09.2010р. відкрито виконавче провадження ВП №21595827 за наказом господарського суду Донецької області №37/198 від 17.09.2008р про стягнення з ТОВ "Медфармсервіс" заборгованості за кредитом на загальну суму 4258867,98грн. В межах зазначеного виконавчого провадження 27.04.2011р. проведено опис та арешт заставленого майна боржника - будівля аптечного складу готової продукції, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Відважних, 1А, про що складений акт АА №537277.

За висновком суб'єкта оціночної діяльності - СПД Утянського Є.М., призначеного постановою державного виконавця від 22.08.2011р. в межах виконавчого провадження ВП №21595827, ринкова вартість будівлі аптечного складу готової продукції, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Відважних, 1А, у зв'язку з вимушеним продажем на конкретній основі станом 30.11.2011р. складає 5145690,27грн.

Постановою державного виконавця від 02.04.2012р. замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №21595827 ТОВ "Медфармсервіс" та ТОВ "Фенікс-Рент".

Оскільки призначені на 23.03.2012р. прилюдні торги з продажу нерухомого майна боржника не відбулись, 06 квітня 2012р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку проведено переоцінку вищевказаного нерухомого майна та зменшено початкову вартість його продажу на 25% до 3859267,70грн., про що у присутності представника ПП "Нива-В.Ш." складено акт. Законність вищевказаних дій державного виконавця оскаржено стягувачем до начальника ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку та господарського суду, які залишили вищевказаний акт без змін.

В листі №1180 від 11.04.2012р. Філія 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повідомила учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника за початковою вартістю 3 859 267,70грн. відбудуться 03.05.2012р.

Постановою від 28.04.2012р. виконавче провадження ВП №21595827 зупинено у зв'язку зі зверненням до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Постановою від 21.01.2013р. виконавче провадження ВП №21595827 поновлено.

Листом № 229 від 30.01.2013р. Філія 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повідомила учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - будівлі аптечного складу готової продукції літ. А-2 загальною площею 1156,00кв.м (м.Донецьк, вул.Відважних, 1А) відбудуться 15.02.2013р. Початкова вартість продажу арештованого майна - 3 274 350,00грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах виконавчого провадження наявні висновки з оцінки зазначеного майна станом 10.12.2012р., проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", якого в межах виконавчого провадження ВП №21595827 призначено постановою державного виконавця від 25.10.2012р. Постановою державного виконавця від 05.02.2013р. призначено рецензування Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Жеребицьким В.О. звіту про незалежну оцінку від 28.12.2012р., складеного ТОВ "Оціночна компанія "Вега", за результатами якого встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

У зв'язку з тим, що аукціон з продажу нерухомого майна боржника не відбувся, 22 лютого 2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку у присутності представника Філія 05 ПП "Нива-В.Ш." був складений акт про переоцінку майна, внаслідок уцінки якого на 1% його вартість складає 3241606,50грн. При цьому, для розрахунку використано вартість за результатами експертної оцінки нерухомого майна в розмірі 3274350,00грн.

Листом №394 від 27.02.2013р. Філія 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повідомила учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - будівлі аптечного складу готової продукції літ. А-2 загальною площею 1156,00кв.м (м.Донецьк, вул.Відважних, 1А) відбудуться 15.03.2013р. за початковою вартістю 3241606,50грн.

Вважаючи незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку з повторної переоцінки нерухомого майна в умовах одночасної чинності актів про переоцінку від 06.04.2012р. та акту від 22.02.2013р., товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Рент" звернулось до господарського суду зі скаргою.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції скаргу ТОВ "Фенікс-Рент" задовольнив.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

За приписами ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", з метою реалізації майна боржника державний виконавець повинен визначити вартості майна боржника. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, як вірно визначив суд першої інстанції, наведеною нормою фактично передбачений порядок поступового зниження вартості майна, що реалізується, шляхом його уцінки у законодавчо визначених межах.

З матеріалів справи вбачається, що за результати проведеної СПД Утянським Є.М. оцінки про вартість нерухомого майна боржника в сумі 5145690,27грн., майно було передано державним виконавцем на реалізацію при визначенні початкової ціни продажу майна на прилюдних торгах 23.03.2012р. В подальшому, зазначену ціну було зменшено до 3859267,70грн. за результатами уцінки майна, проведеної у зв'язку відсутністю попиту на нього, та визначено початковою ціною продажу на повторних торгах 03.05.2012р., які не відбулись внаслідок зупинення виконавчого провадження. Як зазначено вище виконавче провадження було зупинено, у зв'язку з чим торги взагалі не проводилися.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення виконавчого провадження, провадження поновляється та виконавчі дії проводяться з урахуванням дій, що мали місце до зупинення провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно акту від 06.04.2012р. була проведена перша уцінка майна на 25% від попередньо встановленої оцінки, внаслідок якої вартість становила 3859267,70грн. За змістом ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків від початкової вартості майна.

У відповідності до п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Мін'юстом України від 02.04.2012р. № 512/5 (z0489-12) , про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки.

Враховуючи приписи ст.ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки на повторних торгах, які були призначені на 03.05.2012р., початковою вартістю переданого на реалізацію майна визначено 3859267,70грн., саме вона повинна бути вказана в акті повторної переоцінки майна як початкова вартість, від якої, у зв'язку з тим, що аукціон з продажу нерухомого майна боржника не відбувся, слід проводити повторну уцінку.

Оскільки визначена в акті від 22.02.2013р. вартість майна, переданого на реалізацію, не відповідає вищевказаній вартості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій державного виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьк в частині проведення повторної переоцінки майна 22.02.2013р., зважаючи на те, що останнім були порушені приписи Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та уцінка була проведена, виходячи з вартості, яка не відповідає вартості, визначеної у виконавчому провадженні ВП №21595827, відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", 30.11.2011р. СПД Утянським Є.М.

Враховуючи приписи ГПК України (1798-12) , Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_369600-10) водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, висновок місцевого господарського суду, що акт з переоцінки майна (будівля аптечного складу готової продукції, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Відважних, буд. 1а) від 22.02.2013р., яким оформлено рішення державного виконавця щодо уцінки вищевказаного майна, підлягає визнанню недійсним є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ не підлягає задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 15.04.2013р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.