Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, Володькіна Олена Володимирівна, довіреність № 70-Д від 27.12.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Стасенко Володимир Трохимович, довіреність № б/н від 11.06.12, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС";

представник позивача, не з'явився, Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова";

представник третьої особи, не з'явився, Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Чумаченко С.А.) від 16.04.2013 у справі № 5002-7/1678-2012

за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" (вул. Мухіна/ пров. Свердлова, 10/3,Ялта,98603)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25,Ялта,98600)

3-тя особа Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

про розірвання договору та спонукання до повернення майна

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 позов задоволено. Розірвано договір оперативної оренди нерухомого майна - корпус № 3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн., укладений 01 липня 2002 року Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова", м. Ялта, та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", м. Ялта. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "МАС", м. Ялта, повернути Кримській республіканській установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова", м. Ялта, передане в оренду майно, що розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25, а саме: корпус №3, площею 1623,2 кв.м., вартістю 213500,00 грн. Стягнуно з товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", м. Ялта в доход Державного бюджету 5343,00 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 у справі № 5002-7/1678-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 5002-7/1678-2012 залишено без змін.

04.04.2013 на адресу суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 у справі № 5002-7/1678-2012.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року у справі № 5002-7/1678-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 08.08.2012 у справі № 5002-7/1678-2012 залишено без задоволення. Рішення господарського суду АР Крим від 08.08.2012 у справі № 5002-7/1678-2012 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Як на нововиявлені обставини, заявник апеляційної скарги посилається на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року у справі № 2а-8198/12/0170/10, залишену без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, якою визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17 травня 2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС".

В судове засідання 27.05.2013 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, до початку судового засідання від Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби уповноваженого представника.

Проте, судова колегія вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахування вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини мають характеризуватись наступними ознаками:

- існування під час розгляду справи, але необізнаність заявника;

- істотність, тобто впливовість на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і впливовість на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами")

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року у справі № 2а-8198/12/0170/10, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17 травня 2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС".

Зазначена обставина заявником визначена істотною для вирішення даної справи по суті та такою, що не була відома сторонам і суду під час розгляду справи.

Проте, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 у справі № 2а-8198/12/0170/10, якою визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17.05.2012, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона вже була предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді рішення від 19.07.2012 у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що порушення відповідачем норм протипожежної безпеки не було єдиною та основною підставою задоволення позову, оскільки задовольняючи позов, суд першої інстанції крім цього виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" були порушені інші умови договору оперативної оренди нерухомого майна, а саме: проведення реконструкції без дозволу орендодавця, не організування пункту харчування, ухилення від внесення змін до договору у частині розміру орендної плати, відмова від оплати орендних платежів.

Також, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суд від 06.03.2013 у справі № 2а-8198/12/0170/10 не спростовані обставини щодо наявності виявлених порушень пожежної безпеки, тоді, як передбачено пунктом 4.1.5 договору, на орендаря також був покладений обов'язок виконувати всі необхідні заходи з забезпечення пожежної безпеки.

Таким чином, доводи на які вказує заявник, як на нововиявлені обставини у справі, не можуть вважатись такими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, таким чином суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16.04.2013 у справі № 5002-7/1678-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16.04.2013 у справі № 5002-7/1678-2012 залишити без змін.

Розсилка:

1. заступник прокурора міста Ялта

(вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

2. Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

3.Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова"

(вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3, місто Ялта, 98603)

4. товариство з обмеженою відповідальністю "МАС"

(вул. Полікурівська, 25 корп.11, місто Ялта, 98600)

(пров.Козловського,4,Київ,01024)

5. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим

(пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)

6. прокуратура міста Севастополя

(вул.Павліченко,1,Севастополь)