Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М.., Швеця В.В.

при секретарі судового засіданн: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев В.Ю., довіреність №б/н від 16.04.13, представник;

від відповідача - 1:Щукін О.І., довіреність №б/н від 17.02.12, представник;

представники відповідача - 2 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року

у справі № 904/774/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Атріум Центр", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № Т21-09 від 03.12.09

В січні 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів ПП "Атріум Центр" та до ТОВ "Авіста-Трейдінг" в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу № Т21-09 від 03.12.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста - Трейдінг" та Приватним підприємством "Атріум Центр".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, який укладено між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 12.03.2011р., останній набув право вимоги до ТОВ "Авіста-Трейдінг", яке належало ТОВ "Укрпромбанк" на підставі кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.07р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями). Вимоги ТОВ "Український промисловий банк" за вказаним кредитним договором забезпечувалися, зокрема, іпотечним договором № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007р. (з подальшими змінами та доповненнями), предметом якого визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: 27 квартир, загальною площею 1 933,9 кв.м. в житловому будинку № 1 (перша черга будівництва), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, будинок 27-д (двадцять сім Д) (Кіровський район) та 184 квартири загальною площею 9 401, 60 кв.м. в житловому будинку №2 (друга черга), що розташована за адресою: пр. Кірова, в районі будинків № 27, 29, 31 та вул.. Ульянова в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську.

Як зазначає позивач, оспорюваний договір купівлі-продажу № Т21-09 від 03.12.09р., предметом якого, зокрема, є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва (друга черга будівництва) - матеріали та обладнання житлової забудови по пр. Кірова в районі будинків № 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровськ, укладений між відповідачами з грубим порушенням умов вищевказаного Договору іпотеки, норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Цивільного кодексу України (435-15) , оскільки ТОВ "Укрпромбанк" (первісний іпотекодержатель) та ПАТ "Дельта Банк" (новий іпотекодержатель) згоди на відчуження предмету іпотеки не надавали, заборгованість за вказаним кредитним договором на даний час відповідачем-2 не погашена.

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що, оскільки, предметом продажу за спірним договором купівлі-продажу є також суперфіцій (право забудови) земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:070:0044, вказаний договір в цій частині суперечить вимогам ч. 2 ст. 413 ЦК України, порушує умови Договору оренди землі від 16.12.2005р., яким відповідна земельна ділянка передана Дніпропетровською міською радою в користування ТОВ "Авіста - Трейдінг" та норми ч. 1 ст. 220 ЦК України, що також є підставою для визнання договору купівлі-продажу № Т21-09 від 03.12.09р. недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року у справі № 904/774/13-г (суддя Рудь І.А.) в позові відмовлено.

Суд вважав, що доводи позивача щодо порушення внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу прав і охоронюваних законом інтересів ПАТ "Дельта Банк", є необґрунтованими, що виключає підстави для задоволення його вимог про недійсність договору купівлі-продажу від 03.12.2009р. № Т21-09.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні имоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 15.05.2013 року.

В судовому засіданні 15.05.2013 року розгляд справи відкладено до 22.05.2013 року.

Відповідачем - 1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 22.05.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) укладено кредитний договір № 41/К -07 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 5 000 000, 00 грн., строком з 22.06.2007р. по 21.12.2007р. включно, з процентною ставкою 18 % річних.

30.09.2008р. між позичальником та банком підписано додатковий договір № 24, яким винесені зміни до кредитного договору 41/К -07 від 22.06.2007, зокрема, у пункті 1.1. додаткового договору № 24 встановлено, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 35 000 000, 00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування у Додатку № 1 до цього договору, строком з 22.06.2007р. по 21.06.2010р..

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 31.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 41/Zkin-07-1 (із змінами та доповненнями) (надалі - Іпотечний договір).

12.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до ТОВ "Авіста-Трейдінг", яке належало ТОВ "Укрпромбанк" на підставі кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007р. (зі змінами та доповненнями) та іпотечного договору договір № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007р. (зі змінами та доповненнями).

Як наполягає скаржник, 11.07.2012р. з листа ТОВ "Укрпромбанк" № 3173 від 05.07.2012р., ПАТ "Дельта Банк" стало відомо про те, що 03.12.2009р. між ТОВ "Авіста-Трейдінг" (продавець) та ПП "Атріум Центр" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № Т21-09 (надалі - Договір купівлі-продажу), за яким продавець продав, а покупець купив майно та майнові права, вказані в Додатку № 1 до даного договору.

Між тим, Кредитний договір між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та Укрпромбанком 13.10.2009 р. розірвано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/155-09 (залишено без змін рішенням Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р.)

Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року по справі № 39/155-09, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р., встановлено, що починаючи з моменту розірвання кредитного договору ТОВ "Авіста-Трейдінг" не має перед ТОВ "Укрпромбанк" ані зобов'язань згідно кредитного договору, ні зобов'язань по договору іпотеки. Між кредитором і боржником існують лише зобов'язання згідно рішення суду першої інстанції.".

Укладаючи договір про передачу активів ТОВ Укрпромбанк порушив припис ст. 514 ЦК України (тобто вимоги закону), що привело до того, що сам договір є недійсним відповідно до ст. 215 (п.2) ЦК України (435-15) , а визнання його недійсним судом не вимагається.

Таким чином на момент підписання договору про передачу активів (між Дельта Банком і Укрпромбанком) ТОВ "Авіста-Трейдінг" не мало перед Укрпромбанком ніяких зобов'язань згідно кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007р. Відповідно Укрпромбанк не мав ніяких прав вимоги до ТОВ "Авіста-Трейдінг", випливаючих з цього договору.

Саме цей факт змусив суд першої інстанції застосувати у даній справі норму ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнати недійсним договір про передачу активів, що в свою чергу призвело до відмови у позовних вимогах.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 6-8 цс13 встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У справі судами вирішувався спір щодо недійсності іпотечного договору з тих підстав, що на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ "Про іпотеку" указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) , яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що під час укладення договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ "Про іпотеку", оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки."

В договорі іпотеки № 41/2кіп-07-1 від 30.08.2007 р. предметом іпотеки (п. 1.2 Договору) є саме майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме 35 квартир в житловому будинку № 1 та 168 квартир в житловому будинку № 2, тобто майнові права на окремі приміщення яки не могли бути предметом іпотеки.

Таким чином, договір іпотеки № 41/2кіп-07-1 від 30.08.2007 р., укладений між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Укрпромбанк", є недійсним з моменту укладення з підстав, викладених у Постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 6-8 цс13.

Як цілком вірно встановлено судом першої інстанції - недійсним з моменту підписання є не тільки договір передачі активів, а й його підґрунтя, зокрема договір іпотеки № 41/2кіп-07-1 від 30.08.2007 р., що унеможливлює порушення прав позивача.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року у справі №904/774/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.