Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванова І.А., довіреність № б/н від 22.10.12;

від відповідача-1: Данилевська Л.І., довіреність № 9495 від 05.04.13;

від відповідача-2: Боднарчук В.Р., довіреність № 13/05-1 від 13.05.13;

від відповідача-3: Овчаренко Т.В., довіреність № 3 від 15.11.12;

від відповідача-3: Калич М.І., довіреність № 4 від 15.11.12;

від третьої особи-1: Мотін Ф.О., довіреність № 21-д від 21.03.13;

від третьої особи-2: Дівін К.Г., довіреність № 1774 від 12.11.12.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2013р. у справі № 5013/1430/12

за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м.Кіровоград

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, м.Світловодськ,

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Кіровоградська філія, м.Кіровоград,

відповідача-3: приватного підприємства "ВК і К", м.Світловодськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Солонін Володимир Леонідович, м.Світловодськ

про визнання торгів недійсними, -

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2013 року у справі № 5013/1430/12 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про визнання торгів недійсними.

Рішення мотивовано тим, що не включення до продажу всіх складових обєкта не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки це порушення сталося при накладенні арешту і опису майна чи його оцінки, а тому таке порушення підлягає окремому оскарженню.

Щодо наявності двох різних дат оцінки, то суд прийшов до висновку, що треба приймати до увагу дату проведення оцінки, вказану на звороті акта оцінки, тобто 30.04.2012 рік, а тому строк чинності акта оцінки не закінчився.

Суд відкинув доводи про заниження вартості майна як таке, що не підтверджене доказами.

На веб-сайті було розміщено спеціалізованою торговою організацією дані про продаж об'єкта, але пізніше місце проведення торгів змінилося, про що було повідомлено листом боржника, стягувача та учасників торгів: ПП "ВК і К", ФГ "ВК і К".

Проведення прилюдних торгів за місцем знаходження спеціалізованої організації не вплинуло на результати торгів та не порушило прав боржника.

Не погодившись з рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач із апеляційною скаргою, в якій посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції.

Зокрема, наполягає на дійсній даті оцінки 17.04.2012 року, як про це зазначено на першій сторінці звіту. Насправді ця дата на звороті звіту була дописана пізніше, оскільки в матеріалах справи є копія звіту, на якому цей запис відсутній.

Вважає, що торги відбулися після спливання шестимісячного строку з дати підписання звіту. На офіційному веб-сайті торгуючої організації було розміщено неправдиву інформацію про місце проведення торгів, про зміну місця проведення торгів не було відповідного повідомлення, що спричинило відсутність боржника на торгах.

Наполягає на тому, що майно було продано за заниженою ціною, оскільки у висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати зазначено ціну 2 872 773 грн. Зазначає, що продана тільки частина майна, інша частина не була включена до продажу.

Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Малой О.В. від 07.05.2013 року справа передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого обрано суддю - доповідача: Білецька Л.М. (головуючий).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 року прийнято справу до розгляду, апеляційну скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.

На підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 18.05.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

22.05.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача та представник третьої особи - 1 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення господарського суду від 01.02.2013 року скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів - 1,2,3 та третьої особи - 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" підлягає задоволенню, рішення слід скасувати, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ст.ст. 6 та 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України.

27 вересня 2012 року відділом державної виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції та ТОВ "Укрспецторггруп" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (т. 1 а.с.38), за початковою стартовою ціною 584 000 грн.

Пунктом 2.4.3 зазначеного договору передбачено, що до обов'язків спеціалізованої організації віднесено не пізніше, ніж за 15 днів до дня реалізації майна публікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Оголошення про проведення аукціону розміщувати не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. На офіційному веб-сайті торгуючої організації було дано оголошення щодо проведення торгів у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Леніна, 94 (т. 1 а.с. 37).

Водночас, за повідомленням державної виконавчої служби, від 29.10.2012 року за № 44154 (т. 1 а.с. 41) реалізація арештованого майна здійснена на торгах, які були призначені на 26.10.2012 року о 10 год. 00хв. за адресою вул. Ювілейна, 1 м. Світловодськ.

На прилюдних торгах представник ВДВС Світловодського районного управління юстиції не був присутній. Будь-яка інформація про прилюдні торги у відділу відсутня (т. 1 а.с. 41).

У протоколі про проведення прилюдних торгів від 26 жовтня 2012 року (т. 1 а.с. 72) зазначена адреса проведення торгів, як м. Кіровоград, вул. Радянська, 4. У протоколі зазначено два учасники ПП "ВК і К", ФГ "ВК і К". Переможцем торгів визнано ПП "ВК і К".

З листа спеціалізованої організації вбачається, що прилюдні торги призначені за адресою м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1 (т. 1 а.с.80).

Таким чином, торгуюча організація двічі змінила адресу, за якою мали бути проведені торги, а фактично торги були проведені за третьою адресою без оголошення на своєму веб-сайті всупереч умовам укладеного договору і на порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (z0745-99) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (z0745-99) (далі - Положення).

Пунктом 3.6 Положення передбачено, що місце проведення прилюдних торгів є обов'язковим реквізитом такого оголошення(п." 7").

Згідно п. 3.11 Положення, обов'язкове додаткове повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів (п. 3.12 Положення).

Таким чином, прозорість і відкритість проведення прилюдних торгів є обов'язковими умовами їх законності, чого у даному випадку дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про те, що дане оголошення містило всі необхідні реквізити не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що насправді оголошення містило неправдиві відомості про місце проведення торгів, а іншого оголошення на веб-сайті не було розміщено.

Посилання суду першої інстанції на листи, якими здійснено повідомлення про зміну місця проведення торгів, не може вважатися належним доказом такого повідомлення, оскільки належним повідомленням є тільки інформація, розміщена на веб-сайті спеціалізованої організації, відповідно до умов укладеного договору, а також до приписів Положення.

Дотримання п. 3.11 Положення не звільняє спеціалізовану організацію від розміщення оголошення на веб-сайті.

Не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції щодо дати проведення оцінки.

Так, з титульної сторони звіту про оцінку вбачається, що на ній чітко зазначена дата оцінки, а саме 17 квітня 2012 року, що посвідчено підписом Смотрова О.П. (т. 2 а.с. 22). Оглянутий у судовому засіданні оригінал звіту підтверджує цю обставину. Ця ж дата міститься і у висновку суб'єкта оціночної діяльності Смотрова О.П., завіреному його печаткою, як суб'єкта оціночної діяльності та власноручним підписом (т. 2 а.с. 44), чому оцінки судом першої інстанції не було надано. Натомість, висновок суду першої інстанції про дату оцінки 30.04.2012 року (т. 3. а.с 136) є неправильним, оскільки це дата прошиття та нумерації звіту, про що там прямо зазначено - "прошито та пронумеровано".

Таким чином, є обґрунтованим довід позивача про прострочення чинності звіту про оцінку на час проведення торгів 26.10.2012 року, оскільки за приписами ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку вважається чинним у виконавчому провадженні протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

У контексті цього законодавець наголошує саме момент підписання, як початок спливання терміну чинності звіту, а не формування самого звіту, тобто його прошиття і нумерації.

Не спростовані судом першої інстанції і доводи щодо заниження вартості продажу, оскільки згідно звіту Кіровоградської торгово-промислової палати станом на 30.06.2012 року, вартість об'єкта оцінки становить 2 872 773 грн. (т. 3 а.с. 75).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що порушення процедури проведення торгів не вплинуло на результати торгів і не порушило прав боржника, спростовується вищевикладеним і суперечить вимогам закону.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2013р. у справі № 5013/1430/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2013р. у справі № 5013/1430/12 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (з урахуванням заяви від 09.11.2012р. та від 23.11.2012р.) задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м.Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулися 26 жовтня 2012 року за адресою: вул. Радянська, 4, м.Кіровоград, недійсними та скасувати результати торгів від 26 жовтня 2012р.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 12-108-12-1 про проведення торгів з реалізації майна, яке належить ПрАТ "Кіровоградтурист" (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а), затвердженого директором Кіровоградської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" Бондарчук В.Р. 26.10.2012р.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012р., р. № 1718 про придбання приватним підприємством "ВК і К" з прилюдних торгів Головного корпусу пансіонату "Славутич", який знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вул. Ювілейна, 1, виданого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко В.В.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, м.Світловодськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Кіровоградська філія, м.Кіровоград, приватного підприємства "ВК і К", м.Світловодськ на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м.Кіровоград, солідарно:

- суму судового збору за подання до господарського суду Кіровоградської області позовної заяви в розмірі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн.;

- суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 24.05.2013 року.