905/2030/13 Про зупинення провадження справи - 29.04.2013 Прийняття

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецькна ухвалу господарського судуДонецької областівід10.04.2013р. у справі№ 905/2030/13 (суддя Уханьова О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецькдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м.Донецьк про стягнення солідарно 12 224 574,88 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі №905/2030/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м.Донецьк про стягнення солідарно 12 224 574,88 грн. до розгляду по суті справи №905/1032/13-г. Зобов'язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи №905/1032/13-г.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. про зупинення провадження у справі №905/2030/13, направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що провадження у справі зупинено судом першої інстанції безпідставно та незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на відсутності будь-яких об'єктивних підстав для зупинення провадження у справі.

ТОВ "Восход" проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 26.04.2013р. на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу господарського суду законною та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що господарський суд, керуючись приписами чинного законодавства та обставинами справи, обґрунтовано зупинив провадження по справі №905/2030/13. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. по справі №905/2030/13 - без змін. Зауважив, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/1032/13-г були вжиті заходи забезпечення позову, розповсюджені судом на дії ПАТ "Промінвестбанк" стосовно виконання, зокрема, кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р., договору фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р.

Відповідач 2 не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м.Донецьк про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 224 574,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р., укладений між позивачем та ТОВ "Восход"; невиконання ТОВ "Восход" зобов'язань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. стосовно повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії; договір фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р., укладений з ТОВ "ТС Обжора" на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк звернулося з клопотанням б/н від 05.04.2013р. про зупинення провадження по справі №905/2030/13 до вирішення справи №905/1032/13-г. В підставу зупинення відповідачем 1 покладено наявність в провадженні господарського суду Донецької області справи №905/1032/13-г за позовом ТОВ "Восход" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ТОВ ТС "Обжора", про визнання недійсними договорів, визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. про порушення провадження у справі №905/1032/13-г та копію позовної заяви ТОВ "Восход".

Господарський суд дійшовши висновку, що вирішення питання про визнання недійсними договорів у справі №905/1032/13-г може суттєво вплинути на результат розгляду справи №905/2030/13, ухвалою від 10.04.2013р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі №905/2030/13.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №905/2030/13 є матеріально-правова вимога про стягнення солідарно з ТОВ "Восход" та ТОВ "ТС Обжора" заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. у розмірі 12 224 574,88 грн.

Предметом розгляду справи №905/1032/13-г є, зокрема, визнання недійсними Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р., договору фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р., визнання відсутнім права у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що випливає, зокрема з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р., договору фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р., в межах якої судом мають бути встановлені обставини, що пов'язані із наявністю у позивача права на стягнення грошових коштів за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. та договором фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р., а також дійсністю вказаних договорів.

Вирішення судом справи №905/1032/13-г суттєво вплине на результати розгляду господарським судом справи №905/2030/13 про стягнення заборгованості, що безпосередньо випливає з правовідносин за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. та договором фінансової поруки №15-94/19-8182/07 від 17.12.2007 р., оскільки у разі задоволення позовних вимог по справі №905/1032/13-г, будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідачів за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, вірним є застосування господарським судом Донецької області приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. у справі №905/2030/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Водночас, суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі №905/2030/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. у справі №905/2030/13 залишити без задоволення.