Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача:Труфанова О.С., довіреність №658- О від 21.03.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року

у справі № 16/5005/17677/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 699 973 дол. США 61 центів (в еквіваленті 5 592 789 грн. 14 коп.) та 2 309 грн. 89 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.12р. у справі № 16/5005/17677/2011 (суддя Загинайко Т.В.) первісний позов залишено без розгляду.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Обґрунтуванням рішення стало те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 81 ГПК України первісний позов - залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного відмовлено, оскільки обраний ТОВ "Союзінвестгруп" спосіб захисту цивільного права не передбачений законом.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині залишення без розгляду первісного позову та передати на розгляд до місцевого господарського суду, а в іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ПАТ КБ

"Приватбанк" виконано усі вимоги суду, що підтверджується матеріалами справи, отже посилання суду на порушення позивачем ч. 1 п.5 ст. 81 ГПК України є передчасними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.13р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.13р.

У судовому засіданні 15.04.13р. розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено до 24.04.13р.

В судовому засіданні 24.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 (v0006600-12) "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (надалі - банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" (надалі - позичальником) було укладено Кредитний договір №1549 (т. 1 а.с. 9-16)

27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", як іпотекодавецм, та між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки №1549/ДЗ. (т. 1 а.с. 32-35)

27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", як іпотекодавцем, та між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", як іпотекодержателем, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. (т. 1 а.с. 137)

08.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" отримало від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" повідомлення іпотекодержателя від 06.04.2009р. №080200001/2-3481 з вимогою про усунення порушень за кредитним договором у сумі 752 161 дол. США 54 центи та 23 475 грн. 36 коп., а також попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, місцевий господарський суд зазначає, що первісний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст 81 ГПК України (1798-12) , колегія суддів вважає цей висновок передчасним з огляду на таке.

31.01.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі № 16/5005/17677/2011 було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-13515/10 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "УФА" Верус", ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкевича М.Г. про стягнення заборгованості та набрання рішення у справі № 2-13513/10 законної сили у зв'язку з тим, що справа № 16/5005/17677/2011 пов'язана зі справою № 2-13513/10, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки заборгованість стягується за одним і тим же кредитним договором від 27.06.2007 року № 1549.

Однак, господарський суд Дніпропетровської області дійшов невірної думки, про те, що справи пов'язані між собою, тільки за того, що стягується по одному і тому кредитному договору.

Слід зазначити, що справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядалася за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкевича М.Г. про стягнення заборгованості по кредитним договорам № 1549 від 27.06.2007 року та № 2096 від 12.09.2008 року у загальній сумі 1 287 613,47 дол. США та 1 510 557,09 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області, було подано позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Союзінвестгруп" про стягнення заборгованості по крендитному договору № 1549 від 27.06.2007 року у сумі 699 973,61 дол. США та 2309,89 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки.

Крім того, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав через канцелярію, про що мається відмітка Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, відповідно до якої Банком було уточнено заявлену суму, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 1549 від 27.06.2007 року з вирахуванням суму, а саме 699 973,61 дол. США та 2309,89 грн., яка була заявлена у справі № 16/5005/17677/2011, що слухалася господарським судом Дніпропетровської області.

Вищезазначене вказує на те, що справи між собою не пов'язані, оскільки сторони в процесі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та господарського суду м. Дніпропетровська різні, предмет та підстави спору різні.

Господарський суд Дніпропетровської області вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року по справі № 412/6104/2012 2/412/3532/2012 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "УФА" Верус", ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкевича М.Г. про стягнення заборгованості було задоволено частково, солідарно стягнено з ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкевича М.Г. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № 1549 від 27.06.2007 року в сумі 10 302 623,72 грн., а також солідарно стягнено ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкевича М.Г. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № 2096 від 12/09/2008 року в сумі 631 666,67 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року у справі № 16/5005/17677/2011 було поновлено провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та витребовано від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у тому числі докладний обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 16/5005/17677/2011 від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було витребовано, в тому числі докладний обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування по пені, комісії та процентам за користування кредитом, а також з зазначенням сум, які були нараховані та стягнені у справі № 412/6104/2012 № 2-13513/10, що розглядалася Жовтневим районним судом м Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК виконано усі вимоги господарського суду Дніпропетровської області, а саме 26.02.2013 року Банком було подано до суду через канцелярію, про що мається відмітка, уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитній угоді № 1549 від 27.06.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В даній уточненій заяві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було розписано, відповідно до якого пункту нараховувалися відсотки за користування кредитом, комісія (винагорода), а також пеня та за який період. До вказаної уточненої заяви були надані розрахунки заборгованості, які господарський суд Дніпропетровської області ухвалив надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Крім того, 12.03.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до господарського суду Дніпропетровської області, через канцелярію, про що мається відмітка суду, письмові пояснення, відповідно до яких було розписано, яку суму стягує шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі № 16/5005/17677/2011 господарського суду Дніпропетровської області, а також яку суму було заявлено та яку було стягнено в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська по справі № 412/6104/2012 та залишено в силі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22-ц/490/10332/12.

Також, матеріали справи № 16/5005/17677/2011 господарського суду Дніпропетровської області містять рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року по справі № 412/6104/2012 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року по справі № 22-ц/490/10332/12, відповідно з яких вбачається, які суми заявлялися ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до стягнення в цивільній справі №412/6104/2012 по кредитному договору № 1549 від 27.06.2007 року та які суми були стягнуті

Таким чином, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі № 16/5005/17677/2011 - скасувати частково, а саме в частині залишення без розгляду первісного позову та передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

В решті рішення - залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.