5/30/5022-809/2011 Про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором - 22.04.2013 Прийняття

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.12.2012р. у справі № 5/30/5022-809/2011 (суддя Андрушків Г.З.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Аріол" на користь ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" частину заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. в сумі 1 126 200,00 грн., з яких: 854 787,86 грн. - заборгованість по сплаті кредиту та 271 412,14 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 8489, на суму заставної вартості 1 126 200,00 грн., а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESKALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 146200,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W 298159, державний номер ВО 4273 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 4274 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 4275 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297925, державний номер ВО 4276 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298748, державний номер ВО 4277 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298869, державний номер ВО 4278 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297927, державний номер ВО 4279 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB05100609500595, державний номер ВО 1372 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО 1374 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 1373 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 9590 АВ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950065, державний номер ВО 9589 АВ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.; фургон-с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 90000,00грн.; фургон ізотермічний марки IVECO 130Е15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 5214 АА, заставна вартість -початкова ціна реалізації 95000,00грн.; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 03786 ТЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 70000,00грн., що належать ТзОВ "Аріол" для продажу на аукціоні (публічних торгах) за початковою ціною реалізації транспортних засобів, встановленою договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., на загальну суму 1 126 200,00 грн. Стягнуто з ТзОВ "Аріол" на користь ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" - 11 262,00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236,00 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позичальник (відповідач по справі) свої зобов'язання за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в строк, визначений пунктом 3.5.1. договору, не виконав. Станом на 16.05.2011р. заборгував банку 1 703 054,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 13 587 817,62 грн. Згідно договорів про відступлення права вимоги ПАТ "Укрінбанк" (первісний кредитор) відступив своє право вимоги за кредитним договором та укладеним на його виконання договором застави транспортних засобів, новому кредитору - ТзОВ "КМД -Трейдінвест Україна".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуване рішення місцевого суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що новий кредитор не передав ТзОВ "Аріол" первинних документів про перехід до нового кредитора права вимоги за кредитним договором та за договором застави. Відтак, ТзОВ "Аріол" згідно ст. 517 ЦК України має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору. Вважає, що позивач не дотримався порядку звернення стягнення на обтяжене майно, який передбачений спеціальним законодавчим актом у цій сфері - Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) . Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 11.12.2012р. у справі № 5/30/5022-809/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав клопотання б/н від 18.04.2013р. (вх. № 05-04/1676/13 від 22.04.2013р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеного клопотання, позивачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2013р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні 25.03.2013р. було оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги ТзОВ "Аріол" та явка уповноважених представників обов'язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 11.12.2012р. у справі № 5/30/5022-809/2011, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2007 року між АТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк" (надалі банк), та ТзОВ "Аріол" (надалі позичальник) укладено кредитний договір № 105/07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США (а.с.15-17, т.1).

Кредит використовується позичальником на влаштування гуртожитку в об'ємі шатрового даху над існуючим складом за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 24а та поповнення обігових коштів, а саме, для оплати за продукти харчування (.п. 3.2.1. договору).

Згідно п. 3.3.1 договору видача кедиту проводиться шляхом направлення кредитних коштів на УМВР на конвертацію в українську гривню для використання на цілі, визначені п.3.2.1 цього договору на підставі копій контрактів, інших договорів, рахунків-фактур та інших документів, що підтверджують цільове використання кредиту, в сумі погодженій попередньо з Банком, та при наявності у кредитора кредитних ресурсів. Виплата за кредитом проводиться за умови, що загальна кредитна заборгованість позичальника перед банком по кредитних лініях згідно з кредитним договором №165/06 від 19.12.2006р., кредитним договором №190/05 від 28.12.2005р. та цим договором на момент видачі не буде перевищувати 1590000 дол. США, 00 центів або еквівалентна гривні по курсу НБУ на дату видачі, враховуючи суму до виплати по цьому договору. Фінансуванню підлягають договори, що відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам банку.

У відповідності до п.3.4.1 договору позичальник сплачує банку проценти в розмірі 11,5% річних терміном на один рік, з другого року користування кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15% річних без щомісячної комісії.

Позичальник зобов'язується погасити кредит згідно графіку зменшення ліміту заборгованості (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору. Граничним терміном повернення кредиту є 30 липня 2010 року з урахуванням встановленого цим договором ліміту кредитної лінії. Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3 цього договору (п. 3.5.1 договору).

В розділі V кредитного договору передбачені обов'язки та права сторін.

В пункті 7.1 договору вказано, що за невиконання (неналежне виконання) умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Сторони погодили, що договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками позичальника та банку. Цей договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору (п. 8.1 договору).

01.12.2008р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р., згідно якого змінено вид кредитної лінії, розмір відсотків в залежності від періоду користування кредитними коштами та додано ще один вид забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором (а.с. 19, т.1).

03.08.2007р. сторони кредитного договору уклали ще один договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р., яким виклали в новій редакції п. 3.7.1 "Забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором" (а.с.20, т.1).

Крім того, 27.11.2008р. банк та позичальник підписали додаткову угоду до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р. (а.с. 21,т.1).

Кредитний договір № 105/07 від 31.07.2007р., договори про внесення змін та доповнень до нього і додаткова угода до кредитного договору підписані і скріплені печатками його сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між АТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк" (заставодержатель) та ТзОВ "Аріол" (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів від 01.08.2007р. (а.с.22-24, т.1).

Відповідно до п. 1.2 договору застави заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору та цього договору належні йому транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376 АЕ: легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов №(VIN)SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W298159, державний номер ВО 4273 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 4274 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 4275 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W297925, державний номер ВО 4276 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W298748, державний номер ВО 4277 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298869, державний номер ВО 4278 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W297927, державний номер ВО 4279 АЕ; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB05100609500595, державний номер ВО 1372 АС; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО1374 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 13 73 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 9590 АВ; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510050950065, державний номер ВО 9589 АВ; фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі №WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ; фургон ізотермічний марки IVECO 130 Е 15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 52 14 АА; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 037 86 ТЕ (надалі автомобілі).

Передані в заставу автомобілі за згодою сторін оцінені у сумі 1 126 200,00 грн. (п.2.2 договору застави).

Пунктом 2.4 договору застави передбачено, що при частковому виконанні заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором, чи внесенні інших змін до умов кредитного договору (шляхом укладення додаткових договорів до нього), предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 договору застави на строк дії кредитного договору та цього договору автомобілі залишаються у володінні та користуванні заставодавця і знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 34а.

Пунктом 3.1.4 передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на автомобілі, зокрема, якщо у момент настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання воно не буде виконано (частково чи в повному обсязі).

Згідно п. 6.1 договору застави в разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем зобов'язань, передбачених кредитним договором та цим договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок автомобілів свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та цим договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафу, збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на автомобілі, та його реалізацією (нотаріальні послуги, виконавчий збір, тощо).

Початкова ціна автомобілів для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі 1 126 200,00 грн. (п. 6.5 договору застави).

Згідно п. 7.1 договір застави транспортного засобу набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання ними зобов'язань за кредитним договором та цим договором.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справ (витяг з банківського реєстру документів дня), що на виконання умов кредитного договору банк надав відповідачу окремими траншами по кредитній лінії кредит в сумі 1 590 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 16.05.2007р., факт отримання вказаної суми кредиту відповідачем не оспорюється.

Однак, в матеріалах справи відсутні і суду не надані докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. в строк, визначений п.3.5.1. договору, тобто до 30.07.2010р. щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку боргу по кредитному договору № 105/07 від 31.07.2007р., станом на 16.05.2011р. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість, загальний розмір якої складає 1 703 054,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 13 587 817,62 грн. (1 357 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 10 826 824,50 грн. - сума простроченого боргу за кредитом, 228 645,22 доларів США, що по курсу НБУ на 16.05.2011р. становить 1 824 245,89 грн. - сума боргу по відсотках за кредитом, 117 408,94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 936 747,23 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом) (а.с.10-12, т.1).

20.12.2010р. та 17.01.2011р. відповідач отримав повідомлення-вимоги банку (№ 749 від 20.12.2010р. та №38 від 14.01.2011р.) (а.с.25-27, т.1) про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишені позичальником без відповіді та задоволення, що і слугувало підставою звернення банку до місцевого господарського суду з даним позовом.

09 жовтня 2012 року між ПАТ "Український інноваційний банк" (первісний кредитор) та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (надалі основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТзОВ "Аріол" (надалі боржник) (а.с.59-61, т.1).

За цим договором новий кредитор одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (п.1.2т договору).

В пункті 2.1 договору вказано, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги становить 7 500 000,00 грн.

Пунктом 2.2.1. договору передбачено обов'язок нового кредитора перерахувати на рахунок первісного кредитора 5000000,00 грн. протягом одного банківського дня з дати укладення договору.

Згідно п. 3.2 договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника, іпотекодавця та поручителів про відступлення права вимоги за цим договором, іпотечним договором, договором застави та договорами поруки шляхом направлення їм письмового повідомлення.

Платіжним дорученням №1 від 10.10.2012р. новий кредитор перерахував на рахунок первісного кредитора передбачену пунктом 2.2.1 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором частину ціни відступлення в сумі 5 000 000,00 грн. (а.с. 113, т.1).

12 жовтня 2012 року первісний кредитор надіслав відповідачу повідомлення № 833 від 12.10.2012р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. новому кредитору - ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (а.с.116-117, т.1).

Також, 09 жовтня 2012р. ПАТ "Український інноваційний банк" (первісний кредитор) та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.07.2007р., реєстраційний № 8489, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права за договором застави транспортного засобу, укладеного 01.07.2007р. між первісним кредитором та ТзОВ "Аріол" (заставодавець, боржник) і стає заставодержателем предмета застави, належного заставодавцю (а.с.62-65, т.1).

Право вимоги є відступленим за умови надходження на рахунок первісного кредитора платежу, передбаченого п. 2.2.1 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (п. 2.4. договору).

Договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу підписаний і скріплений печатками його сторін та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 6128.

16.10.2012р. сторони вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги підписали акти прийому передачі документів (а.с.130-132, т.1).

12 жовтня 2012 року первісний кредитор надіслав відповідачу повідомлення № 836 від 12.10.2012р. про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу новому кредитору - ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (а.с.114-115, т.1).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2012р. за клопотанням ПАТ "Український інноваційний банк", у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, а саме передання банком своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги), суд першої інстанції здійснив процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача з ПАТ "Український інноваційний банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД -Трейдінвест Україна" в порядку ст. 24 ГПК України (а.с. 72, т.1).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено факт надання АТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк", ТзОВ "Аріол" кредиту в розмірі 1 590 000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 16.05.2007р.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, що виникають на підставі кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р., банком укладено з боржником (відповідачем) договір застави транспортних засобів від 01.08.2007р.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

В ч. 1 ст. 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з тим, як встановлено судом, 09.10.2012р. між банком та ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. та за договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р.

В силу положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В ст. 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

В порушення умов укладеного кредитного договору (зі змінами та доповненнями), відповідач свої зобов'язання зі сплати кредиту не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2011р. виник борг в сумі 1 357 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 10 826 824,50 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 105/07 від 31.07.2007р.

Враховуючи факт невиконання позичальником взятих на себе зобов'язання за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТзОВ "КМД - Трейдінвест Україна" набуло право задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу на праві власності, і яке передане позичальником в заставу згідно договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.

Проаналізувавши вищенаведені приписи ЦК України (435-15) та чинного законодавства України, умови укладених між сторонами договорів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 854 787,86 грн., що становить частину заборгованості по сплаті кредиту, шляхом звернення стягнення на майно за вищевказаним договором застави на суму заставної вартості 1 126 200,00 грн.

Крім того, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами виконання свого зобов'язання щодо сплати відсотків.

Як вбачається з поданого суду розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем по прострочених (несплачених) відсотках станом на 16.05.2011 року складає 228 645,22 доларів США, що по курсу НБУ на 16.05.2011р. становить 1 824 245,89 грн.

Отже, задоволення місцевим судом вимоги позивача про стягнення з відповідача 271 412,14 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р., шляхом звернення стягнення на майно за вищевказаним договором застави на суму заставної вартості 1 126 200,00 грн. є правомірним.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не було надано суду доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими покликання апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання боржнику документів про перехід прав вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу від первісного кредитора до нового кредитора (позивача у даній справі), з огляду на наступне:

Наявними в матеріалах справи повідомленнями про відступлення права вимоги підтверджується факт повідомлення боржника про відступлення права вимоги у зобов'язаннях первісним кредитором (банком) новому кредитору (ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна"), а щодо ненадання йому доказів відступлення такого права, як то договорів, то чинним законодавством порядок надання таких доказів не встановлений, відповідач не був позбавлений права звернутися з вимогою до нового кредитора про надання йому цих документів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутній в судовому засіданні, в якому суд першої інстанції приймав ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва позивача шляхом заміни ПАТ "Укрінбанк" його правонаступником у спірних правовідносинах - ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна", жодних заперечень чи зауважень щодо вищевказаних процесуальних дій відповідач не заявляв.

Не приймаються до уваги, як безпідставні, також і твердження скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази про передачу ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" документів, які підтверджують отримання права вимоги до боржника, які були предметом укладених договорів з тих підстав, що в матеріалах справи містяться належним чином оформлені та підписані сторонами договорів про відступлення права вимоги акти прийому-передачі документів від 16.10.2012р.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що позивачем не дотримано процедури та порядку звернення стягнення на обтяжене майно, що встановлені ст.ст. 25, 27, 42 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі не здійснено реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження рухомого майна в Державному реєстрі і відповідно вимога позивача про звернення стягнення на заставлене майно не підлягає до задоволення, оскільки вказані твердження відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами. Разом з тим, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 589, 590 ЦК України, на підставі яких позивач набув права задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом даного спору, не суперечать положенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) . Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а оскільки, як встановлено судом вище, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, тому позивач набув права задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу на праві власності, і яке передане ним в заставу згідно договору застави транспортних засобів від 01.08.2007р.