5011-9/10230-2012 Про стягнення основної заборгованості за Договором підряду на виконання проектної документації - 15.04.2013 Прийняття

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" про стягнення 308 239,50 грн., з яких 301 584,00 грн. основної заборгованості, 904, 75 грн. інфляційних втрат, 5 750,75 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне

виконання відповідачем умов договору підряду № 0811128 від 24.12.2008 р. щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Севастопольську міську державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі № 5011-9/10230-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Крім того, апелянт стверджує про те, що відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті (до 01.01.2013 року) не здійснюється.

Позивачем надано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації.

Третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце судового засідання.

Крім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися представники позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак свої пояснення надавали в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.03.2013 року.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект") (виконавець), Управлінням капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації (замовник) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд") (інвестор) укладено трьохсторонній договір підряду № 0811128 на виконання проектної документації, за умовами якого замовник та інвестор спільно доручають, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту "поза майданчикові мережі каналізування району "Омега-2а".

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що вартість робіт по другому етапу п. 2.1.2. договору складає 668 584, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3.1. договору оплата робіт по другому етапу, який передбачений п. 2.1.2. договору, проводиться інвестором авансовим платежем в розмірі 30 % від вартості робіт, в сумі 200 575,20 грн.

У п. 3.3.2. договору сторони визначили, що остаточна вартість робіт по другому етапу виплачується інвестором рівними частинами відповідно до графіку робіт та фінансування № 2 (додаток 4) до 15 числа кожного місяця в продовж строку виконання робіт, визначених п. 2.1.2. договору.

Згідно з п. 3.4. договору оплата робіт по договору проводиться в формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Додатком № 4 до договору сторонами встановлено графік фінансування Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" другого етапу робіт у загальному розмірі 668 584,00 грн., відповідно до якого оплата відповідачем має проводитись в наступні строки:

авансовий платіж 200575,20 грн. - до 31.12.2008 року;

78001,47 грн. до 15.01.09 року;

78001,47 грн. до 15.02.09 року;

78001,47 грн. до 15.03.09 року;

78001,47 грн. до 15.04.09 року;

78001,47 грн. до 15.05.09 року;

78001,47 грн. до 15.06.09 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, фактично оплата по другому етапу робіт Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" була здійснена частково з порушенням графіку, встановленого додатком № 4 до договору, наступним чином:

200 575, 20 грн. сплачено 13.08.2010 року;

78 001, 47 грн. сплачено 05.10.2010 року;

78 001, 47 грн. сплачено 24.03.2011 року;

78 001, 47 грн. сплачено частково 01.04.2011 року в розмірі 10 421, 94 грн.

78 001, 47 грн. - не сплачено;

78 001, 45 грн. - не сплачено.

Враховуючи зазначені вище обставини, за Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" утворилась заборгованість в ромірі 301 584,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічним акціонерним товариством "КримНДОпроект" 10.11.2009 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" була надіслана претензія за вих. №738/9 від 10.11.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за договором у розмірі 668 584,00 грн.(Том І, а.с. 29).

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" листом №6878 від 07.12.2009 р. підтвердило готовність виконати свої зобов'язання за Договором протягом грудня 2009 року- лютого 2010 року (Том І, а.с. 30).

Однак, свої зобов'язання по сплаті заборгованості Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" не виконало.

На підставі чого, 01.06.2012р. Публічним акціонерним товариством "КримНДОпроект" була надіслана Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" вимога за вих. №178/12 від 01.06.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за Договором у розмірі 301 584,00 грн. (Том І, а.с. 31-32).

Однак, доказів сплати Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначеної вище заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 301 584,00 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В силу ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вже було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" листом №6878 від 07.12.2009 р. підтвердило готовність виконати свої зобов'язання за Договором протягом грудня 2009 року - лютого 2010 року.

Враховуючи встановлені вище обставини, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем вчинялися дії по перериванню перебігу строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, а тому у суду не має підстав для відмови у позові з причин пропуску позивачем строку позовної давності.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 5 750,75 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 01.12.2011 року по 19.07.2012 року та 904,75 грн. інфляційних втрат, за період прострочення платежу 01.12.2011 року по 19.07.2012 року.

Перевіривши правильність нарахування 5 750,75 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 01.12.2011 року по 19.07.2012 року за допомогою системи "ЛІГА: ЕЛІТ", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.

Судова колегія, перевіривши правильність нарахування 904,75 грн. інфляційних втрат, за період прострочення платежу з 01.12.2011 року по 19.07.2012 року за допомогою системи "ЛІГА: ЕЛІТ", дійшла до висновку про те, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню частково у розмірі 301,58 грн.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" "нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті (до 01.01.2013 року) не здійснюється, судова колегія до уваги не приймає з наступних підстав.

За приписами ч.4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Як вбачається зі змісту даної норми, вона стосується забудовників, з якими фізичними та юридичними особами розірвано договори, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва та за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект"), Управлінням капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд") укладено трьохсторонній договір підряду № 0811128 на виконання проектної документації, за умовами якого замовник та інвестор спільно доручають, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту "поза майданчикові мережі каналізування району "Омега-2а".

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", виходячи зі змісту його прав та обов'язків, передбачених спірним договором, є інвестором виконання проектної документації.

Таким чином, судова колегія, дослідивши матеріали справи та положення Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) , дійшла до висновку про те, що вона не може бути застосована до укладеного сторонами у даній справі 24.12.2008 року трьохстороннього договору підряду на виконання проектної документації, в якому Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" є інвестором, а не забудовником.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. у даній справі - зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі № 5011-9/10230-2012 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; код ЄДРПОУ 23527052; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект"(99011, м. Севастополь, вул. Демідова, буд. 13; код ЄДРПОУ 02497878) 301 584 (триста одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. основної заборгованості за договором підряду, 5 750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 75 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, 301 (триста одну) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та 6 152 (шість тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 46 коп. судового збору.