19/5009/2409/11 Про відхилення скарги на дії ліквідатора банкрута - 10.04.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2013р. у справі № 19/5009/2409/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя про банкрутство

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2011р. за заявою кредитора ФОП ОСОБА_6 порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 7, 12, 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою від 19.05.2011р. судом боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Баранову О.Р.

При проведенні ліквідаційної процедури до господарського суду Запорізької області від ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Запоріжжя надійшла скарга на дії ліквідатора.

За результатами розгляду скарги суд виніс ухвалу від 21.02.2013р., якою залишив без задоволення скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Запоріжжя на дії ліквідатора та відклав розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.03.2013р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до вимог ст. 30 Закону у червні 2011 року незалежним експертом - ПП "Агентство "Оцінка і право", у листопаді 2011 року - ТОВ "Укрспецторг групп" та у березні 2012 року - Спільним українсько-угорським підприємством "Увекон" була проведена оцінка належного ОСОБА_7 майна, а саме: житлової двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно останнього висновку експерта станом на 21.03.2012р. остаточна ціна, становила 221 600грн.

Ліквідатор з ПП "Центр антикризових технологій" 25.04.2012р. уклав договір № 02/8 про надання послуг з реалізації активів банкрута, 15.05.2012р. ціна становила 221 600грн., 21.06.2012р. - 206 088грн. (ціна знижена від оціночної вартості на 7 % на підставі листа керуючого ЗФ ПАТ "Кредитпромбанк" від 31.05.2012р. вих. №1969/37.1-6.6-001), 17.07.2012р. - 185 479,20грн. (ціна знижена на 10 % від оціночної вартості на підставі листа керуючого ЗФ ПАТ "Кредитпромбанк" від 27.06.2012р. вих. №97.2).

17.10.2012р. ліквідатор уклав з ТОВ "Запоріжспецюст" договір на реалізацію активів боржника, предметом якого є зобов'язання виконавця - ТОВ "Запоріжспецюст" по організації проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів банкрута.

Також судом було встановлено, що ліквідатор листом від 22.10.2012р. № 21/27-20 повідомив заставодержателя нерухомого майна - ЗФ ПАТ "Кредитпромбанк" про проведення торгів. До цього листа було додано копію оголошення про проведення 12.11.2012р. аукціону з реалізації майна банкрута в порядку, передбаченому ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Вказаний лист був отриманий банком 29.10.2012р. (вх. № 5206). Вказане оголошення було опубліковане 20.10.2012р. в газеті "Запорізька правда".

За результатами проведення аукціону 12.11.2012р. складено протокол № 1, згідно якого об'єктом продажу був лот № 2: житлова квартира № 157, загальною площею 45,08кв.м., вбудована у житловий п'ятиповерховий будинок, за адресою: АДРЕСА_1; початкова ціна продажу: 185 479,20грн. без ПДВ. Для участі в аукціоні надійшли 2 заявки - від ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Початкова ціна продажу лота № 2 була їм відома, вони виявили бажання приймати участь у аукціоні та внесли гарантійні внески у розмірі 10 % від початкової ціни. Таким чином, зазначені особи мали намір придбати вищевказаний лот № 2 за вказаною початковою ціною. За результатами проведення аукціону переможцем аукціону по лоту № 2 стала ОСОБА_9 та ціна продажу склала 74 191,68грн. без ПДВ. За квитанцією № k2/Q/93 від 26.11.2012р. та № k2/8/70 від 08.11.2012р. переможець аукціону сплатив повністю суму 74 191,68грн. по лоту № 2.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність доводів банку щодо порушення ліквідатором вимог чинного законодавства при реалізації майна ФОП ОСОБА_7 Тому вважає за необхідне скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора залишити без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу суду від 21.02.2013р. в частині залишення скарги на дії ліквідатора без задоволення та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" задовольнити.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що ліквідатором були порушені вимоги ч. 5 ст. 3-1 Закону в частині ненадання інформації щодо проведення умов продажу заставного майна. Оскільки банк не однократно звертався до ліквідатора про надання копії договору, укладеного останнім з ТОВ "Запоріжспецюст".

Також скаржник посилається, що оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Банк стверджує, що реалізація заставного майна повинна бути погоджена ліквідатором з заставним кредитором, оскільки дана справа порушена з урахуванням особливостей ст.ст. 47-49 Закону, який не передбачає створення комітету кредиторів.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк" вказує, що продаж майна за ціною 74 191,68грн. є грубим порушенням ст.ст. 3, 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ухвалою від 26.03.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк", в якому просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи представника апелянта та представника ліквідатора банкрута, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дана справа про банкрутство була порушена та ліквідаційна процедура відкрита відповідно до правових норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції від 30.06.1999р. Законні підстави для застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції від 22.11.2011р. до даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Особливості процедури банкрутства стосовно фізичної особи-підприємця полягають в тому, що у першому судовому засіданні суд перевіряє наявність законних підстав для порушення справи та без застосування процедур розпорядження майном та санації визнає боржника банкрутом з введенням ліквідаційної процедури. За таких обставин, ініціюючий кредитор повинен довести належними доказами, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та погашення вимог кредитора неможливо без застосування ліквідаційної процедури стосовно банкрута.

Так, у постанові господарського суду від 19.05.2011р. вказано, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем не виявилось майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення та на підставі цього суд дійшов висновку про неплатоспроможність боржника (а.с.64 т.1).

Але з таким висновком суду не може погодитись Донецький апеляційний господарський суд з наступних підстав.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст.ст.47-49 Закону) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч.4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу боржником було надано копію іпотечного договору № 06/03/101/07-НВк від 22.05.2007р., укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк", за цим договором ФОП ОСОБА_7 передав у заставу банку квартиру, вартість якої за договором іпотеки складає 252 500грн. Також у матеріалах справи є договір іпотеки № РМ-SME202/017/2008 від 22.01.2008р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та гр. ОСОБА_7, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, ринкова вартість приміщення станом на 21.12.2007р. склала 883 750грн.

Таким чином, вартість нерухомого майна, яке належить боржнику (1 136 250грн.), значно перевищує суму вимог ініціюючого кредитора (319 129,73грн.).

Крім того, ініціюючим кредитором було надано докази з'ясування наявності у боржника банківських рахунків на стадії виконавчого провадження. Листом № 31428/10/29-113 від 31.01.2011р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило про наявність у ФОП ОСОБА_7 трьох відкритих банківських рахунки, з них два рахунка відкрито у Філії "Запорізьке регіональне управління" АТ Банку "Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя та один - в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Запоріжжя (а.с.20 т.1).

Так, листом від 09.02.2011р. № 1278-1 Філія "Запорізьке регіональне управління" АТ Банку "Фінанси та Кредит" м. Запоріжжя повідомила про відсутність на відкритих у боржника рахунках коштів. До того ж в матеріалах справи є копія платіжного доручення №176/8 від 22.03.2011р. яка направлялась банку державним виконавцем, але була повернута останньому з відміткою про відсутність коштів на рахунку платника - ОСОБА_7.(а.с.23 т.1).

Але колегією суддів апеляційного суду з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про відсутність у ФОП ОСОБА_7 в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Запоріжжя на рахунку коштів для виконання перед стягувачем - ФОП ОСОБА_6 зобов'язань.

Крім того, платіжна вимога №176/8 від 22.03.2011р. свідчить лише про відсутність грошових коштів на окремому поточному рахунку боржника, будь-які докази щодо здійснення виконавчою службою заходів щодо звернення стягнення на майно боржника відсутні.

Неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника належними та допустимими доказами не доведена

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні витяги з державних реєстрів реєстрації обтяжень на рухоме та нерухоме майно.

На відміну від позовного провадження усі докази у справі про банкрутство щодо неплатоспроможності боржника додаються до заяви про порушення справи про банкрутство (ст. 7 Закону).

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарським судом не було надано належну правову оцінку вказаним обставинам на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. (v0015700-09) передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність порушення цієї справи про банкрутство, тому уся подальша процедура банкротства проводилась з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2013р. у справі № 19/5009/2409/11 підлягає скасуванню, провадження у справі № 19/5009/2409/11 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2013р. у справі № 19/5009/2409/11 в частині залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2013р. у справі №19/5009/2409/11 в частині залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора скасувати.

Провадження у справі № 19/5009/2409/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя припинити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису щодо судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.