4/105-10 Про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами - 08.04.2013 Прийняття

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами, згідно якої просило суд переглянути рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 скасувати, винести нове рішення, яким в позові Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008р., змін до нього від 20.05.2008р., договору застави від 12.03.2008р. та змін до нього від 23.04.2008р. відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 06.02.2013р. у справі №4/105-10 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. скасувати, переглянути рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду чого винести нове рішення, яким в позові Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008р., змін до нього від 20.05.2008р., договору застави від 12.03.2008р. та змін до нього від 23.04.2008р. відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що обставинами, які послужили підставою для визнання недійсними договорів застави та іпотеки, стали чергові загальні збори акціонерів позивача 17.04.2010р., на яких було вирішено питання не задовольняти клопотання позивача та не схвалювати договір застави та іпотеки майна на користь відповідача. Однак, як вказує скаржник, йому стало відомо, що ці чергові загальні збори акціонерів позивача не проводились 17.04.2010р., а також вирішення даного питання не було поставлено на порядок денних зборів 16.04.2010р., з огляду на що дана обставина, яка існувала на момент прийняття рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р., але не була відома відповідачеві, є нововиявленою, спростовує висновок суду щодо недійсності спірних договорів, у зв'язку з чим ухвала господарського суду від 06.02.2013р. має бути скасованою, а рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. переглянуте за нововиявленими обставинами.

Позивач по справі, Закрите акціонерне товариство "Обухівський вентиляційний завод", надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та зазначає, що обставину, на яку посилається відповідач, не можна вважати нововиявленою та такою, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р., оскільки під час розгляду даної справи у Вищому господарському суді України, де підставою скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. та задоволення заяви позивача про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. за нововиявленими обставинами було прийняття позивачем рішення про несхвалення правочинів, яке оформлене протоколом №5/1 від 17.04.2010р., представник відповідача був присутній в судовому засіданні. Крім того, як вказує позивач, питання щодо несхвалення спірних правочинів було розглянуто на загальних зборах позивача 16.04.2010р. з перенесенням розгляду цього питання на наступний день 17.04.2010р. за пунктом першим порядку денного "звіт Голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2009 рік та перспективи розвитку на 2010 рік". На думку позивача підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами немає.

Третя особа письмових пояснень щодо апеляційної скарги суду не надала.

Колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Дідиченко М.А., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.03.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, справу №4/105-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" та призначила її до розгляду на 08.04.2013р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 18.03.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволені в повному обсязі, визнано недійсними Договір застави майна №15-94/17-1381 від 12.03.2008р., Іпотечний договір №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., Договір від 20.05.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору №15-94/14-1344/08 від 12.03.2008р., Договір про внесення змін до Договору застави майна (№15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.) від 23.04.2008р., укладені між Закритим акціонерним товариством "Обухівський вентиляційний завод" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи дане рішення судом встановлено, що Голова правління Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" Левченко Олександр Миколайович був наділений повноваженнями права підпису договорів застави та іпотеки майна на будь-яких умовах, в тому числі правом самостійно визначати заставну вартість майна. Проте це було здійснено загальними зборами акціонерів, рішення яких визнані недійсними в судовому порядку. У зв'язку з цим суд зробив висновок про те, що оспорювані договори підписані без достатніх на те правових підстав і визнав їх недійсними згідно ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України (435-15) .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційний суд, досліджуючи наявність у правовідносинах сторін передбачених нормою ст. 241 Цивільного кодексу України обставин (ст. 241 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,в чинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину), врахував, що позивачем вчинено дії, які свідчать про наступне схвалення оспорюваних договорів, а саме: укладення Договору про внесення змін до Іпотечного договору №15-97/17-1344/08 від 12.03.2008р. та укладення Договору про внесення змін до Договору застави майна від 12.03.2008р. №15-94/17-1381/08. При цьому позивачем в підтвердження того, що він відмовлявся від схвалення дій, вчинених від його імені особою без належних повноважень, жодних доказів не надано, також не доведено, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень Голови правління на укладення спірних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України заяву Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. залишено без задоволення.

Верховним судом України зазначено, що скасування рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2010р. у справі №К19/021-09/4 рішень загальних зборів товариства від 08 лютого та 06 червня 2008р. не може бути підставою для визнання недійсними договорів застави та іпотеки, підписаних головою правління, оскільки не усуває факту законності дій голови правління у 2008р. по виконанню рішень загальних зборів. Крім того, як зазначив Верховний суд України, спір у справі №К19/021-09/4 є корпоративним, учасниками якого були акціонер і товариство, а відносини між банком і товариством засновано на цивільному договорі, тому рішення господарського суду не стосується прав та обов'язків банку, яким не є суб'єктом корпоративних відносин і не знав про обмеження, зазначені позивачем.

Закритим акціонерним товариством "Обухівський вентиляційний завод" була подана заява до Київського апеляційного господарського суду про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2011р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що за відсутності на час розгляду справи у позивача інформації про існування оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів позивача від 17.04.2010р. №5/1, позивач не мав можливості довести господарському суду про корпоративне волевиявлення щодо визнання клопотання про надання майнової поруки (іпотеки, застави) з боку позивача на користь відповідача незадоволеним. Крім того, як вказував заявник, протокольним рішенням із урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2010р. №К19/021-09/4 вирішено вважати договір застави майна №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р. та іпотечний договір №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р. такими, що не схвалені позивачем з моменту їх укладення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. у справі №4/105-10 заяву Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. у справі №4/105-10 скасовано, заяву Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/015-10 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 залишено без змін.

Вищий господарський суд України в постанові від 11.01.2012р. вказав на те, що наявність на час прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. рішень чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" від 17.04.2010р., оформлених протоколом №5/1, є нововиявленою обставиною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції, та спростовує його висновки, які покладені в основу постанови від 23.09.2010р. у даній справі, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у допуску справи №4/105-10 до провадження Верховного суду України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2012р. задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про роз'яснення судового рішення від 19.09.2010р. у справі №4/105-10, роз'яснено судове рішення від 19.07.2010р. у справі №4/105-10, вказавши, що згідно даного рішення було визнано недійсними: Договір застави майна №15-94/17-1381 від 12.03.2008р. та Договір про внесення змін від 23.04.2008р. до Договору застави майна №15-94/17-1381 від 12.03.2008р., укладені між ЗАТ "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" (правонаступником якого є ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"); Іпотечний договір №15-94/17-1344/08, укладений між ЗАТ "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" (правонаступником якого є ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"), посвідчений 12.03.2008р. приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є за реєстровим номером 688, та Договір про внесення змін до Іпотечного договору №15-94/17-1344/08, укладений між ЗАТ "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" (правонаступником якого є ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"), посвідчений 23.05.2008р. приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. за реєстровим номером 1406. Визнання недійсним вищевказаних договорів тягне за собою зняття заборони на нерухоме майно, а саме: комплекс номер за РПВН 16572596, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 9, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.03.2008р. за реєстраційним номером 6763747 та виключення запису з Державного реєстру іпотек, внесеного Соколовим О.Є. приватним нотаріусом КМНО 12.03.2008р. за реєстраційним №6764102.

Відповідач по справі не погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2013р., вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. має бути переглянутим за нововиявленою обставиною, якою є обставина щодо того, що 17.04.2010р. чергові загальні збори акціонерів позивача не проводились, а також вирішення питання про несхвалення спірних угод не було поставлено на порядок денних проведених зборів 16.04.2010р.

На думку позивача по справі, обставину, на яку посилається відповідач, не можна вважати нововиявленою та такою, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р., а питання щодо несхвалення спірних правочинів було розглянуто на загальних зборах позивача 16.04.2010р. з перенесенням розгляду цього питання на наступний день 17.04.2010р. за пунктом першим порядку денного "звіт Голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2009 рік та перспективи розвитку на 2010 рік". На думку позивача підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами немає.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Частиною 1 ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України визначає, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлена обставина це - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (v0001700-81) (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до п. 1, п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2010 року у справі №4/105-10р. з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2012р. по даній справі в його основу покладено факт недійсності Договору застави майна №15-94/17-1381 від 12.03.2008р., Іпотечного договору №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., Договору від 20.05.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору №15-94/14-1344/08 від 12.03.2008р., Договору про внесення змін до Договору застави майна (№15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.) від 23.04.2008р. з огляду на те, що оспорювані договори були підписані головою правління позивача Левченком О.М. без достатніх на те правових підстав, так як рішення загальних зборів позивача про надання відповідних повноважень голові правління визнані недійсними в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2010р. №К19/021-09/4. Крім того, не відбулося подальшого схвалення цих договорів, що підтверджено протоколом №5/1 від 17.04.2010р. чергових загальних зборів акціонерів позивача.

Так, 12.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави майна №15-94/17-1381/08, згідно якого були забезпечені вимоги відповідача по справі, що випливають з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-764/08 від 12.03.2008р., а також усіх договорів про внесення змін до нього.

23.04.2008р. був укладений Договір про внесення змін до Договору застави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.

12.03.2008р. позивач та відповідач також уклали Іпотечний договір №15-94/17-1344/08 та 20.05.2008р. Договір про внесення змін до Іпотечного договору№15-94/17-1344/08.

Зі сторони позивача названі вище договори були підписані головою правління Левченком О.М., повноваження на підписання яких були надані йому загальними зборами товариства згідно Протоколу №1 від 08.02.2008р. та Протоколу №2 від 06.06.2008р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2010р. у справі №К19/021-09/4 за позовом Ладан Вікторії Анатоліївни до Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" про визнання загальних зборів акціонерів такими, що не відбулись, визнання недійсними рішень та протоколів загальних зборів акціонерів визнано недійсним рішення від 08.02.2008р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод", оформлене протоколом №1; визнано недійсним рішення від 06.06.2008р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод", оформлене протоколом №2 від 06.06.2008р.

У відповідності до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивачем на доведення того, що правочини, які є предметом спору по даній справі, не були в подальшому схвалені товариством, в матеріали справи наданий протокол №5/1 чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" від 17.04.2010р., в порядку денному яких стояло одне питання про вчинення дій у зв'язку з прийняттям Господарським судом Київської області рішення від 29.03.2010р. у справі №19/021-09/4.

Згідно протоколу №5/1 від 17.04.2010р. вбачається, що акціонерами позивача на чергових загальних зборах 17.04.2010р. було вирішено вважати клопотання ТОВ "Обухівський вентиляційний завод" про надання майнової поруки (іпотека та застава) з боку ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" незадоволеним; вирішено вважати Договір застави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. та Іпотечний договір №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р. такими, що не схвалені товариством ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" з моменту їх укладення.

Разом з тим відповідач зазначає, що чергові загальні збори акціонерів позивача 17.04.2010р. не проводились, питання схвалення чи несхвалення правочинів не розглядалось, а тому протокол №5/1 від 17.04.2010р. є таким, що не відповідає рішенню загальних зборів, проведених 16.04.2010р., та є фіктивним. Згідно отриманої інформації в реєстрі відомостей ДКЦПФР наступні збори акціонерів позивача були позачергові та відбулись 30.06.2010р. Як вказує відповідач, про ці обставини він дізнався випадково лише 26.11.2012р. з електронної бази оголошень про збори, оскільки він не є та не був акціонером позивача, інформацію про проведення загальних зборів не отримував, самої публікації про несхвалення правочину не було, а тому про наявність цих обставин не знав і не міг знати.

Колегією суддів встановлено, що 01.03.2010р. позивачем було опубліковано оголошення про проведення чергових загальних зборів акціонерів 16.04.2010р. о 14:00 з наступним порядком денним:

1. Звіт Голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2009р. та перспективи розвитку на 2010 рік.

2. Звіт та висновки Ревізійної комісії за 2009 рік.

3. Затвердження річних результатів діяльності та балансу за 2009 рік.

4. Порядок розподілу прибутку.

02.04.2010р. позивачем дано оголошення про зміни у порядку денному загальних зборів акціонерів, які відбудуться 16.04.2010р., в якому зазначено, що порядок денний доповнено наступними питаннями:

5. Про необхідність припинення Закритого акціонерного товариства "Обухівський вентиляційний завод" шляхом перетворення його в Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД";

6. Про умови обміну акцій ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" на частки в Статутному капіталі ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД";

7. Про затвердження складу комісії з припинення діяльності ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" у зв'язку з перетворенням його в ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" та надання їй повноважень.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було подано оголошення про проведення загальних зборів акціонерів 17.04.2010р. На загальні збори акціонерів позивача, які були оголошені на 16.04.2010р., питання щодо схвалення чи несхвалення спірних правочинів не виносилось. Згідно публікації від 13.05.2010р. наступні збори (позачергові) позивача мали відбутися 30.06.2010р., до порядку денного яких також не вносилось питання стосовно спірних правочинів.

Так, у відповідності до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про акціонерне товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань, що виносяться на голосування; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Статтею 37 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно з ч. 7 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повинно повідомити акціонерів, згідно із статутом, про зміни у порядку денному. Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення про зміни у порядку денному загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет відповідну інформацію про зміни у порядку денному загальних зборів.

Згідно з п. 6 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Таким чином, на підставі наведеного колегія суддів зазначає, що протокол №5/1 від 17.04.2010р. не може бути прийнятий судом як належний доказ проведення позивачем загальних зборів акціонерів 17.04.2010р. та відповідно вирішення в цей день загальними зборами питання стосовно несхвалення правочинів, з огляду на що, та за відсутності в матеріалах справи інших доказів несхвалення спірних договорів, суд приходить до висновку, що дана встановлена обставина спростовує викладені факти в рішенні Господарського суду Київської області від 19.07.2010 року у справі №4/105-10р. з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2012р. по даній справі щодо визнання Договору застави майна №15-94/17-1381 від 12.03.2008р., Іпотечного договору №15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., Договору від 20.05.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору №15-94/14-1344/08 від 12.03.2008р., Договору про внесення змін до Договору застави майна (№15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.) від 23.04.2008р. недійсними, на підставі того, що вони підписані головою правління без відповідних повноважень на таке підписання та за відсутності подальшого їх схвалення товариством.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданого протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як встановлено колегіє суддів, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №4/105-10 надійшла до суду 03.12.2012 р., тобто заявником дотримано строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України подання заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що обставина зазначена відповідачем обставина є нововиявленою, тобто такою, що існувала на час розгляду справи, не була відома і не могла бути відома відповідачеві, є істотною, такою, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, крім того, з огляду на те, що позивачем вчинено дії, які свідчать про наступне схвалення оспорюваних договорів шляхом укладення Договору про внесення змін до Іпотечного договору №15-97/17-1344/08 від 12.03.2008р. та укладення Договору про внесення змін до Договору застави майна від 12.03.2008р. №15-94/17-1381/08, і при цьому іншого не доведено позивачем, з урахуванням положень ст. 241 Цивільного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення.