5023/9104/11 Про відмову в задоволенні заяви ТОВ про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу - 01.04.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Укргазавтоматика, м. Харків (вх. №857Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.13 року у справі № 5023/9104/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про стягнення 36643,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укргазавтоматика" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №5023/9104/11.

Ухвала мотивована тим, що позивачем (заявником) не доведено суду наявність поважності причин пропуску відповідного строку, тож суд вважає заяву стягувача в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання необгрунтованими та непідтвердженими жодним доказом.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Та жодної з таких довідок стягувачем до суду не надано.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, та вважає, що судом було неправомірно відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт надсилання наказу на адресу стягувача. На звороті копії наказу, яка міститься в матеріалах справи, відсутній штамп суду з відміткою про відправку документа (судового наказу) та кількості сторінок документа, що на думку позивача спростовує факт відправки оригіналу наказу на адресу останнього.

Крім того, позивач наполягає на тому, що судовий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року по справі №5023/9104/11, повинен був бути виданий господарським судом Харківської області та належним чином надісланий на адресу позивача з моменту отримання ним постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, оскільки господарський суд не володів інформацією про те, що попередній судовий наказ був належним чином прийнятий позивачем та звернутий до виконання.

Апелянт зазначає, що вживав всі можливі дії з метою розшукати, отримати наказ по даній справі та звернути його до виконання у встановленому законодавством порядку.

17.01.13 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року по справі №5023/9104/11, відповідь на яку суд надав позивачу у формі листа.

Позивач звертався також до Харківської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" з письмовим запитом, на яку було надано відповідь про неможливість встановити місцезнаходження даного листа.

За вказаних обставин, позивач вважає, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання був пропущений з поважних причин, не з вини стягувача, тож викладені обставини являються безумовною підставою для поновлення вказаного строку.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 та прийняти нове рішення, яким поновити ТОВ "Укргазавтоматика" строк для пред'явлення наказу до виконання та зобов'язати господарський суд Харківської області видати ТОВ "Укргазавтоматика" дублікат наказу по справі №5023/9104/11. Відшкодувати апелянту суму сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с.77-78), 17 січня 2012 року за вих. №000642 рекомендованим листом на адресу стягувача (ТОВ "Укргазавтоматика", м. Харків) було направлено наказ суду. В супровідному листі зазначено про направлення наказу та вказано про додаток на 1 арк.

За вказаних обставин, посилання позивача на те, що матеріалами справи не підтверджується факт надсилання наказу на адресу стягувача, не відповідають дійсності та не приймаються судом до уваги.

Те ж саме стосується посилання позивача на відсутність штампу суду з відміткою про відправку документа (судового наказу) на звороті копії наказу, яка міститься в матеріалах справи, та кількості сторінок документа, оскільки кількість сторінок зазначена в супровідному листі, а на зворотній стороні наказу є відмітка канцелярії суду про дату відправки 17.01.2012 року та вих. №000642.

В ухвалі господарського суду Харківської області правомірно зазначено, що видачу нового наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року діючим ГПК України (1798-12) не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в тому разі, коли за результатами апеляційного перегляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Як зазначено вище, наказ суду було направлено на адресу стягувача 17 січня 2012 року за вих. № 000642.

Рішення суду по даній справі залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року.

За вказаних обставин, неправомірним є посилання позивача не обов'язок суду видати та належним чином надіслати на адресу позивача судовий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 року з моменту отримання ним постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України господарський суд має право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також ст. 53 ГПК України.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №5023/9104/11, заявником надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Укргазавтоматика", у якій зазначено, що наказ не отримано з вини поштового відділення №61052. Однак жодних доказів на підтвердження того, що наказ не отримано ним саме з вини поштового віддділення, заявником не надано.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що посилання заявника на лист заступника директора Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 07.13.286 від 01.02.2013 року не є підставами для відновлення пропущеного строку та видачі дублікату наказу, оскільки зазначений лист не підтверджує, що наказ суду позивачем не отримано з вини поштового відділення. У зазначеному листі йдеться про те, що минув встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (270-2009-п) ) строк для прийняття заяви про запит щодо рекомендованого листа, який був прийнятий до пересилання.

Інших доказів в обґрунтування поважності причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявником не надано.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Строк на пред'явлення наказу до виконання сплинув 18.01.2013 року і судом першої інстанції не поновлено з підстав викладених вище, жодної з передбачених ст. 120 ГПК України довідок стягувачем до суду не надано.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано відмовив стягувачеві в частині вимог щодо видачі дублікату наказу суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 43, 53, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №5023/9104/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.