5023/797/12 Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ - 01.04.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3943Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до 1) ТОВ "Торговельний будинок "Велес", м. Харків

2) ОСОБА_6, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:

1) Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Харків

про визнання права, -

Позивач - ОСОБА_1, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_6, м. Харків, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн.; визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" 07.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р.; визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" 16.02.2012 р., що викладені в протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р.

В процесі розгляду справи, судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-го відповідача залучено Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; та учасника ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача учасника ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_4; у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення змісту ухвали суду від 30.11.2012 р. відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про залучення у справі іншого відповідача відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення комплексної експертизи та виконання клопотання експерта -відмовлено; у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вказує, що господарський суд під час розгляду даної справи фактично ухилився від власних висновків стосовно необхідності призначення по даній справі комплексної експертизи, метою якої було встановлення факту відповідності підписів учасників та директора товариства на протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Велес" № 8 від 07.02.2012 р. та № 9 від 16.02.2012 р., а також про наявність при складанні зазначених протоколів ознак фотомонтажу.

Також позивач вказує на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, ігнорування ним наданих позивачем доказів, які на переконання останнього, свідчать про те, що загальні збори учасників ТОВ "Велес" 07.02.2012 р. не скликалися та фактично не проводилися, тобто вони є неправомочними; що загальні зборів учасників 16.02.2012 р. фактично не могли бути проведені, оскільки ТОВ "Велес" фізично не могло забезпечити їх проведення.

Позивач зазначає, що рішення які є предметом оскарження в межах даної справи, фактично не приймалися, оскільки загальні збори 07.02.2012 р. та 16.02.2012 р. фактично не проводилися.

Позивач посилається про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що він не має переважного права на набуття права власності на частку ОСОБА_6 з тих підстав, що остання свою частку подарувала ОСОБА_4, зазначаючи що ці висновки суперечать положенням ст. ст. 116, 147 ЦК України, ст. ст. 10, 51 Закону України "Про господарські товариства".

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - ОСОБА_4, м. Харків просить суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів позивача про те що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, порушив норми процесуального права. Також третя особа - ОСОБА_4, м. Харків вказує, що позивач вчиняє перешкоди у реалізації ним свого права, як власника частки в статутному капіталі ТОВ "Велес"; що позивач не довів належними доказами того, що загальні збори ТОВ "ТБ Велес" 07.02.2012 р. та 16.02.2012 р. дійсно не відбувалися; що у позивача наявне лише першочергове право на оплатне придбання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Велес", тоді як в даному випадку ОСОБА_6 здійснила передачу належної їй частки на користь ОСОБА_4 шляхом її дарування.

В процесі розгляду апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2013 р. задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів, та витребував у слідчого управління ГУМВС України в Харківській області належним чином засвідчені копії документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 62120264, порушеної 02.03.12 р. за фактом підробки документів (ч. 1 ст. 358 КК України), яка перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області, а саме:

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ТБ "Велес" № 8 від 07.02.2012р. та № 9 від 16.02.2012 р.;

- протоколів допитів ОСОБА_6, проведених в межах зазначеної кримінальної справи;

- висновки експертів почеркознавчих криміналістичних експертиз, проведених в межах зазначеної кримінальної справи.

Дані документи були надані суду в повному обсязі.

Позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів в яких, зокрема зазначив, що копії всіх матеріалів реєстраційної справи ТОВ "ТБ "Велес", наданих до суду представником Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради підтверджують факт відсутності в них протоколів загальних зборів ТОВ "ТБ "Велес" № 8 від 07.02.2012р. та № 9 від 16.02.2012 р., та містять в собі докази того, що невстановленими особами 28.02.2012р. до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради були подані документи, серед яких була реєстраційна заява по Формі 3 від 28.02.2012р., на якій міститься відбиток підробленої печатки ТОВ "ТБ "Велес" та підпис, зроблений невстановленою особою від імені директора ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_7, що підтверджує позицію Позивача щодо заявлених в цій справі позовних вимог.

Позивач також надав суду додаткові пояснення з приводу наданих доказів в яких, зокрема, зазначив, що ОСОБА_6 підписала договір дарування частки в статутному фонді в розмірі 61% на користь ОСОБА_4 під психологічним примусом з боку останнього а також ОСОБА_8; що протокол № 8 від 07.02.2012 р. був підписаний нею без ознайомлення із його змістом та без фактичного проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТБ "Велес" 07.02.2012 р.; що ОСОБА_6 підтвердила той факт, що збори учасників ТОВ "ТБ "Велес" 16.02.2012 р. фактично не відбувалися.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ТБ "Велес" № 8 від 07.02.2012 р. та № 9 від 16.02.2012 р. є сфальсифікованими.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. та від 11.03.2013 р. вирішено викликати в судове засідання для надання пояснень директора ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_7

Однак, останній в судове засідання для дачі пояснень не з'явився, та надав суду заяву в якій зазначив, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ним вже надавалися письмові пояснення щодо спору по даній справі.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонити Державним реєстраторам Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а) проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" (ЄДРПОУ 36225353) до закінчення розгляду справи № 5023/797/12 по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Однак, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ній, заявником не надано жодного доказу. Крім того, дана заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених нижче.

1-й та 2-й відповідач, а також третя особа - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 01.04.2013 р. з'явилися представники позивача, 1-го відповідача та третьої особи - ОСОБА_4

Матеріали справи містять докази смерті 2-го відповідача - ОСОБА_6, а саме свідоцтво про смерть останньої від 14.05.2012 р. (т. 2 а.с. 76)

Третя особа - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків в судове засідання свого представника не направив.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення третьої особи - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки неявка в судове засідання представника третьої особи - Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" з часткою в статутному капіталі господарського товариства у розмірі 39 %, що складає 23595 грн. Право власності на частку в статному капіталі товариства набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу частки від 16.02.2011 року за реєстровим № 622, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Участь позивача в господарському товаристві підтверджена також наданим до суду статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" у чинній редакції.

Іншим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" з часткою 61%, вартістю 36 905 грн., відповідно до Статуту товариства є ОСОБА_6

На теперішній час статут товариства не містить відомостей про зміну складу учасників господарського товариства у зв'язку з виходом ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, а право позивача на частку в статутному капіталі товариства, розміром 49%, залишилося незмінним.

Зазначене підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме:

статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", що затверджений загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" (протокол № 7 від 03.02.2011 року) та зареєстрований 18.02.2011 року;

нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" від 16.02.2011 року за реєстровим № 622, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Матеріали справи також свідчать про те, що згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" (далі - Товариство) від 07.02.2012 р. № 8 учасниками було прийнято рішення:

- вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 у зв'язку з відчуженням її частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 61 % статутного капіталі Товариства;

- прийняти відмову учасника Товариства - ОСОБА_1 скористуватися правом переважного придбання відчужуваної ОСОБА_6 частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 61 % статутного капіталі Товариства;

- прийняти до складу учасників Товариства громадянина України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, 23.09.1996 р. з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 61 % статутного капіталі Товариства;

розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства визначити наступним чином:

громадянин України - ОСОБА_4 - 36905 грн., що складає 61 % статутного капіталі Товариства;

громадянин України - ОСОБА_1 - 23595, 00 грн. що складає 39 % статутного капіталі Товариства;

- затвердити Статут Товариства у новій редакції.

В подальшому, ОСОБА_6 відступила ОСОБА_4 належну їй частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" в розмірі 61%, згідно з договором дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 13.02.2012 р. за реєстровим № 292.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" (далі - Товариство) від 16.02.2012 р. № 9 учасниками було прийнято рішення:

- виключити зі складу учасників Товариства громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 березня 2001 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27 березня 2001 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість частки майна Товариства, яка пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства;

- виплату провести після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня його виходу;

- вивести ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства у зв'язку з відчуженням частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 61% статутного капіталу Товариства та прийняти громадянина України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий липець ким відділом УМВС України в Харківській області, 23.09.1996 р. до складу учасників Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 61% статутного капіталу Товариства;

- затвердити розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 36905,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства;

- збільшити розмір статутного капіталу Товариства шляхом внесення учасником Товариства додатково грошових коштів до каси Товариства або на розрахунковий рахунок Товариства у розмірі 2635095,00 грн. та затвердити розмір статутного капіталу Товариства - 2672000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства;

- внести зміни до розділу 9 Статуту Товариства (з урахуванням змін, вводиться посада генерального директора з перерозподілом прав та обов'язків.).

- затвердити статут Товариства у новій редакції;

- обрати з 16.02.2012 р. на посаду Генерального директора Товариства - Куценко Тетяну Вікторівну.

Позивач при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі наполягає на тому, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес" від 07.02.2012 р. (затверджені протоколом № 8) та від 16.02.2012 р. фактично не проводилися; що про їх проведення в належній формі не повідомлявся жоден з учасників товариства; що протокол № 8 ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_6 не підписували; що протокол № 9 ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не підписували, а останній не ставив відбиток печатки Товариства на протоколі, та ця печатка постійно знаходиться в нього; що позивач не отримував пропозицій від ОСОБА_6 про першочергове придбання частки в статутному капіталі товариства, та не надавав згоди на відчуження останньою своєї частки на користь ОСОБА_4

В обґрунтування зазначених обставин позивач посилається, зокрема на наступні докази:

- пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, інших свідків та заінтересованих осіб;

- відеозапис з приміщення, де начебто повинні були відбуватися збори;

- на матеріали кримінальної справи № 62120264, порушеної 02.03.12 р. за фактом підробки документів (ч. 1 ст. 358 КК України), яка перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області, в рамках якої: 1) ОСОБА_6 надала пояснення в яких підтвердила що збори фактично не проводилися, і що вона не була ознайомлена з документами згідно з якими відбулося передача належної їй частки в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_4 та підписала їх під психологічним примусом з боку останнього; 2) були проведені експертизи які підтвердили факт підроблення підпису ОСОБА_7 на протоколі № 9 та факт підроблення печатки товариства на зазначеному протоколі, тощо.

З посиланням на зазначені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_6, м. Харків в якій просив суд визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" 07.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р.; визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" 16.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р.

Позивач також вказує, що оскільки при відчуженні ОСОБА_6 належної їй частки в статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" шляхом її дарування на користь ОСОБА_4 було порушено переважене право позивача на її придбання, він, з урахуванням вимог ст. ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 328, 334 ЦК України, п. 6.3 статуту ТОВ "ТБ "Велес" має право на набуття на неї права власності.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, крім іншого виходив з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір відчуження спірної частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 не укладався, а так само відсутні будь-які інші дані про відступлення частки ОСОБА_6 саме ОСОБА_1, відсутні підстави вважати, що право власності на спірну частку набуто ОСОБА_1, оскільки передбачені ст. 328 ЦК України підстави для набуття права власності відсутні. Крім того, суд також зазначив, що позивач не довів належними доказами того, що протоколи загальних зборів учасників від 07.02.2012 р. № 8 та від 16.02.12 р. № 9 є дійсно сфальсифікованими.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, в цілому відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча суд в певній частині рішення дійшов передчасного висновку про наявність або відсутність тих чи інших обставин, однак зазначене не призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, зазначене рішення також підлягає залишенню без змін з інших підстав та мотивів, не зазначених господарським судом при його прийнятті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У зв'язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір відчуження спірної частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 не укладався, а так само відсутні будь-які інші дані про відступлення частки ОСОБА_6 саме ОСОБА_1 в будь-який спосіб, господарський суд правомірно зазначив про відсутність підстав вважати, що право власності на спірну частку набуто ОСОБА_1, оскільки передбачені ст. 328 ЦК України підстави для набуття права власності відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог Статуту товариства при відступлені частки ОСОБА_6 також правомірно визнані господарським судом безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.3 Статуту господарського товариства, за учасниками закріплене право на відчуження частки на користь третьої особи, проте водночас передбачене право інших учасників товариства скористатися в першочерговому порядку можливістю придбання частки іншого учасника в статутному капіталі. Таким чином, Статутом товариства не заборонено відчуження частки в статутному капіталі на користь третіх осіб. Проте, позивач не довів, що ТОВ "ТБ "Велес", а так само ОСОБА_6, порушене його першочергове право на придбання відповідної частки. Позивачем не доведено, що він не скористався своїм першочерговим правом на придбання частки з незалежних від нього причин та з вини відповідачів, не довів, що йому не було відомо про наміри ОСОБА_6 відступити свою частку. Залучені позивачем докази не дозволяють дійти висновку щодо обставин відступлення частки в статутному капіталі ОСОБА_6 та щодо порушення при цьому прав позивача.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При аналізі доводів щодо порушення першочергового права позивача на придбання спірної частки в статутному капіталі господарського товариства слід застосувати ст. 147 ЦК України, якою передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. При цьому, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

В статуті ТОВ "ТБ "Велес" не конкретизовано у яких конкретно випадках учасник товариства має переважне право на придбання частки учасника, який має намір її відступити, та чи поширюється поняття "придбання" на випадки її дарування учасником.

Тобто, враховуючи, що положення Статуту господарського товариства не можуть суперечити вимогам закону, першочергове право позивача на придбання частки ОСОБА_6 поширюється лише на випадки відчуження частки шляхом її продажу, про що також правомірно вказав суд першої інстанції.

Проте, в даному випадку має місце не купівля-продаж частки у статутному капіталі товариства, а її дарування.

За своєю правовою договір дарування та договір купівлі-продажу є самостійними договорами (право чинами) порядок виконання яких регулюється різними нормами цивільного кодексу України.

В даному випадку ОСОБА_1 безпідставно ототожнює відчуження частки в статутному капіталі товариства у формі її купівлі-продажу та у формі дарування, та, як наслідок, безпідставно вимагає визнання права власності на частку, яку ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4, оскільки в ст. 147 ЦК України, йдеться про переважне право іншого учасника на купівлю частки, проте не йдеться про переважне право на набуття права власності на частку у випадку її відчуження у формі дарування на користь третьої особи, і про таке право не йдеться в статуті ТОВ "ТБ "Велес". Слід зазначити, що договір дарування припускає безоплатну передачу однією особою іншій особі майно у власність, що суттєво відрізняється від купівлі-продажу майна (в даному випадку частки у статутному капіталі), яка передбачає передачу у власність майна на оплатній основі.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Вищого господарського суду України.

Зокрема в п. 3.3 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року за № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що абзац другий частини другої статті 147 ЦК України передбачає переважне право учасників товариств з обмеженою відповідальністю на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства, що відчужується. Відповідно до статті 135 ЦК України таким же правом користуються учасники товариств з додатковою відповідальністю. Оскільки у абзаці другому частини другої статті 147 ЦК України йдеться про переважне право на купівлю частки (її частини), переважне право не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн., яка була відчужена ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 за договором дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 13.02.2012 р. за реєстровим № 292, з підстав невідповідності вимог положенням ст. ст. 147, 328, 329 ЦК України та п. 6.3 Статуту ТОВ "ТБ "Велес".

Щодо вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р., що зафіксоване в протоколі № 8 від 07.02.2012 р. та від 16.02.2012 р., що зафіксоване в протоколі № 9 від 16.02.2012 р.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що дані збори взагалі не проводилися, його належним чином не повідомляли про їх проведення, а протоколи загальних зборів № 8 від 07.02.2012 р. та № 9 від 16.02.2012 р. містять підроблені підписи та печатку, тобто є сфальсифікованими.

Дані доводи ОСОБА_1 обґрунтовує зокрема, з посиланням на пояснення свідків, відеозйомку приміщення в яких нібито повинні були відбутися збори та матеріали кримінальної справи № 62120264, порушеної 02.03.12 р. за фактом підробки документів (ч. 1 ст. 358 КК України), яка перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на відеозйомку приміщення в яких нібито повинні були відбутися збори та пояснення свідків, оскільки позивачем не доведена достовірність того, що зйомка мала місце саме в той період часу, в який нібито проводилися загальні збори, а норми ГПК України (1798-12) не передбачають такого засобу доказування як показання свідків.

Стосовно матеріалів кримінальної справи № 62120264, порушеної 02.03.12 р. за фактом підробки документів (ч. 1 ст. 358 КК України), яка перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ст. 32, 34 ГПК України, самі по собі зазначені матеріали, без надання судового вироку з зазначеної кримінальної справи не можуть розглядатися судом як належні та допустимі докази наявності обставин на існуванні яких наполягає позивач.

За таких обставин, також підлягає залишенню без змін оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р., що зафіксоване в протоколі № 8 від 07.02.2012 р. та від 16.02.2012 р., що зафіксоване в протоколі № 9 від 16.02.2012 р.

Разом з тим, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі визнано суб'єктний склад відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами по даній справі, а саме, безпідставно не заявлено позовних вимог до ОСОБА_4, який є власником частки в статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" на яку претендував позивач, та який є особою яка за результатами рішень загальних зборів від 16.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 9 від 16.02.2012 р. став єдиним учасником ТОВ "ТБ "Велес".

Тобто, прийняте по даній справі рішення, в разі можливого задоволення вимог позивача, могло б покласти на ОСОБА_4 певні обов'язки, що є неприпустимим з огляду на гарантований Конституцією України (254к/96-ВР) кожному громадянинові право на судовий захист, та в контексті того, що ОСОБА_4 не є стороною яка також повинна відповідати за вимогами позивача в межах даної справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про набуття ним права власності на часту у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61% власником якої нині є ОСОБА_4, та про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників не підлягають задоволенню також з вищевказаних підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає позовні вимоги позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, вільним тлумаченням окремих положень Закону, та неповним визначенням суб'єктного складу відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, прийняте по даній справі рішення про відмову в задоволенні позову підлягає залишенню без змін.

Посиланням позивача на порушення господарським судом при його винесенні норм процесуального права свого підтвердження матеріалами справи не знайшли. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, позивач, не надав жодного доказу того, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для скасування даного рішення.

Зазначене зумовлює залишення поданої позивачем апеляційної скарги без задоволення.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і воно підлягає залишенню без змін також з інших підстав та мотивів, не зазначених в даному рішенні.