7/145-10 Про зміну способу виконання рішення господарського суду - 28.03.2013 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі №7/145-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 937 грн. 20 коп. та про спонукання до повернення майна

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулось до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р. у справі №7/145-10, а саме: змінити зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно, передане за договором оренди майна №8.149 від 25.06.2008р., в кількості 279 одиниць - на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." вартості майна, що підлягає поверненню, у розмірі 70 131 грн. 75 коп. (з урахуванням ПДВ).</par>

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012р. у справі №7/145-10 (суддя Коваль Л.А.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р. у справі №7/145-10 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі №7/145-10 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 12.11.2010р. у справі №7/145-10, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявлене товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів задовольняється, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

12.11.2010р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №7/145-10, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." борг з орендної плати у сумі 200 975 грн. 46 коп., відшкодування вартості пошкодженого майна у сумі 961 грн. 74 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 2 104 грн. 37 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Є&Т" в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно у кількості 279 одиниць, а саме:

Балка Дока Н20 Еко Р 3, 90м., шифр 189931000, - 65 одиниць,

Балка Дока Н20 Еко Р 2, 65м., шифр 189937000, - 126 одиниць,

Балка Дока Н20 Еко Р 1,80м., шифр 189940000, - 53 одиниці,

Суперплита 15,0, шифр 581966000, - 12 одиниць,

Стійка для перекриттів ОЙРЕКС 20 350, шифр 586088000, - 4 одиниці,

Тринога, шифр 586155000, - 5 одиниць,

Утримуюча голівка Н20 DF, шифр 586179000, - 2 одиниці,

Універсальний з'єднувач ФРАМАКС 10 -16 см., шифр 588158000, - 12 одиниць.

На виконання рішення суду 31.01.2011р. видані накази.

25.02.2011р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. відкрите виконавче провадження за вищезгаданим наказом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно, визначене у відповідному наказі господарського суду, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2012р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд виходив з того, що спірне майно, яке судовим рішенням зобов'язано відповідача повернути позивачу, є індивідуально визначеним майном, оскільки вирізняється із загальної маси речей свого роду наявністю шифру (артикулу), а отже зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти у даному випадку неможлива.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З рішення господарського суду від 12.11.2010р. у справі №7/145-10 вбачається, що предметом спору були вимоги як майнового характеру (стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." боргу з орендної плати у сумі 200 975 грн. 46 коп. та відшкодування вартості пошкодженого майна у сумі 961 грн. 74 коп.), так і вимоги немайнового характеру (зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." певне майно, тобто вимоги про спонукання до вчинення певних дій).

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, визначеної за результатами вирішення спору за вимогою саме майнового характеру, та за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, а відтак, не може бути застосована щодо рішення у спорі за вимогою немайнового характеру, яка передбачає та зобов'язує відповідача вчинити певні дії на користь позивача.

Згідно пункту 7 п.п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3 (v0003600-13) "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Індивідуально визначеними речі, виступаючи об'єктом правовідношення, не можуть бути замінені - сторони мають на увазі конкретну річ, визначену індивідуальними ознаками (фасон, колір, номер), за допомогою яких виникає можливість виділити її з ряду інших таких же речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника стосовно того, що майно, яке вказано у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р. у справі №7/145-10, є майном з родовими ознаками і є замінним, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

У заяві про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010 року позивач зазначає, що даним рішенням було визначено вартість майна, яке відповідача було зобов'язано повернути, що складає 70 131 грн. 75 коп.

Слід зазначити, що вартість майна, яке у відповідності до рішення суду підлягає поверненню, судом першої інстанції не визначалась. У позовній заяві вказується лише про кількість із зазначенням шифру та найменування обладнання. Аналогічне викладено в резолютивній частині рішення від 12.11.2010 року, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Дана вимога є вимогою немайнового характеру, тому і питання відносно вартості даного майна в судах першої та апеляційної інстанцій не вирішувалось.

В п. 7.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3 (v0003600-13) "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зазначається, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Отже, в даному випадку позивач має право здійснити захист свого порушеного права лише шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном, та під час розгляду такого позову і встановлювати вартість майна.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.