Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа, посвідчення водія №НОМЕР_1 від 22.12.95;

ОСОБА_2 адвокат, згода№ 99 від 07.03.13;

від відповідача - 1: Тараненко А.Ю. представник, довіреність №б/н від 20.05.10;

від відповідача- 2: Бура М.О. представник, довіреність №506/13-51 від 25.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року

у справі № 39/5005/10025/2012

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровської області

відповідача-2: Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Покровка, Покровський район, Дніпропетровської області

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін та доповнень до засновницьких (установчих) документів

В листпаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просить визнати незаконними та скасувати вчинені державним реєстратором Відповідача-2 реєстраційні дії від 11.11.2005 року, від 07.02.2006 року та наступні, як наслідок нікчемних угод, що порушують публічний порядок, стосовно державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК" та зобов'язати Відповідача-2 внести зміни в реєстраційні документи ВАТ "Просянський ГЗК", відновивши реєстрацію змін і доповнень до Статуту ВАТ "Просянський ГЗК", затверджених загальними зборами акціонерів, які відбулися 18, 22, 27 листопада 2002 року, 19.03.2003 року та 20.06.2003 року, головою яких являвся ОСОБА_5, секретарем ОСОБА_1 та видати органам управління, обраним зазначеними зборами дублікат свідоцтва та Статуту про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Просянський ГЗК", останній з яких був зареєстрований у відповідності з законом від 15.08.2005 року.

Окрім того, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження своїм майном, корпоративними правами в обсязі 62,57% статутного капіталу ВАТ "Просянський ГЗК", згідно якого Позивач здійснював свої правомочності, в повному обсязі відповідно із законом та нормативно-правовими актами ВАТ "Просянський ГЗК", управління фінансово-господарською діяльністю товариства, приймаючи участь в загальних зборах акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК", через органи управління, які очолювали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до рейдерського захоплення ВАТ "Просянський ГЗК" 18.11.2002 року, під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які свідомо незаконно звільнили та відсторонили від займаних посад голову правління товариства - ОСОБА_6, а ОСОБА_1 з посади голови наглядової ради, чим порушили рішення власника - вищого органу управління ВАТ "Просянський ГЗК" від 15.05.2002 року, до складу якого входив ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту корпоративних прав Позивача, як власника 62,57 % акцій ВАТ "Просянський ГЗК".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.13р. у справі № 39/5005/10025/2012 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд вважав, що Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів факт виникнення в нього прав, які випливають з іменних цінних паперів, що виключає правові підстави для їх захисту в обраний Позивачем спосіб, зокрема, шляхом визнання незаконними та скасувати реєстраційних дії стосовно державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК", та усунення перешкод в здійсненні управління господарським товариством, тощо.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що - ОСОБА_1, в підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду більше 30 документів, які свідчать про законне правонаступництво скаржника від одноособового засновника ВАТ "Просянський ГЗК" Фонду державного майна України до - ОСОБА_1, на акції ВАТ "Просянський ГЗК", що становлять 62.57% статутного капіталу ВАТ "Просянський ГЗК". що також підтверджується рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року справа № 2 568/2004, яке має законну силу і ніким не оскаржене, яке в порушення ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". ч.4 ст. 35 ЦПК України, при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції - проігноровано.

Судом не досліджено належним чином матеріали справи, а саме Статут ВАТ "Просянський ГЗК" від 15.08.2005 року, довіреність ВАТ "Просянський ГЗК" в особі ОСОБА_9 на імя ОСОБА_10 від 20.08.2005 року та реєстраційну картку ВАТ "Просянський ГЗК" від 11.11.2005року, з яких вбачається, що злочин скоєно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та державним

реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 07.03.13р.

ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" надано відзив на апеляційну скаргу - ОСОБА_1 в якому зазначено, що до матеріалів справи ОСОБА_1 не було додано жодного документу, виданого дійсним реєстратором ВАТ "Просянський ГЗК", який би підтвердив запис у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" та підтвердив право власності ОСОБА_1 на начебто належні йому іменні цінні папери ВАТ "Просянський ГЗК".

Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області також надано відзив на апеляційну скаргу - ОСОБА_1 в якому зазначено, що зміни та доповнення до установчих документів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" Покровською районною державною адміністрацією вносились у відповідності до норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) , що підтверджується матеріалами реєстраційних справ №04052353Ю0010229, 04052353Ю0010230, 04052353Ю0010231, 04052353Ю0010234, 04052353Ю0010241, 04052353Ю0010245, 04052353Ю0010246, 04052353Ю0010259, які знаходяться у державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації та неодноразово оглядались судами різних інстанцій під час судових засідань стосовно розгляду аналогічних позовних вимог ОСОБА_1

Так, всі зміни та доповнення до установчих документів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" вносилися згідно відповідних судових рішень та ухвал, що набрали законної сили та ніким не були скасовані, а саме Рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 р., Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2003р., Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2003 р. по справі №25/332, Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2003р. по справі №2-2177/03, Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2004р., Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2004р. по справі №2-327, Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2005р. по справі №2-2279/05, Рішення Каменнобродського районного суду м. Луганська від 07.07.2005 р., Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2005 р. по справі №32/348, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 р. по справі №7/270, Ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р., Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. по справі №2-200 та ін., які також знаходяться в реєстраційній справі Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації та неодноразово оглядались судами різних інстанцій під час судових засідань стосовно розгляду аналогічних позовних вимог Позивача. Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4- 5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових або службових осіб та підлягають обов'язковому виконанню на всій території України.

Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 07.03.13 р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 21.03.13 р.

В судовому засіданні 21.03.13 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає позивач, він є законним власником 62,57% статутного капіталу ВАТ "Просянський ГЗК", що підтверджується рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року у справі № 2-568/2004 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК".

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

П. 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000 (z0049-07) , встановлено, що діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (реєстраторська діяльність) є професійна діяльність на фондовому ринку цінних паперів, яка передбачає отримання ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та включає збирання, фіксацію, обробку, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів, їх емітентів та власників, випискою з реєстру є документ, що підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо зареєстрованих осіб та іменних цінних паперів, що обліковуються на їх особових рахунках, а зареєстрованою особою є власник іменних цінних паперів або номінальний утримувач, на ім'я якого в системі реєстру відкрито особовий рахунок. Крім того, система реєстру власників іменних цінних паперів - це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

П. 2 зазначеного Положення передбачено, що емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Реєстратор здійснює реєстраторську діяльність згідно з нормативно-правовими актами України та за наявності ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Позивач підтверджуючи своє права власності на акцій ВАТ "Просянський ГЗК", та внесення відповідних змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, надав судове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року у справі № 2-568/2004, виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, які видані ТОВ "Реєстраторська компанія "Варіант" в період 2002-2005 років, а також реєстри власників іменних цінних паперів, ведення яких в свій час здійснювалося ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр" та ТОВ "Реєстраторська компанія "Варіант".

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002 року по справі № Н 10/92 визнано недійсними реєстри власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" у паперовій і електронній формі та всі його копії, які вів попередній реєстратор ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр" і які знаходяться у ТОВ "РК "Варіант". Встановлено, що ТОВ "РК "Варіант" не мало повноважень на ведення реєстру іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК", незаконно надавало копії реєстрів для проведення загальних зборів ВАТ "Просянський ГЗК", подавало недостовірну звітність до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002 року по справі № 10/92 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2003 року по справі № Н10/92.

З моменту набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Н 10/92 законної сили, а саме з 23.01.2003 року, ТОВ "РК "Варіант" не мав законної підстави діяти як реєстратор ВАТ "Просянський ГЗК" Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 року по справі № 32/285, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 року по справі № 32/285-41/378 було заборонено ТОВ "РК "Варіант" здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства та подавати звітність про це до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати ліцензію ТОВ "РК "Варіант" на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Таким чином, з 23.01.2003 року ТОВ "РК "Варіант" не мав законних підстав діяти як реєстратор ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", вести систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", надавати виписки щодо зареєстрованих осіб та іменних цінних паперів, що обліковуються на їх особових рахунках тощо.

Правильними визнає колегія висновки суду, що надані документи в підтвердження внесення змін в реєстрі власників іменних цінних паперів щодо права власності Позивача на акції ВАТ "Просянський ГЗК", як обов'язкова умова для реалізації прав посвідчених акціями, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не мають доказову сили, оскільки особи, що видали відповідні документи, не мали законних підстав діяти як реєстратори ВАТ "Просянський ГЗК", що підтверджується зазначеними вище судовими рішеннями.

Відтак, на думку колегії суддів Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів факт виникнення в нього прав, які випливають з іменних цінних паперів, що виключає правові підстави для їх захисту в обраний Позивачем спосіб, зокрема, шляхом визнання незаконними та скасувати реєстраційних дії стосовно державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК", та усунення перешкод в здійсненні управління господарським товариством, тощо.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.13р. у справі № 39/5005/10025/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - без задоволення.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.