Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Уланова П.В., представник, дов. №145юр від 11.10.2012р.

від відповідача: Михалевич М.А., представник, дов. від 20.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі № 904/1217/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним

04.02.2013р. Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання укладеним в його редакції договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу розподільними мережами) №2013/Т-ПР-14151/137484 від 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. (суддя Єременко А.В.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала мотивована тим, що опис вкладення у поштове відправлення від 04.02.2013р. не містить переліку документів, які направлені іншій стороні, не містить номеру поштового відправлення, до позовної заяви не додано розрахунковий документ послуг поштового зв`язку, чим порушені вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Дніпрогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що разом із позовною заявою відповідачу були направлені копії усіх додатків до неї, що підтверджено належним чином оформленим описом вкладення і засвідчено поштовим штемпелем.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву без розгляду, оскільки опис вкладення від 04.02.2013р. не є належним доказом відправлення відповідачу копій додатків, бо не містить їх перелік; позивачем не надано розрахункового документу на підтвердження дійсної відправки поштової кореспонденції. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви №92/17/1-02 від 04.02.2013р., що була зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2013р. за №954, Позивачем в якості доказу направлення Відповідачу копії позовної заяви був наданий опис форми №107. З вказаного опису вбачається, що на ім`я Іноземного підприємства "Агбор Інжинирінг ЛТД" за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 45-Б відправником ПАТ "Дніпрогаз" була направлена позовна заява про визнання укладених договорів в редакції Позивача від 04.02.2013р. №92/17/1-02 з додатками кількістю 1 предмет на 34 аркушах. На описі наявний відтиск штампу поштового відділення від 04.02.2013р. та підпис працівника зв`язку, який перевірив вкладення.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (270-2009-п) встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із позицією апелянта та зазначає, що позовна заява повертається без розгляду лише в тому випадку, якщо відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів або відповідачу було надіслано лише саму позовну заяву. Позивачем до позовної заяви було додано опис вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 04.02.2013р. про направлення Відповідачу позовної заяви та додатків до неї в кількості 34 аркуші, що відповідає кількості аркушів позовних матеріалів. Відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв'язку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення. Отже, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала була прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа (позовна заява) - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі № 904/1217/13-г скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД", м. Дніпропетровськ про визнання укладеним договору направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 21.03.2013р.