Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному В.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.03.2013 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: ПрАТ "ЧУМАК" - Лосєвичева О.В., за довіреністю;

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧУМАК"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року

по справі № 5024/1744/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "ЧУМАК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ"

про визнання недійсним акту заліку взаємних однорідних вимог

В судовому засіданні 19 березня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі - позивач, ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЧУМАК" (далі - відповідач - 1, ПрАТ "ЧУМАК") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" (далі - відповідач - 2, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ") про визнання недійсним акту заліку взаємних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 203, 215, 216, 254, 602 ЦК України, ст. 207 ГК України та мотивовані тим, що акт заліку взаємних однорідних вимог, складений та підписаний 10.04.2012 року між ПрАТ "ЧУМАК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" є недійсним, оскільки його зміст суперечить нормам Цивільного кодексу України (435-15) .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року по справі № 5024/1744/2012 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Визнано недійсним акт заліку взаємних однорідних вимог № б/н, укладений 10.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" та Приватним акціонерним товариством "ЧУМАК". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЧУМАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1134,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 203, 215, 216, 262, 602 ЦК України та мотивовано тим, що акт проведення заліку взаємних однорідних вимог від 10.04.2012 року суперечить вимогам ст. 601 ЦК України, враховуючи обставину ненастання строку виконання зобов'язань ПрАТ "ЧУМАК" за договорами купівлі - продажу № 6 від 19.08.2011 року та № 12 від 08.09.2011 року.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "ЧУМАК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийнято за недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права; за результатами розгляду апеляційної скарги просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказав, що: - судом не враховані положення ст. ст. 255, 531 ЦК України стосовно права боржника виконати свій обов'язок достроково; - судом не звернуто уваги, що позивач, оспорюючи акт від 10.04.2012 року, не являється стороною угоди, а судом достеменно не з'ясовано, в чому полягає порушення прав та інтересів позивача.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники ПрАТ "ЧУМАК" підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник позивача в своїх усних поясненнях не погоджувався з доводами апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" (із змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України № 3 (v0003600-03) від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ", будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в засідання суду від 12.03.2013 року та 19.03.2013 року не з'явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновків про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 09.04.2012 року між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (первісний кредитор), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" (новий кредитор) та ПрАТ "ЧУМАК" (боржник) укладено договір № 0904/12-2 про уступку права вимоги, згідно з яким первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі - продажу продукції № 12 від 08.09.2011 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди. Боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором в основному договорі і, підсумуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідну уступку права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункти 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що уступка права вимоги, передбачена цим договором, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 700000,00 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 700000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом двох банківських днів із дня проведення боржником розрахунків із новим кредитором за основним договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Згідно з пунктом 6.3 договору зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Крім цього, 09.04.2012 року між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (первісний кредитор), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" (новий кредитор) та ПрАТ "ЧУМАК" (боржник) укладено договір № 0904/12-3 про уступку права вимоги, згідно з яким первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі - продажу продукції № 6 від 19.08.2011 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі - основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди. Боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором в основному договорі і, підсумуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідну уступку права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункти 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що уступка права вимоги, передбачена цим договором, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 525000,00 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 525000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом двох банківських днів із дня проведення боржником розрахунків із новим кредитором за основним договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Згідно з пунктом 6.3 договору зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

З наявного в матеріалах справи акту проведення заліку взаємних однорідних вимог вбачається, що 10.04.2012 року ПрАТ "ЧУМАК" (сторона 1) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" (сторона 2) провели між собою залік взаємних зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість сторони 1 і сторони 2 по відношенню один до одного зменшується на суму, вказану в п. 5. цього акту - 1225000,00 грн.

Як вже відмічалось, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ "ЧУМАК", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" про визнання недійсним акту заліку взаємних однорідних вимог від 10.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов неправильних висновків про обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, допустив порушення норми процесуального закону - ст. 43 ГПК України при оцінці доказів, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, покладених в основу оскаржуваного рішення суду - ст. ст. 203, 215, 601 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1, 2 ст. 202 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вказаний Закон містить також визначення терміну "господарська операція", якою є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відтак, колегія суддів зауважує, що акт проведення заліку взаємних однорідних вимог від 10.04.2012 року є первинним обліковим документом для бухгалтерського обліку господарської операції сторін за цим актом та не є правочином у розумінні частин 1, 2 ст. 202 ЦК України, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в цьому випадку є неналежним, що зумовлює скасування рішення від 07.02.2013 року та прийняття нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року по справі № 5024/1744/2012 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на користь Приватного акціонерного товариства "ЧУМАК" 573,50 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ з зазначенням реквізитів сторін.

постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 22.03.2013 року.