Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Козак О.О. - дов. № 03/12 від 02.01.2013 р.;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р.

у справі № 40/275 (суддя: Чинчин О.В.)

за заявою ОСОБА_4

про перегляд судового рішення Господарського суду м. Києва

від 17.06.2010 р. у справі № 40/275

за нововиявленими обставинами

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Житомирській області

до ОСОБА_4

про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.06.2004 р. № 1579

та повернення об'єкту у власність держави

Позивач - РВ ФДМ України по Житомирській області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_4 про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.06.2004 р. № 1579 об'єкта незавершеного будівництва - житлова забудова блок "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,11 га, укладеного між РВ ФДМ України по Житомирській області та ОСОБА_4, який був посвідчений державним нотаріусом Брусиловської державної нотаріальної контори Отрищенко О. І. 02.06.2004 р. та про повернення у державну власність в особі РВ ФДМ України по Житомирській області - об'єкта незавершеного будівництва - житлова забудова блок "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,11 га, шляхом підписання між сторонами акту прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. № 40/275 позовні вимоги задоволено повністю.

13.11.2012 р. через канцелярію суду першої інстанції відповідачем - ОСОБА_4 подано Заяву про перегляд вищевказаного Рішення від 17.06.2010 р. за нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що як вбачається з Листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 10.10.2012 р. № 03/3439 та Акту прийому-передачі ОНБ від 02.11.2004 р., передача проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва позивачем здійснена не була, що унеможливило отримання відповідачем дозволу на виконання робіт по завершенню будівництва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. № 40/275 у задоволенні Заяви ОСОБА_4 про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. № 40/275 за нововиявленими обставинами відмовлено, назване Рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, відповідач - ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. № 40/275 та прийняти нове судове рішення, за яким скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. № 40/275 повністю.

Доводи апеляційного оскарження мотивовано аналогічними ствердженнями скаржника, викладеними у його Заяві від 13.11.2012 р. про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою КАГС від 21.02.2013 р. № 40/275 вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2013 р..

У судовому засіданні від 13.03.2013 р. позивач, за наданим письмовим Відзивом на апеляційну скаргу від 12.03.2013 р. № 03/1023 та усними поясненнями представника, заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі з огляду на їх необґрунтованість та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржувану Ухвалу від 29.11.2012 р. просить залишити в силі.

Скаржник-відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, 11.03.2013 р. через канцелярію суду подав Клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

Колегія суддів вважає причину вказану скаржником щодо відкладення розгляду його апеляційної скарги неповажною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 (v0018600-11) "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи МОЖЕ ВІДХИЛИТИ ДОВОДИ УЧАСНИКА судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу ЩОДО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ У ЗВ'ЯЗКУ з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, ХВОРОБОЮ, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

Згідно ч. 4 ст. 144 ГПК України (перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами) "неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи".

За оцінкою колегії суддів, неявка скаржника у даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за його відсутності у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи у судовому засіданні від 13.03.2013 р. за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття повного, об'єктивного та законного рішення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. № 40/275 залишити без змін з наступних підстав.

Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що позивач по справі не передавав йому проектно-кошторисну та виконавчу документацію на об'єкт незавершеного будівництва, відсутність зазначеної документації унеможливлює вчасне завершення ним будівництва.

Заявник зазначає, що дані нововиявлені обставини вбачаються з Листа РВ ФДМ України по Житомирській області від 10.10.2012 р. № 03/3439 та Акту прийому-передачі ОНБ від 02.11.2004 р..

Перевіривши відповідність доводів, викладених в апеляційній скарзі нормам чинного законодавства, які скаржник вважає достатніми для перегляду судового Рішення від 17.06.2010 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 р. (v0017600-11) необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК (1798-12) , зокрема, ст. 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК. (п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 (v0017600-11) ).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Лист РВ ФДМ України по Житомирській області від 10.10.2012 р. № 03/3439 не може вважатись нововиявленою обставиною, та розцінюватись господарським судом як новий доказ, що не був своєчасно поданий стороною у даній справі, оскільки на обставини, викладені у Листі від 10.10.2012 р. № 03/3439, скаржник посилався під час розгляду даної справи по суті у своїх поясненнях та відзивах на позов, що містяться в матеріалах справи.

Другий документ, який скаржник називає у своїй Заяві, а саме, Акт прийому-передачі ОНБ від 02.11.2004 р., за оцінкою колегії суддів, також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки був наданий самим скаржником як додаток до своєї зустрічної позовної Заяви (Том-1, арк. с. 112), а отже був досліджений господарським судом при прийнятті судового рішення.

За наведених обставин, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. № 40/275 за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України слід вважати правильним, в зв'язку з чим Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. № 40/275 залишено без змін правомірно.

Доводи апеляційного оскарження - ОСОБА_4 не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що спростовуються наявними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами, яким місцевий господарський суд надав правильну правову оцінку за прийнятим рішенням.

Таким чином, слід вважати, що Ухвала від 29.11.2012 р. місцевого господарського суду у даній справі є правомірною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної Ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32- 34, 43, 85, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. № 40/275 залишити без змін.

постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 40/275 набирає законної сили з дня її прийняття.

постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. № 40/275 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 40/275 повернути до Господарського суду м. Києва.