19/183-20/46-22/104-п-21/ Про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами - 13.03.2013 Прийняття

розглянувши апеляційні скарги Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" від 28.09.2012 року за вих. № 05/01-618 та першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 01.10.2012 року за № 05-748 вих.-12;

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.12 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року за нововиявленими обставинами;

у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21;

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Лукор", м. Калуш;

до відповідача-1:Дочірнього підприємства "Трансмаш", м. Калуш (припинено діяльність);

до відповідача-2: Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ;

2.Фонду державного майна України, м. Київ;

3.Приватного підприємство "Антарес-Євро", с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область;

про визнання права власності на тепломережу від стійки 321 до стійки 451 (інвентарний № 12577) за ПАТ "Лукор".

за участю представників:

від позивача: Марчак М.П. - довіреність № 26/1 -12 від 17.01.2012 року; Гульчій Л.І. - довіреність № 16/1-1 від 10.01.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Терещенко С.В. довіреність №07/01-102 від 22.02.2011 року; Вітко О.Ю. - довіреність № 07/01-469 від 07.08.2012 року;

від третьої особи: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Жуган І.О. - довіреність № 75 від 24.01.2013 року;

від прокурора: Куцик В.Б. - посвідчення № 011165 від 24.10.2012 року;

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2012 року у справі № 19/183-20/46-22/104-П-21/17-П-8/21 (головуючий суддя Шіляк М.А. судді Деделюк Б.В; Кобрин О.М.) в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" та першим заступником прокурора Івано-Франківської області були подані апеляційні скарги від 01.10.2012 року за № 05-748 вих.-12, від 28.09.2012 року за вих. № 05/01-618, в яких просять задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року скасувати, у задоволенні позову ЗАТ "Лукор" відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржники стверджують, що судом проігноровано та залишено поза увагою та обставина, що при розгляді справи по суті не досліджувався перелік майна, який увійшов до статутного фонду ВАТ "Оріана", оскільки такого документа в матеріалах справи не було взагалі.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.10.2012 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2012 року залишити без змін.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року, 10.12.2012 року, 25.02.2013 року, 12.03.2013 року змінювався склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.10 у справі № 19/183-20/46-22/104 позовом ЗАТ "Лукор" до Дочірнього підприємства "Трансмаш" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "Оріана" та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача РВ ФДМ України в Івано-Франківській області, ФДМ України, ПП "Антарес-Євро" про визнання права власності на тепломережу, задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року зазначене рішення залишено без змін.

Заступником Генерального прокурора України було подано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.10 у справі № 19/183-20/46-22/104 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.10 у справі № 19/183-20/46-22/104. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію, яка зазначена у листі ФДМ України, що надійшов на адресу Генеральної прокуратури - 22.02.12р. З листа вбачається, що до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Оріана", теплова мережа від стійки 321 до стійки 451 до складу названого майна не увійшла. Заявник вважає, що зазначене підтверджує те, що спірна тепломережа не вибула із державної власності, оскільки у процесі приватизації її не було передано у власність ВАТ "Оріана". Прокурор вважає, що наведенні обставини підтверджуються відсутністю у ВАТ "Оріана" правовстановлювальних документів перелік яких наведено у Тимчасовому положенні про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №17 (v0017600-11) необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу 13 ГПК (1798-12) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК (1798-12) , зокрема статті 101 цього кодексу.

Також не можуть визнаватись нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановленні судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при вирішенні основного спору у даній справі встановлений факт, що спірна тепломережа та залізобетонні естакади не відносяться до категорії нерухомого майна (а.с. 98, т. 5). Водночас прокурор в заві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що передається у власність ВАТ "Оріана". Відтак, поданий прокурором витяг із Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Оріана" стосується саме нерухомого майна і не може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи та і з тексту рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2010 року вбачається, що судом першої інстанції неодноразово ставилась вимога до ВАТ "Оріана" щодо надання документів, які підтверджують внесення до статутного фонду спірного майна та документів щодо правових підстав здійснення його реконструкції. В рішення зазначено, що представником ВАТ "Оріана" у судовому засіданні пояснено, що вказаних документів у нього немає і що вони знаходяться у ФДМУ.

РВ ФДМ України в Івано-Франківській області при вирішенні спору було надано відзив на позов № 09/2854 від 07.12.2006 року, в якому зазначено щодо неможливості підтвердити чи спростувати право власності на спірне майно (а.с.114, т.1).

На неодноразові вимоги суду щодо надання доказів, які підтверджують обставини щодо набуття сторонами права власності на спірне майно, такі докази представлені не були.

Відтак, твердження прокурора в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що судом не досліджувались обставини щодо внесення спірного майна до статутного фонду ВАТ "Оріана", не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене та норми процесуального закону, обставини на які посилається прокурор як на нововиявлені не можуть бути визнані такими, з урахуванням того, що вони були предметом дослідження при розгляді справи, що знайшло відображення в рішенні суду.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки заявник не довів існування нововиявлених обставин (в розумінні ст. 112 ГПК України), а відтак його заява про скасування рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.