819/58/16 Про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення коштів - 24.11.2020 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації до Виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Зборівська районна організація профспілки працівників освіти і науки, про скасування рішення, за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складів колегії суддів: Пліша М.А., Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В. від 25 квітня 2016 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року Відділ освіти Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Тернопільського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 74 від 19 жовтня 2015 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення коштів у сумі 9105 грн. за видачу путівок № 362753 - санаторій "Алмаз" у 2013 році, №389548 - санаторій "Рубін" у 2014 році та відповідно застосування пункту 6 частини першої статті 10, пункту 6 статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, виходив з протиправності дій позивача, які виразилися у видачі ОСОБА_1 путівок не за основним місцем його роботи.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову.

5. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Тернопільського відділення Фонду соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності № 74 від 19 жовтня 2015 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення коштів в сумі 9105 грн. за видачу путівок № 362753 - санаторій "Алмаз" у 2013 році та 389548 - санаторій "Рубін" у 2014 році та відповідно застосування пункту 6 частини першої статті 10, пункту 6 статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що путівки на оздоровлення ОСОБА_1 були видані як методисту комунальної установи "Зборівський районний методичний кабінет".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Виконавча дирекція Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 21.09.2015 по 01.10.2015 Виконавчою дирекцією Тернопільського відділення Фонду соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності проведено ревізію відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації в частині правильності використання коштів Фонду соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, за результатами якої складено акт від 01 жовтня 2015 року.

9. В ході проведення ревізії було встановлено, зокрема порушення позивачем пункту 4.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду № 12 від 25.02.2009, а саме - видача особі путівки на оздоровлення не за основним місцем роботи.

10. На цій підставі директором виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності 19 жовтня 2015 року прийнято рішення №74 про повернення відділом освіти Зборівської РДА коштів у сумі 9105,00 грн. на рахунок Фонду за видачу путівок голові районної комісії із соціального страхування відділу освіти Зборівської райдержадміністрації ОСОБА_1 та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

11. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, Відділ освіти Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки видача путівок на оздоровлення відбулася не за основним місцем роботи. Зазначає, що саме позивач повинен нести відповідальність за порушення Порядку № 12, оскільки саме він видав ОСОБА_1 путівки на оздоровлення.

13. У запереченні на касаційну скаргу Відділ освіти Зборівської районної державної адміністрації, вказуючи на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до п. 12 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464 основне місце роботи - місце роботи, де працівник працює на підставі укладеного трудового договору, де знаходиться (оформлена) його трудова книжка, до якої вноситься відповідний запис про роботу.

15. Статтею 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 визначено, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

16. Відповідно до п. 4.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009р. № 12, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація, а також фізична особа, у якої працює за трудовим договором (контрактом) найманий працівник (далі - підприємство), за основним місцем роботи застрахованої особи видає путівку до санаторію в період відпустки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Встановлено, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 обраний на посаду голови Зборівської районної організації профспілки працівників освіти ХІХ звітно-виборною конференцією працівників освіти.

18. Зборівська районна організація профспілки працівників освіти, де працює ОСОБА_1 на посаді голови профспілки, є окремою юридичною особою, в даній установі позивач отримує заробітну плату і відповідно сплачує страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

19. Відповідно до наказу завідувача Зборівського районного методичного кабінету № 12-к від 05 листопада 2013 р. ОСОБА_1 призначений за сумісництвом на посаду методиста трудового навчання та креслення комунальної установи "Зборівський районний методичний кабінет" Зборівської районної ради з оплатою праці 0,4 ставки.

20. Таким чином основним місцем роботи ОСОБА_1 є Зборівська районна організація профспілки працівників освіти і науки України.

21. У грудні 2013 року, грудні 2014 року відділ освіти Зборівської РДА видав ОСОБА_1 як голові Зборівської районної організації профспілки працівників освіти путівки № 362753 у санаторій "Алмаз" та № НОМЕР_1 у санаторій "Рубін".

22. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відділ освіти Зборівської РДА протиправно видав санаторні путівки ОСОБА_1, оскільки він працював у відділі освіти за сумісництвом, а його основним місцем роботи була Зборівська районна організація профспілки працівників освіти.

23. Таким чином, скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

25. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить до висновку про те, що у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а постанова Тернопільського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року залишенню в силі.