1/5005/5205/2012 Про часткове задоволення заяви про скасування рішення третейського суду - 05.03.2013 Прийняття

від відповідача, Дніпропетровської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Кіровської селищної рада Дніпропетровського району та приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1: представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року

у справі № 1/5005/5205/2012

за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення третейського суду у справі № 0108/05-34

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія",

м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.13р. у справі № 1/5005/5205/2012 (суддя Коваленко О.О.) заяву про скасування рішення третейського суду задоволено частково.

Рішення третейського суду від 01.08.2005р. у справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно скасовано.

Позов у третейській справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія" в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 1 073,00грн. - судовий збір.

Стягнуто з колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" 1 073,00грн. - судовий збір.

Суд вважав, що при прийнятті рішення по справі № 0108/05-34 третейський суд вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання про зобов'язання відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача об'єкти нерухомого майна. Крім того, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки держави в особі її органів, які не брали участь у справі, що суперечить діючому законодавству.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району про скасування рішення третейського суду у справі № 0108/05-34 за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія" до Колективного підприємства «Дніпропетровської фірми "Мрія" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що справа № 0108/05-34 розглянута у відповідності до встановленої ст. 6 Законом України «Про третейські суди» підвідомчості.

Вирішенні питання третейським рішенням від 01.08.2005 р. у справі № 0108/05-34 прийнятому у спорі, що було передбачено третейською угодою № 2207-05 від 22.07.05 р. з приводу визнання права власності були передбаченні третейською угодою між сторонами третейської справи, що безпосередньо підтверджується третейською угодою.

Також, апелянт зазначає, що третейську угоду № 2207-05 від 22.07.05 р. між сторонами третейської справи визнано судом недійсною не було, питання про визнання даної угоди недійсної жодного разу не виникало, з матерів справи недійсність третейської угоди не вбачається.

Склад третейського суду (головуючий третейській суддя Єнчев Ф.І.), яким прийнято третейське рішення, відповідав вимогам закону, це також підтверджується третейською угодою № 2207-05 від 22.07.2005 р. Наявна згода третейського судді Єнчева Ф.І. на розгляд справи.

Крім того, державний інтерес третейським рішенням порушено не було, оскільки спір виник між приватними суб'єктами господарської діяльності. Частки держави в цих господарських суб'єктах та нерухомому майні відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.13р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.,) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 30.01.13р.

В судовому засіданні 30.01.13р. продовжено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України до 21.02.13р. та відкладено розгляд апеляційної скарги до 20.02.13р.

20.02.2013р. розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/5005/5205/2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді - доповідача Верхогляд Т.А. на лікарняному.

Таким чином, в результаті повторного автоматичного розподілу, справу №1/5005/5205/2012 було передано судді - доповідачу Павловському П.П.

20.02.13р. дану справу № 1/5005/5205/2012 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів Швеця В.В., Науменко І.М., а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" до розгляду, яке призначено у судовому засіданні на 20.02.13р.

В судовому засіданні 20.02.13р. розгляд справи відкладено до 05.03.13р

В судовому засіданні 05.03.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.05р. між закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська фірма "Мрія", в особі директора Фоменко Дмитра Семеновича, діючого на підставі Статуту, далі по тексту - "Сторона-1", і колективним підприємством "Дніпропетровська фірма "Мрія", в особі директора Гречка Федора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, далі по тексту - "Сторона-2", разом найменовані "Сторони", керуючись статтею 12 Закону України "Про третейський суд", укладено дану третейську угоду - далі по тексту - третейська угода, на підставі якої винесено спірне рішення третейського суду.

Пунктом 1 третейської угоди сторони погодили, що підлягає розгляду та вирішенню в третейському суді спір про право власності щодо нерухомого майна:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

01.08.05р. третейський суддя Єнчев Ф.І. (обраний сторонами третейської угоди) ухвалив рішення по третейській справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ, яким зобов'язав відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

та визнав за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Так, рішення третейського суду по справі №0108/05-34 в частині зобов'язання відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області правомірно підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.09.93р. між Фондом державного майна України та організацією орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" укладено договір КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства (а.с.17 том 1), згідно п.1 якого продавець (Фонд державного майна України) продає, а покупець (організація орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія") придбає державну частку майна цілісного майнового комплексу - орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", яке знаходиться за адресою: 320030, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7, яка відповідно до договору оренди від 10.02.92р. № 203 та додаткової угоди до цього договору, укладеної 30.12.92р. за № П12-29 з регіональним відділення Фонду державного майна України передана державою організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" в тимчасове платне користування з правом викупу.

20.09.93р. Фонд державного майна України (продавець), в особі Голови Фонду Прядка Володимира Володимировича, з однієї сторони, і організація орендарів орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (покупець), в особі голови Ради організації орендарів Скірко Юрія Івановича, з другої сторони, склали акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (а.с.20 том 1), згідно п.1 якого продавець передає, а покупець приймає згідно з відомістю інвентаризації викуплену ним частку цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" вартістю 298 577 000 (двісті дев'яносто вісім мільйонів п'ятсот сімдесят сім тисяч) карбованців.

Державним актом на право постійного користування землею Серії ДП 000004 від 18.11.93р. (а.с.15 том 1) посвідчено право постійного користування Дніпропетровською фірмою "Мрія" землею в межах згідно з планом землекористування у розмірі 4,5 гектари. Землю надано у постійне користування для бази відпочинку та піонерського табору.

З огляду на положення договору КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства та акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" у власність організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" передана частка цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", а яка саме третейським судом з'ясовано не було, крім того не було з'ясовано і яка частка залишилася у державній власності.

Отже, колегія суддів вважає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки держави в особі її органів, які не брали участь у справі.

Таким чином, з метою захисту загальнодержавних інтересів господарський суд визнав заяву заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область в частині скасування рішення третейського суду від 01.08.05 р. по справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ обґрунтованою.

Так, порушення інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як органу управління об'єктами державної власності, полягають у тому, що зазначений спір безпосередньо зачіпає майнові інтереси держави, так як відсутні докази передачі певної кількості майна, відповідно до плану приватизації та інвентаризаційної відомості, відсутні належні докази реєстрації права власності на спірні об'єкти за стороною третейської справи, відповідно до зазначеного договору, не визначено перелік майна, яке було передано за договором купівлі-продажу державного майна підприємства від 02.09.93р. та майна на яке визнано право власності.

Порушення інтересів Дніпропетровської районної державної адміністрації полягає в тому, що земельна ділянка площею 4,5 га знаходиться за межами міста, а отже відповідно до п.12 перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) (в редакції, чинній на час прийняття рішення третейським судом) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, якими в даному випадку є Дніпропетровська районна державна адміністрація.

Порушення інтересів Кіровської селищної ради полягає в тому, що рішенням Кіровської селищної ради № 11 від 19.01.05 р. відповідачу надано дозвіл на визнання за ним права власності на вищезгадане майно.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про третейський суд" встановлено, що місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Пунктом 5 третейської угоди сторони визначили, що засідання третейського суду повинно бути закритим та може бути проведене без участі сторін в строк не пізніше 05 серпня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б.1-а.

Проте, справа розглядалася третейським суддею Єнчивим Ф.І. у автомобілі; третейська справа не формувалася; ніякі документи, що стосуються розгляду справи за участю Дніпропетровської фірми "Мрія", у нього не збереглися.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, щодо неналежності місця проведення судового засідання.

Згідно до ст.4 Закону України "Про третейські суди» - третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на базу відпочинку "Зелена галявина" за позивачем виникло на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. Зазначене підтверджується витягом № 17774412 від 18.02.08р. (а.с. 77 том 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме базу відпочинку "Зелена галявина", виданий ДР КП "БТІ". Право власності на піонерський табір "Оріль" за позивачем виникло на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 23.05.08р. (а.с.79 том 1) на нерухоме майно на піонерський табір "Оріль" видане взамін рішення третейського суду від 01.08.05р.

Проте, зазначену підставу набуття права власності належною вважати не можна, оскільки рішення третейського суду від 01.08.05р. оскаржується, так як ним порушені права та обов'язки держави Україна в особі її органів.

Оскільки відбулося порушення інтересів держави в особі її органів то судом правомірно стягнуто в доход державного бюджету судовий збір з позивача т відповідача (по третейській справі) у розмірі 1073,00 грн.

Клопотання, які подані товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" та колективним підприємством Дніпропетровської фірми "Мрія" про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.13р. у справі № 1/5005/5205/2012- залишити без змін, а апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" - без задоволення.