5023/6061/12 Про відхилення клопотання щодо відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду - 05.03.2013 Прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. у справі №5023/6061/12 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено; позов ФОП ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання недійсним договору та стягнення 5712,07 грн. залишено без розгляду. Ухвала суду з посиланням на ст.ст. 32, 33, 43, п.4 ч.1 ст. 65, п.5 ст. 81 ГПК України мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом матеріалів.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 05.02.2013р. у справі 5023/6061/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання правочину недійсним та справу передати до господарського суду Харківської області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що він не був завчасно повідомлений про розгляд справи. Крім того, зазначає, що про засідання суду, призначене на 05.02.2013р. дізнався випадково, у той же день за півгодини до слухання справи, шляхом самостійного телефонування до інформаційного центру, що унеможливило самостійно з'явитись у судове засідання та надати представнику необхідні документи і ознайомитись з відзивом відповідача.

КП "Харківські теплові мережі" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2013р. у справі №5023/6061/12 - без змін. При цьому зазначає, що ухвали суду надсилались на адресу позивача, вказану у позовній заяві, однак суд не може примусити позивача отримати у відповідному поштовому відділенні поштову кореспонденцію. Також зазначає, що позивач не направив на його адресу додатки, перелічені у позовній заяві, що підтверджується описом вкладенням, а отже позовні матеріали відповідачу не надсилались.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. у справі №5023/6061/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали про призначення справи до розгляду (а.с.82), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

27.12.2012р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2011р. №5009 та просив застосувати наслідки недійсності правочину - стягнути з КП " Харківські теплові мережі" на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5712,07грн. В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилається на те, що умови договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2011р. №5009 щодо визначення коефіцієнту теплового навантаження та розрахунки обсягів навантаження тепла не відповідають чинному законодавству; позивач під час укладення договору не міг пересвідчитись у правильності цих положень договору, за таких обставин діяв під впливом помилки. Також зазначає, що відповідач на момент укладення договору не мав ліцензії на право здійснення теплопостачання, а отже не мав достатнього обсягу дієздатності для укладення спірного правочину. Крім того, вказує на те, що за спірним договором ним було сплачено 10407,22грн. замість 4695,15грн. у зв'язку з завищенням коефіцієнту теплового навантаження. Позивачем до позовної заяви надано, зокрема, договір оренди від 02.06.2010р. №5003, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2011р. №2513 з додатками до нього, квитанцію від 27.12.2012р. №53/1 про сплату судового збору у сумі 1094,46грн., копії опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку про направлення копії позову відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2012р. у справі №5023/6061/12 позов ФОП ОСОБА_2 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.01.2012р. та зобов'язано позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінал доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за вимогу майнового характеру; оригінал доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами; довідку про номери поточних рахунків в установах банку; представити установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали документів, копії яких подані в обґрунтування позовних вимог (а.с.2,3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.01.2013р. у даній справі розгляд справи відкладено на 21.01.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача та зобов'язано позивача надати суду: витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; оригінали доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за вимогу майнового характеру; оригінал доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами; довідку про номери поточних рахунків (а.с.57,58).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.01.2013р. у вказаній справі задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 05.02.2013р.; зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2013р. в повному обсязі (а.с.64.65).

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.02.2013р. у даній справі позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, викладених вище (а.с.71-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. N 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, ухвалами господарського суду Харківської області від 28.12.2012р., від 10.01.2013р. та від 21.01.2013р. зобов'язано позивача надати: витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за вимогу майнового характеру; оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами; довідку про номери поточних рахунків.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не зазначив, які саме документи необхідні були для вирішення спору та не зробив висновок за відсутності яких саме документів з витребуваних ним наведеними вище ухвалами суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Щодо документів, витребуваних судом першої інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 22-1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів в Україні" судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доступ суду до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.2 Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011р. N17 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. №193/18931 (z0193-11) , це положення розроблено на виконання пункту 3.15 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , статей 7 і 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і встановлює порядок надання на безоплатній основі безперешкодного доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

У п.2.1 вказаного Положення зазначено, що спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації забезпечує надання технічним адміністратором Єдиного державного реєстру комплексу організаційних і технічних заходів для безперешкодного (безперебійного) доступу судів до відомостей Єдиного державного реєстру, який містить актуальну та достовірну інформацію щодо всіх суб'єктів, включених у Єдиний державний реєстр.

За таких обставин, неподання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перешкоджало розгляду справи по суті позовних вимог, оскільки вказані відомості суд міг отримати самостійно.

Щодо зобов'язання позивача надати оригінал доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі, то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом позовної заяви, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК України, п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. N 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції".

Крім того колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд не позбавлений права залишити позов без розгляду частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в частині немайнової вимоги про визнання договору недійсним, проте судом першої інстанції не визначено, які саме додаткові документи необхідні для вирішення цієї вимоги по суті.

Також судом першої інстанції не вказано, яким саме чином неподання позивачем оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами та довідки про номери поточних рахунків перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог, тоді як з матеріалів справи вбачається та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відповідачем була отримана копія позовної заяви та його представник приймав участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що з повідомлення про вручення поштового відправлення №000528 (а.с.76) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 21.01.2013 р. про відкладення розгляду справи на 05.02.2013 р. лише 07.02.2013 р., та, як стверджує позивач, про засідання суду дізнався в інформаційному відділі суду в день судового засідання, а отже не міг надати витребуваних судом документів.

За таких обставин, судом першої інстанції не досліджено причини неподання витребуваних ним матеріалів.

Також колегія суддів зазначає, що оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Судом насамперед не мотивовано, яким чином витребувані судом документи впливають на вирішення справи по суті позовних вимог. Причина невиконання позивачем вимог ухвали про витребування документів судом не з'ясована і об'єктивно не оцінена їх поважність, що є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Не виконавши вимоги вказаних норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124, 129 Конституції України.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2013 р. у справі №5023/6061/12 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.