Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Проценко О.І.,

Латиніна О.А.,

Представники сторін не з`явились.

розглянувши апеляційні скарги Керченської філії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" та Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 10 січня 2013 року у справі № 5002-26/494-2012

за позовом Управління Північно-Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11,Таврійськ,Нова Каховка, місто, Херсонська область,74988)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

в особі Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі" (вул. Години, 2в,Керч,98300)

про визнання договору укладеним

У лютому 2012 року Управління Північно - Кримського каналу звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про визнання договору № 2 "Про надання послуг з подачі води на комунальні потреби з Північно-Кримського каналу" укладеним в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.02.2012 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2012, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 у справі № 5002-28/494-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 здійснено заміну відповідача Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" - на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" в особі Керчинської філії у зв'язку з реорганізацією КРП "ВПВКГ м. Керчі" шляхом приєднання до КРП "ВПВКГ м. Сімферополя".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі № 5002-26/494-2012 позов Управління Північно-Кримського каналу до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" в особі Керченської філії КРП "ВПВКГ м. Сімферополя" про визнання договору укладеним задоволено.

2. Визнано договір № 2 "Про надання послуг з подачі води на комунальні потреби з Північно - Кримського каналу" укладеним в редакції Управління Північно - Кримського каналу:

"п. 1 1 договору у редакції позивача: "п. 1 1. Виконавець зобов'язується надати послугу з подачі води на комунальні потреби Замовнику, згідно його річної заявки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором";

п.2.1. договору у редакції позивача: "п.2.1. Виконавець здійснює забір води із Каховського водосховища, подає її по руслу магістрального каналу, здійснюючи підйом насосними станціями № 1, № 2 та №3 в Станційне водосховище до точки водозабору Замовника загальним об'ємом 28000 тис. куб. м. Точною водозабору Замовника є його насосна станція №4.

п.3.1. договору у редакції позивача: "п.3.1. Оплату вартості наданих послуг з подачі води Замовник здійснює за договірною ціною згідно виписаному Виконавцем рахунку, в якому зазначений фактичний об'єм води, поданий Замовнику згідно умов цього Договору";

п. 3.2. договору у редакції позивача: "п.3.2. Підставою для розрахунку за надану послугу є двосторонній акт про надання послуги з подачі води, узгоджений відповідальними особами, і рахунок, який виписує Виконавець в останній день звітного (поточного) місяця.";

п. 3.3. договору у редакції позивача: "п.3.3. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті та рахунку, протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.";

п. 3.4. договору у редакції позивача: "п.3.4. Договірна вартість постачання 1000 куб.м. води складає 15,00 грн. (п'ятнадцять грнивень) в тому числі ПДВ 20 %- 2,50 грн.";

п. 3.5. договору у редакції позивача: "п.3.5. У разі виникнення обставин щодо збільшення обсягів забору води на потребу Замовника або зміни ціноутворюючих факторів, складається додаткова угода з урахуванням всіх витрат, пов'язаних з постачанням води.";

п. 5.1.1. договору у редакції позивача: "п.5.1.1. Своєчасно та якісно надавати послугу зазначену в п.2.1. цього Договору";

п. 5.1.5 договору у редакції позивача: "п.5.1.5. Виконавець має право припинити подачу води Замовнику, якого повідомляє про це за 10 діб до відключення у випадках:

- заборгованості по оплаті за постачання води до повного погашення боргу;

- відсутності журналу обліку водозабору.

Негайно призупинити постачання води на НС №4 в випадку аварії чи аварійної ситуації."

п.5.2.1. у редакції позивача: "п.5.2.1.Одержувати від Виконавця послугу, що надається згідно з цим Договором.";

п. 5.2.5. у редакції позивача: "п.5.2.5. Оплачувати послугу на умовах та у порядку, зазначеному в. Р.3 цього Договору.";

п. 6.2. у редакції позивача: "п.6.2. У разі невиконання Замовником п. 3.3. Р.3 цього Договору стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від несплаченої суми.";

п. 6.4. у редакції позивача: "п.6.4. Постачальник не несе відповідальності за несвоєчасне заповнення Станційного водосховища у разі затримки фінансування або при недофінансуванні з держбюджету витрат на електроенергію.";

п.7.2. договору у редакції позивача: "п.7.2. Виникнення вказаних обставин не є підставою для відмови Замовника від розрахунку за отриману послугу з подачі води Виконавцем до їх виникнення.";

п. 10.1.у редакції позивача: "Договір набуває чинності з 01 січня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року.".

Не погодившись з рішенням суду, Керченська філія Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" та Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційні скарги мотивовано тим, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" самостійно здійснює забір води з водосховища і несе витрати на утримання насосної станції, а отже відсутні правові підстави для укладення договору про надання платних послуг.

В судове засідання, яке було призначене на 04.03.2013 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

28.12.2011 Управлінням Північно-Кримського каналу направлено на адресу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" проект договору № 2 про надання послуг з подачі води на комунальні потреби з Північно-Кримського каналу. (том 1, а. с. 9-10)

04.01.2012 на адресу позивача надійшов підписаний договір № 2 з протоколом розбіжностей, в якому містились зауваження відповідача щодо усіх істотних умов договору.

05.01.2012 позивач направив відповідачу лист № 01/05, в якому повідомив про незгоду з протоколом розбіжностей до договору, у зв'язку з тим, що запропонована КРП "ВПВКГ м. Керчі" редакція договору суперечить вимогам пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1101 від 26.10.2011 (1101-2011-п) , в якому вказано, що Управління Північно-Кримського каналу надає платні послуги, пов'язані з подачею води юридичним і фізичним особам. Також, позивач зазначив, що з 16.01.2012 припинить надання послуги з подачі води на комунальні потреби з Північно-Кримського каналу до точки водовиділу відповідача, у зв'язку з тим, що бездоговірні відносини між суб'єктами господарювання чинним законодавством заборонені. (том 1, а. с. 15)

06.01.2012 відповідач надав відповідь на лист позивача від 05.01.2012, відповідно до якої останній 30.12.2011 направив на адресу Управління Північно-Кримського каналу договір № 2, підписаний з протоколом розбіжностей. (том 1, а. с. 40)

16.01.2012 Управління Північно-Кримського каналу направило відповідачу протокол погодження розбіжностей до договору, про що свідчить лист № 04/51. (том 1, а. с. 26)

24.01.2012 КРП "ВПВКГ м. Керчі" направив позивачу лист № 180/13-13-18, відповідно до якого КРП "ВПВКГ м. Керчі" повернуло протокол узгодження розбіжностей до договору № 2 від 28.12.2011 у зв'язку з неузгодженням певних пунктів договору, та запропонувало врегулювати дане питання у судовому порядку. (том 1, а.с. 14)

Звернувшись до суду позивач посилався на те, що незгода відповідача полягає в оспорюванні самого факту надання послуг з боку Управління Північно-Кримського каналу по подачі води КРП "ВПВКГ м. Керчі" та оплатності цих послуг.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини першої статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За статтею 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу та є платним.

Пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1101 (1101-2011-п) передбачено, що до платних послуг, які надаються бюджетними установами Державного агентства водних ресурсів віднесено послуги, пов'язані з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України, Державного комітету України по водному господарству, Міністерства економіки України від 21.05.2001 № 92/243/104 зареєстрованого Міністерством юстиції за № 466/5657 від 31.05.2011 (z0466-01) , надання платних послуг здійснюється за заявкою згідно з договором, який укладається сторонами. Термін розгляду заявок не повинен перевищувати одного місяця з дати їх надходження.

На всі види послуг, у тому числі пов'язаних із подачею води по/з магістральних, розподільчих каналів та каналів комплексного призначення, меліоративної системи, інших водних джерел на полив зрошуваних або зволоження осушених земель, промислові і комунальні потреби, наповнення наливних ставків і водосховищ, полив городів, садів і богарних (немеліорованих) земель - незалежно від балансової належності, застосовуються договірні ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Північно-Кримського каналу відповідно до Положення про нього затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 18.12.2006 № 268, (далі - Положення) є бюджетною неприбутковою організацією та належить до сфери управління Державного комітету по водному господарству.

Згідно з п.п 9 п. 2.2 Положення, завданням позивача є, зокрема, забезпечення потреби зрошувальних систем та інших водокористувачів, а також водокористувачів питного та технічного водопостачання в межах своєї діяльності водними ресурсами.

Відповідно до п.п. 29 п. 2.2 Положення, позивач надає платні послуги на замовлення юридичних та фізичних осіб у встановленому порядку за переліком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що КРП "ВПВКГ м. Керчі" на день виникнення спірних правовідносин та на даний час здійснює забір води з водосховища самостійно.

Згідно з проектом договору, позивач здійснює забір води із Каховського водосховища, надає її по руслу магістрального каналу, здійснюючи підйом насосними станціями № 1, 2 та № 3 в Станційне водосховище до точки водозабору Замовника загальним об'ємом 28000 тис.куб.м. Точкою водозабору Замовника є його насосна станція № 4.

Зазначене водосховище знаходиться на балансі Управління Північно-Кримського каналу, основними завданнями якого, як вбачається з Положення, є розроблення та здійснення комплексних заходів з утримання каналу та всіх гідротехнічних споруд на ньому в належному технічному стані, підтримання експлуатаційної надійності каналу, міжгалузевого перерозподілу водних ресурсів з метою забезпечення потреб населення і галузей економіки Херсонської області та Автономної Республіки Крим у питній, технічній воді та на зрошення.

Пунктом 4 частини першої статті 5 Водного кодексу України передбачено, що до водних об'єктів загальнодержавного значення, зокрема, належать водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

Таким чином, Каховське водосховище відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення та є джерелом водопостачання Автономної Республіки Крим.

У розумінні статті 1 Водного кодексу України Північно-Кримський канал є водним об'єктом, а також єдиною гідротехнічною спорудою, яка належить Управлінню Північно-Кримського каналу, експлуатація якої, у тому числі, здійснення забору води із водосховища каналу, будь - яким водокористувачем неможлива без первісного забору (вилученню) поверхневих водних ресурсів Управлінням Північно-Кримського каналу із ріки Дніпро та подальшу їх передачу Північно - Кримським каналом власникам інших водозабірних систем.

Управління Північно-Кримського каналу надає Керченській філії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" послуги з подачі води на комунальні потреби з Північно - Кримського каналу.

Натомість, виходячи зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1101 (1101-2011-п) , зазначені послуги є платними.

Крім того, слід зазначити, що Управління Північно - Кримського каналу також має дозвіл на спецводокористування згідно якого йому дозволяється забір води з поверхневих джерел - ріки Дніпро для подальшої її подачі по Північно - Кримському каналу власникам водозабірних систем, у тому числі, й Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на день виникнення спору, який фактично є вторинним водокористувачем.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до цього привели. Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій, які не мають матеріального результату.

Тобто, дії Управління Північно - Кримського каналу з вилучення (забору) поверхневих водних ресурсів із ріки Дніпро, їх транспортування по каналу та забезпечення можливості водозабору шляхом експлуатації гідротехнічних споруд та підтримання необхідного рівня у Станційному водосховищі є наданням послуги в розумінні статті 901 Цивільного кодексу України, а тому, правовідносини між сторонами по справі повинні регулюватися нормами зобов'язального права на підставі договору про надання послуг з подачі води і має відбуватись на платній основі.

Підзаконним нормативно - правовим актом, що регулює порядок укладення договору на постачання води, є спільний наказ Міністерства фінансів, Міністерства економіки та Державного комітету водного господарства України № 92\243\104 від 21.05.2001 у редакції від 27.03.2009 № 61\482\273 (z0466-01) . Цей нормативно - правовий акт є актом цивільного законодавства у розумінні пункту 5 статті 4 Цивільного кодексу України, а тому; має імперативний характер і є обов'язковим до виконання.

Відповідач, на виконання пункту 3 зазначеного наказу, подав заявку на постачання води, але, всупереч тому ж наказу, від укладення договору відмовився.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційні скарги Керченської філії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" та Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі № 5002-26/494-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року у справі № 5002-26/494-2012 залишити без змін.

Розсилка:

1. Управління Північно-Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11,Таврійськ,Нова Каховка, місто, Херсонська область,74988)

2. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

3. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Кречі" (вул. Години, 2в,Керч,98300)