Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Мовсесова Г.Г. представник, довіреність №10/3-177 від 18.12.12;

від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність №13-10 від 08.01.13;

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року у справі № 17/5005/8813/2012

за позовом

позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 821,20 грн.

В жовтні 2012 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради збитків у сумі 7 008, 83 грн. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району збитків у сумі 9 812, 37 грн. Судові витрати просили покласти на відповідача та стягнути їх на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі № 17/5005/8813/2012 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування господарським судом при винесенні рішення обставин, які мають значення для справи просила скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.01.2013р. у зв'язку з відпусткою суддів постійно діючої колегії суддів по справі призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.2013р. у справі № 17/5005/8813/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.01.2013р. у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

22.01.2013 року позивачем-2 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по даній справі скасувати.

Ухвалою від 22.01.2013 року в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 року.

Від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 12.02.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких просив скасувати рішення господарського суду від 04.12.2012 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

12.02.2013 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 28.02.2013 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 28.02.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем-1 - орендодавцем та відповідачем - орендарем 05.07.2010 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №135-УКВ/10.

Предметом даного договору є те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 73,90 кв.м., які розміщені за адресою АДРЕСА_1 у напівпідвалі 5-ти поверхового будинку. Вартість нежитлового приміщення, згідно з незалежною оцінкою становить 248 787 грн. без ПДВ.

Договором передбачено, що приміщення взято в оренду для розміщення суб'єкту господарювання, який здійснює побутове обслуговування населення (майстерні з ремонту електропобутових товарів та побутової техніки).

Відповідно до пункту 3.2 договору, розмір орендної плати згідно розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1030,40 грн. без ПДВ, відповідно до розрахунку 5% від оцінки майна.

Згідно пункту 3.3 за користування об'єктом оренди, орендар сплачує орендну плату, 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків і зборів в районних податкових інспекціях м.Дніпропетровська відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 515,20грн. та 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 515,20грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Згідно з актом приймання-передачі від 05.07.2010 року, який підписаний позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем, орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв нежитлове приміщення, площею 73,90кв.м, що знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району.

Додатковою угодою від 05.07.2010 року договір оренди № 135-УКВ/10 було доповнено пунктом 3.2.1. - Орендна плата, визначена пунктом 3.2 цього договору в період до 01.01.2011р. сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Додатковою угодою від 20.02.2012 року сторони внесли частково зміни в п. 1.1 Розділу 1 договору №135-УКВ/10, а саме: слова «для розміщення суб'єкту господарювання, який здійснює побутове обслуговування населення (майстерні з ремонту електропобутових товарів та побутової техніки)» змінили на слова «під розміщення комп'ютерного клубу 31,7 кв.м., під розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів та побутової техніки 42,2кв.м.)». Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1623, 08грн. без ПДВ та спрямовується до загального фонду міського бюджету і на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди по 50% від загальної суми оренди. Також сторони встановили, що зміни до договору оренди, внесені цією додатковою угодою набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди і діють на майбутнє.

Вказана додаткова угода №2 від 20.02.2012 року підписана представником позивача-1, позивача-2 та відповідачем.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. про що складено акт від 16.03.2012р. №06-21/34.

Як зазначено в даному акті, в ході контрольних обмірів та обстежень встановлено факт нецільового використання орендних площ, зокрема, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який орендує приміщення відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.07.2010р. №135-УКВ/10 предметом якого є розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення, а фактично використовується для розміщення комп'ютерного клубу в зв'язку з чим сума орендної плати повинна складати 10% від вартості майна.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно встановлюються. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статтей 632, 651, 654 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, не спростовують рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, оскільки як зазначалося вище між відповідачем та позивачами 20.02.2012р. було укладено додаткову угоду до основного договору оренди нерухомого майна, що належить до територіальної громади міста №135-УКВ/10. Відповідно до якої, частина орендованого приміщення передається під розміщення комп'ютерного клубу.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на те, що відповідно до акту ревізії від 16.03.2012 року №06-21/34 нібито встановлено, що приміщення площею 73,9 кв.м. використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 під розміщення комп'ютерного клубу необґрунтовано і не підтверджено документально. Акт контрольних обмірів нерухомого майна у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.03.2012 року не може служити таким доказом, оскільки він складався для обміру площі орендованого нерухомого майна та в ньому відсутні докази, підтверджуючі використання приміщення під розміщення комп'ютерного клубу (наявність комп'ютерів, необхідного обладнання, клієнтів тощо).

Крім того, відповідно до листа Верховного суду України від 09.08.2006 року (v-477700-06) №1-11/477органами державної контрольно - ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено, але розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами встановленими чинним процесуальним законодавством України.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини відповідач правомірно використовував приміщення під розміщення комп'ютерного клубу з 20.02.2012 року, так як зміни до умов договору оренди були підписані та набули чинності 20.02.2012 року, а перевірка Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області була здійснена 16.03.2012 року відповідно до акту №06-21/34.

Підтвердженням того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 орендоване приміщення до підписання додаткової угоди від 20.02.2012р. використовувалося відповідно до умов договору, тобто для здійснення ремонту побутової техніки, є акт позивача-2 від 21.11.2011р. який підписаний уповноваженими особами.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 04.12.2012 року не порушив норм процесуального і матеріального права, виходив з матеріалів справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. по справі № 17/5005/8813/2012 залишити без змін.

Повний текс постанови виготовлено та підписано 04.03.2013 року