5028/19/33/2012 Про відшкодування шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки - 26.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Бірківське" на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.11.2012 року по справі № 5028/19/33/2012 (Повний текст рішення складено і підписано 05.11.2012) (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бірківське"

до Фізичної особи - підприємця Бутенко Миколи Олексійовича

про відшкодування шкоди 289 535,00 грн.

Приватне підприємство "Бірківське" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бутенко Миколи Олексійовича про відшкодування шкоди 289 535,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.11.2012 року по справі № 5028/19/33/2012 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Бірківське" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 01.11.2012 року по справі № 5028/19/33/2012 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник посилається на те, що висновок господарського суду Чернігівської області стосовно відсутності у діях відповідача ознак адміністративного правопорушення, а саме: незаконного використання земельних ділянок на полі № 7, не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач також зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленим той факт, що відповідач на полі № 7 засіяв тільки ті ділянки, що перебували у нього в оренді, лише зі слів представника відповідача, хоча жодного доказу на підтвердження своїх слів відповідачем не надано.

Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, порушив норми процесуального права, а саме ст. 38 ГПК України.

Позивач також зауважує, що суд першої інстанції не надав оцінки такому доказу, як звіт про оцінку упущеної вигоди від 20.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 11.12.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 розгляд справи відкладено на 15.01.2013.

11.01.2013 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 5028/19/33/2012 від 15.01.2013 у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. на лікарняному, для розгляду справи № 5028/19/33/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

15.01.2013 від представника позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 розгляд справи відкладено на 29.01.2013.

У судовому засіданні 29.01.2013 оголошено перерву до 12.02.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 розгляд справи відкладено на 26.02.2013.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Бірківське" орендує частину поля №7 на території Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, на якому, зі слів позивача, проведено комплекс робіт по підготовці до його засіву гречкою, а саме: проведено удобрення, здійснено оранку та боронування.

07.08.2012 на полі № 7 було розпочато збір врожаю - вівсяної суміші.

07.08.2012 в чергову частину Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся директор Приватного підприємства "Бірківське" з заявою, в якій зазначив, що ФОП Бутенко М.О. проводить збір урожаю на полі № 7, в тому числі, на ділянках які орендовані заявником.

20.08.2012 на замовлення Приватного підприємства "Бірківське" проведено експертну оцінку упущеної вигоди позивача від продажу гречки врожаю 2012 року, яка могла б бути отримана на площі 73,3 га на території Бірківської сільської ради.

Як вбачається з абзацу 3 п. 1.4. "Звіту про оцінку упущеної вигоди ПП "Бірківське" від продажу гречки врожаю 2012 року …" інформація про об'єкт оцінки отримана у замовника (ПП "Бірківське") і прийнята як достовірна.

Розділом 5 "Звіту про оцінку упущеної вигоди ПП "Бірківське" від продажу гречки врожаю 2012 року …" встановлено, що вартість об'єкта оцінки становить 289 535,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою-підприємецем Бутенко Миколою Олексійовичем та Менською районною державною адміністрацією укладено договори оренди землі № 20-Б від 24.01.2012, № 21-Б від 02.07.2012, № 22-Б від 02.07.2012, за якими відповідач отримав в оренду на території Бірківської сільської ради 224,318 га ріллі, частина якої є не витребуваними паями та знаходиться на полі № 7.

Відповідач зазначив, що протягом серпня місяця, в тому числі 7 серпня 2012 року, здійснювався збір врожаю але виключно на площах орендованих ФОП Бутенком Миколою Олексійовичем.

У відповідності до листа Відділу Держкомзему у Менському районі № 450 від 09.10.2012 передача в оренду не витребуваних земельних паїв по Бірківській сільській раді здійснюється на підставі технічного звіту по складанню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та виготовлення державних актів на право приватної власності власникам сертифікатів Бірківської сільської ради Менського району, в зв'язку з тим, що межі земельних ділянок визначені в натурі, але не закріплені межовими знаками, а землі сільськогосподарського призначення, орендовані відповідачем, до укладання ним договорів оренди, в користуванні інших суб'єктів господарювання не перебували.

11.09.2012 Менським районним судом Чернігівської області винесено постанову по справі № 25/1955/2012 2а/2512/47/2012 якою скасовано постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 000570 від 15 серпня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення на Бутенка Миколу Олексійовича за порушення земельного законодавства. постанова набрала законної сили 11 вересня 2012 року.

20.10.2012 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по письмовій заяві директора ПП "Бірківське", в якій, зокрема, зазначається, що факт порушення земельного законодавства з боку Фізичної особи-підприємця Бутенка Миколи Олексійовича спростовано постановою Менського районного суду, за аналогічним фактом за зверненням колишнього директора Приватного підприємства "Бірківське" також проводилась перевірка, а тому відповідно до вимог п. 11 ст.6 Кримінально процесуального кодексу України (1001-05) повторне провадження виключається.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Нормами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами спростовано порушення Фізичною особою - підприємцем Бутенко Миколою Олексійовичем земельного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження проведення ним підготовчих посівних робіт; факту здійснення збору врожаю ФОП Бутенко Миколою Олексійовичем на орендованих ПП "Бірківське" земельних ділянках, скоєння відповідачем порушення вимог земельного законодавства.

Щодо наданого позивачем Звіту про оцінку упущеної вигоди, колегія суддів зазначає, що вказаний звіт є лише теоретичним розрахунком вірогідних упущеної вигоди позивача, який не підтверджує факт несанкціонованого використання відповідачем земель, що знаходяться у користуванні позивача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бірківське" залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.11.2012 по справі № 5028/19/33/2012 залишити без змін.