Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Ільїн С.В., довіреність № 06-5/23 від 02.01.2013;

відповідача : Павлік І.П., довіреність № 0459 від 04.04.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012

у справі № 5011-6/9819-2012 (суддя: Ковтун С.А. )

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 775890,65 грн.

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-6/9819-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на Користь комунального підприємства "Київпастранс" 775890,65 грн. боргу, 15517,82 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-6/9819-2012 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 № 5011-6/9819-2012 у справі № 5011-6/9819-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 5011-6/9819-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2013 об 11:10.

17.01.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення до апеляційної скарги.

17.01.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання в порядку ст. 38, 101 ГПК України.

21.01.2013 позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2013 представником відповідача в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-6/9819-2012. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2013 об 11:00.

25.02.2013 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

25.02.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-6/9819-2012 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

16.04.2010 між Комунальним підприємством "Київпастранс" (замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" (інвестором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-2" (підрядником) було укладено договір № 08/1-16/04/2010-2 на будівництво комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги (надалі - договір).

З матеріалів справи вбачається, що нумерація договору проводилась інвестором - договору було присвоєно номер № 08/1-16/07/2010-2, але враховуючи, що присвоєний номер мав помилку в нумерації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" звернулось до сторін щодо виправлення помилки та присвоєння правильного номеру № 08/1-16/04/2010-2.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник та інвестор доручають, а підрядник забезпечує відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт: будівництво комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги (далі - об'єкт).

В п. 5.3.4, 5.3.5 договору встановлено обов'язок замовника здійснювати своєчасні розрахунки за договором, виконувати функції замовника-забудовника і технічний нагляд за будівництвом.

Згідно з п. 8.1. договору джерелом фінансування є кошти інвестора.

Відповідно до положень п. п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться щомісячно на підставі підписаних замовником довідок за формою КБ-3 та актів за формою КБ-2в, у національній валюті України шляхом здійснення замовником безготівкових платежів у наступному порядку: протягом п'яти банківських днів з моменту підписання замовником довідки за формою КБ-3 та акту за формою КБ-2в за відповідний місяць інвестор перераховує вартість визначених у довідці та акті робіт і матеріалів на поточний рахунок замовника, за вирахування суми авансових платежів. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання коштів від інвестора перераховує ці кошти на поточний рахунок підрядника. У процесі виконання робіт, передбачених договором, сторони можуть передбачати сплату авансових платежів на оплату матеріалів, необхідних для виконання відповідних робіт. У разі, якщо сторони домовляться про оплату визначених вище авансових платежів та узгодять їх суму і строк оплати, інвестор перераховує суму такого авансового платежу у встановлені строки на поточний рахунок замовника, а замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання цих коштів перераховує їх на поточний рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, на виконання умов договору інвестор перерахував замовнику, а замовник перерахував підряднику 6106800,00 грн.

Будівельні та ремонті роботи закінчені, що підтверджується сертифікатом відповідності від 27.04.2012 р. № КВ 000887, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. Загальна вартість виконаних робіт склала 5330909,35 грн., що не заперечується сторонами.

Таким чином, різниця між сплаченим коштами та вартістю виконаних робіт складає 775890,65 грн. (6106800,00-5330909,35).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення також застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, відповідач повинен повернути позивачу 775890,65 грн.

Зазначені вище обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Однак, заперечуючи проти позову скаржник стверджує, що 775890,65 грн. є авансом за роботи, зазначені у п. 3 додаткової угоди № 2.

Проте, такі твердження скаржника є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

З додаткової угоди № 2 від 08.08.2011 р. до договору вбачається, що сторони погодили, що підрядник бере на себе обов'язок виконати додаткові роботи по будівництву комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги до станції "Польова" (далі об'єкту). Склад та обсяг робіт на об'єкті визначаються локальними кошторисами № 3-1-1, № 3-1-2, № 3-1-3, № 3-1-4, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. Загальна вартість робіт згідно з цією додатковою угодою визначена динамічною договірною ціною і становить 1038639,60 грн. у тому числі ПДВ 20% 173106,60 грн..

Також сторонами узгоджено строки виконання робіт (п. 4 додаткової угоди № 2) і визначено, що остаточний розрахунок між замовником та підрядником здійснюється на підставі прийняття актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3). Всі інші умови договору № 08/1-16/04/2010-2 від 16.10.2010 р., як зазначено у п. 6 додаткової угоди № 2, залишаються незмінними.

Отже, завершення робіт, які є предметом договору, не є предметом регулювання відносин за додатковою угодою № 2, а є виконанням інших самостійних робіт, які не пов'язані з виконаними роботами на підставі договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що додаткова угода № 2 є окремим правочином, на підставі якої виникають окремі зобов'язання щодо підряду.

Згідно з ч. 2 статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплатити йому аванс лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Роботи за додатковою угодою підлягають оплаті в порядку, передбаченому розділом 8 договору.

Однак, доказів узгодження сторонами сплати авансових платежів в рамках виконання зобов'язань, що виникли на підставі додаткової угоди № 2, суду не надано, так-як і доказів зарахування коштів, сплачених як надлишок за виконання інших робіт, в рахунок авансу за додатковою угодою.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист Комунального підприємства "Київпастранс" № 11-5/1075/1 від 14.10.2001 р. до відповідача про зарахування 420000 грн., сплачених за договором від 18.08.2010 р. № 08-01-18/08/2010, як авансу по договору від 16.04.2010 р. № 08/1-16/04/2010-2, також не є доказом досягнення такої домовленості.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-6/9819-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-6/9819-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-6/9819-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.