Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: А.Д.Бабечко

за участю представників

сторін:

від скаржника (боржника): Цукура А.С. довіреність № 01/02-13 від 01.02.13р.

Волошинов Д.О. довіреність б/н від 01.02.13р.

ліквідатор: Кравченко Р.М.

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від кредиторів: Першин І.М. довіреність №73 від 13.01.13р.

(голова комітету кредиторів - ПАТ «ТАСкомбанк»)

Казарцева Є.Ю. довіреність б/н від 02.01.13р.

(ТОВ «АС-Проект» та ПАТ «Мелітополький

олійноекстракційний завод»)

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь

на постанову господарського суду Запорізької області

від 26.11.2012 року

по справі №25/141/09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Укрбурвод» м.Київ

Відкритого акціонерного товариства «Мельтопольський

олійноекстракційний завод» м.Мелітополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь

про банкрутство

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

постанова господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. мотивована тим, що відповідно до звіту про фінансово-господарський стан боржника ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства не виявлено; подальша діяльність боржника не має економічного змісту у зв'язку з відсутністю реальних умов для організації виробничої діяльності та повноцінного матеріального забезпечення власними ресурсами та залученими інвестиціями. На дату проведення аналізу має місце значна поточна заборгованість боржника перед бюджетом -близько 300 тис. грн., а також заборгованість по заробітній платі близько 250 тис. грн.; пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника від потенційних інвесторів не надходило, а ті, які поступали, відхилені комітетом кредиторів, оскільки заявниками на вимогу комітету кредиторів не надано всієї необхідної інформації для вирішення даного питання. Встановлено недостатність власних активів ТОВ ВБК "Моноліт" для погашення вимог кредиторів, та на думку розпорядника майна, задоволення вимог кредиторів можливе лише в ліквідаційній процедурі.

15.11.12р. голова комітету кредиторів боржника звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкруотом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення було прийнято комітетом кредиторів, оформлене протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 14.11.12р.

Судом першої інстанції встановлена наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт»), в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. по справі №25/141/09, справу №25/141/09 повернути до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт».

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неспроможності ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи. Розпорядник майна Кравченко Р.М. не здійснював заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт», не взято до уваги клопотання потенційних інвесторів боржника. На адресу розпорядника майна боржника надходив лист від потенційного інвестора, який повідомляв про своє бажання взяти участь у санації боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кравченко Р.М. просить апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. у справі №25/141/09 залишити без змін, як прийняту відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор зазначає, що в підтвердження неплатоспроможності боржника арбітражним керуючим було надано звіт розпорядника майна боржника про фінансово-господарську діяльність боржника, звіт про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт», який було зроблено ПП «Аудиторська фірма «Професіонал-Інформ», бухгалтерську документацію підприємства боржника. Заперечень на звіт розпорядника майна боржника щодо фінансово-господарської діяльності боржника від ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» не надходило.

Поглиблений аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» проводився у відповідності до рекомендацій положень Міністерства економіки України, зокрема «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, чи доведення до банкрутства». Вказанними рекомендаціями встановлено, що якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отрималоо прибутку, такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. За результатами аналізу відповідних форм звітності, проведенного ПП «Аудиторська фірма «Професіонал-Інформ», на протязі 2010, 2011, 1 та 2 кварталів 2012рр. боржник мав збиток, а коєфіцієнт покриття був менший за 1,0.

Ліквідатор посилається на те, що ТОВ «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» не надано документів, які б підтверджували платоспроможність підприємства боржника та спроможність боржника розрахуватися з кредиторами.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» м.Київ просить апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. залишити без змін. ПАТ «ТАСкомбанк» зазначає, що в ході розгляду даної справи було досліджено показники прибутку підприємства - боржника, ліквідності його активів, даних пасиву та встановлено, що фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. На засіданні комітету кредиторів боржника від 14.11.12р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ «ТАСкомбанк» зазначає, що ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» понад 3 роки перебуває в процедурі банкрутства, а кредиторські вимоги так і не погашені.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи заявника апеляційної скарги на предмет застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом Запорізької області, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2009р. за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» м.Київ та Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» м.Мелітополь порушена справа про банкрутство ТОВ «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь відповідно до ст.ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 р. у справі № 25/141/09 за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" м. Київ до ТОВ «Виробничо-будівельного комбінату «Моноліт» м. Мелітополь у розмірі 292 748,67 грн. та грошові вимоги ВАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" м.Мелітополь до ТОВ Виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" м.Мелітополь у розмірі 510 000,00 грн.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» опубліковано в газеті «Голос України» №146 від 07.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. у справі № 25/141/09 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт».

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. у справі №25/141/09 ТОВ Виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

постанова Вищого господарського суду України від 27.12.2011р. мотивована тим, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд першої інстанції в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох велечин. Розмір пасиву підлягає визначенню відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.

Частиною 8 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено на розпорядника майна боржника обов`язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітетові кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-господарську діяльність боржника.

Як вбачається, 19.11.2012 р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Розпорядником майна зроблено висновок про недостатність власних активів ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» для погашення вимог кредиторів, задоволення вимог кредиторів можливе лише в ліквідаційній процедурі.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції досліджено звіт про фінансово-майновий стан боржника, здійснено порівняння показників прибутку підприємства, ліквідності його активів, даних пасиву ТОВ «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» та встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних вимог кредиторівможливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Протягом провадження у справі про банкрутство кредиторами, боржником чи розпорядником майна не було запропоновано та не знайдено шляхів відновлення платоспроможності підприємства-боржника, мирова угода не укладена, комітетом кредиторів вирішено звернутись із клопотанням до суду про відкриття ліквідаційної процедури.

З обставин справи вбачається нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування судом ліквідаційної процедури.

Боржником не надано до матеріалів справи відповідних доказів в підтвердження своїх доводів щодо спроможності підприємства здійснювати виробничу діяльність, достатності активів для повного розрахунку із кредиторами та виходу з процедури банкрутства, або ж доказів можливості відновлення платоспроможності боржника за рахунок інвесторів (реальні пропозиції).

Статтею 4 Закону України «Про відновлення платсопроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Аналіз норм Закону України «Про відновлення платсопроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) дає підстави для висновку, що фінансове оздоровлення боржника здійснюється у двох процедурах - санації або мирової угоди.

Застосування цих процедур можливе за наявності відповідного рішення комітету кредиторів, оскільки безпосередньо до компетенції комітету кредиторів відноситься вирішення питання щодо подальшої долі підприємства - боржника.

Як вставлено, на стадії розпорядження майном боржника між сторонами не укладено мирової угоди; рішення щодо введення процедури санації комітетом кредиторів також не прийнято, тому підстав для введення вказаних процедур немає.

15.11.2012 р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів -ПАТ "ТАСкомбанк", про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута просить призначити арбітражного керуючого Кравченка Р.М., який виконував обов'язки розпорядника майна.

До клопотання голови комітету кредиторів додано рішення комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт", оформлене протоколом від 14.11.2012 р., про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Висновки господарського суду Запорізької області про задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є такими, що ґрунтуються на доказах матеріалів справи та здійснені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь на постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. по справі №25/141/09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. по справі №25/141/09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» м.Мелітополь залишити без змін.

постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Надруковано: 21 прим.

16. кредиторам

1.ліквідатору

1.скаржнику (боржнику)

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду