Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Михайлова М.В..

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Новіков І.І., довіреність б/н, дата видачі : 27.05.12р.

Від відповідача 1 - Федорінська О.П., довіреність б/н, дата видачі : 04.06.12р.

Від відповідача 2 - Дементьєва О.В., довіреність № 1023/юр, від 30.08.12р.

Від третьої особи 2 - Бондарюк М.А., довіреність б/н, дата видачі : 14.01.13р.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Югстрой"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р.

по справі № 20/17-3998-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Югстрой"

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л";

2)Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Одеська міська рада;

2) Обслуговуючий кооператив "Нові Черемушки-1"

про визнання договору недійсним,

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Югстрой" (Далі - ТОВ "Югстрой") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" (Далі - ТОВ "Ліберті"); Управління капітального будівництва Одеської міської ради (Далі - Управління) про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.11р. по справі №20/17-3998-2011 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12р. апеляційну скаргу ТОВ "Югстрой" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.12.11р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.12р., касаційна скарга ТОВ "Югстрой" була задоволена частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.11р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції, 18 вересня 2012 року ТОВ "Югстрой" була подана заява про зміну підстави та предмету позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2012р., винесеним суддею Гуляк Г.І., у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, про недоведеність обставин на які посилався позивач, невідповідність їх матеріалам справи, та не надання до суду будь-яких доказів які б могли бути підставою для визнання недійсним договору від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі про сумісну діяльність від 04.12.2006р..

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТОВ "Югстрой" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Югстрой" зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, встановлені обставини які не були доведені та не стосуються предмету позову.

У відзивах на апеляційну скаргу, ТОВ "Ліберті" та ОК "Нові Черемушки-1" просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу до суду не направив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.09.2005 р. між ТОВ "Югстрой" та Управлінням був укладений Договір № 72-05 И про співробітництво із залучення інвестицій в будівництво групи 10-поверхових житлових будинків по вул. Маліновського, 53-55 з інженерними мережами в м.Одесі, предметом якого є співробітництво сторін у залученні інвестицій у будівництво житлових будинків з орієнтовною загальною площею квартир 50000 кв.м. (т.1 а.с.18-21)

Між ТОВ "Югстрой" та Управлінням, 04.12.2006 р. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №72-05 И від 14.09.2005р. (Далі - Договір про спільну діяльність) якою останній викладено у новій редакції. (т.1 а.с.29-33)

Відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. сторони зобов'язались спільно діяти без створення юридичної особи з метою будівництва та введення в експлуатацію групи 12-поверхових житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 53-55. При цьому сторонами досягнуто домовленості про те, що ведення спільної діяльності та її облік по даному договору у повному обсязі здійснюється виключно ТОВ БІК "Югстрой".

01.04.2008р. між ОК "Нові Черемушки-1" (Комітент) та ТОВ "Югстрой" (Комісіонер) укладено Договір комісії, згідно з п.1 якого Комісіонер зобов'язується на умовах та в строки, встановлені цим договором, за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента укладати угоди, направлені на виконання зобов'язань Комісіонера, що випливають з Договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. в частині будівництва першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки" за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55. (т.3 а.с.47-48)

01.10.2010 р. між ОК "Нові Черемушки-1", ТОВ "Югстрой" та ТОВ "Ліберті" укладено Договір про заміну сторони в договорі комісії від 01.04.2008 р., відповідно до п. 2 якого з моменту його підписання до нового Комісіонера (ТОВ "Ліберті) переходять всі права та обов'язки первісного Комісіонера (ТОВ "Югстрой") за Договором комісії від 01.04.2008 р. в обсягах і умовах, що існують на момент укладення цього договору. (т.1 а.с.34)

Листом № 1-10-10/1 від 01.10.2010р. ТОВ "Югстрой" звернулось до Управління із проханням здійснити заміну сторони ТОВ БІК "Югстрой" у Договорі про сумісну діяльність від 04.12.2006р. на ТОВ "Ліберті Л".(т.3 а.с.50)

Відповідний Договір про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 р. підписано та скріплено печатками підприємств 05.10.2010р., ТОВ "Югстрой", Управлінням та ТОВ "Ліберті".

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Югстрой" зазначає, що договір від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 року суперечить актам цивільного законодавства України.

Позивач вважає, що даний договір був укладено з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Югстрой", як учасника договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. та всупереч приписів ч. 3 ст. 180 ГК України в договорі не було узгоджено ціну, а тому даний договір має бути визнаний судом недійсним.

До того, ТОВ "Югстрой" зазначає, що за приписами статей 512 та 520 ЦК України сторони в у зобов'язанні можуть бути замінені лише шляхом заміни кредитора у зобов'язанні та заміни боржника у зобов'язанні, інших видів заміни законодавством не передбачено.

ТОВ "Ліберті" проти позову заперечує та зазначає, що договір про заміну сторони в договорі від 05.10.10р. про спільну діяльність від 04.12.06р.., був укладений за ініціативою ТОВ "Югстрой", що підтверджується листом №1-10-10/1 від 01.10.10р., та за згодою Управління та ТОВ "Ліберті".

Згідно даного листа ТОВ "Югстрой" виявило ініціативу та бажання замінити сторону в договорі, а інший учасник договору про спільну діяльність погодився, так як це дозволило поновити будівництво, яке було зупинено. Так, за згодою всіх учасників, сторони відповідно до п. 5 ст. 1135 ЦК України прийняли таке рішення, що підтверджується укладенням за ініціативою ТОВ "Югстрой" тристороннього договору про заміну сторони в договорі комісії від 01.04.08р..

ТОВ "Ліберті" вважає, що твердження позивача щодо невідповідності договору законодавству України, у зв'язку із невизначенням ціни договору є безпідставним, так як, ціна є істотною умовою лише в таких господарських договорах, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору частина третя статті 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може.

Крім того, ТОВ "Ліберті" зазначає, що бухгалтерський журнал проводок дозволяє переглядати господарські операції у формі єдиного списку, і відноситься до регістру бухгалтерського обліку господарських операцій за певний час. З журналу проводок за 01.01.05 - 03.11.10 ТОВ "Югстрой"; Контрагенти: ТОВ "БІК "Югстрой" і Управління; Замовлення: Договір БИ - 0000001 (04.12.2006) вбачається, що всі кошти - які перераховувалися на рахунок ДСД, це кошти інвесторів та ОК "Нові -черемушки-1".

В обґрунтування своїх письмових пояснень ОК "Нові Черемушки-1" посилається на те, що 01.04.2008р. між Обслуговуючим кооперативом "Нові Черемушки - 1" (Комітент) та ТОВ "Югстрой" (Комісіонер) був укладений договір комісії, згідно п.1 якого Комісіонер зобов'язується на умовах та в строки, встановлені цим договором, за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента укладати угоди, які направлені на виконання зобов'язань Комісіонера, що випливають з договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. в частині будівництва першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки" за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55.

Правовий статус майна і майнових прав визначений договором комісії (п.4.1). Так, майно чи/або майнові права, що придбані Комісіонером (ТОВ "Югстрой"), є власністю Комітента (ОК "Нові Черемушки-1").

На виконання своїх зобов'язань за Договором комісії Комітент (ОК "Нові Черемушки-1") перерахував на банківський рахунок Комісіонеру (ТОВ "Югстрой"), за період з 01.04.2008 року по 03.11.2010 року, кошти пайовиків ОК "Нові Черемушки-1" у загальній сумі 25387180,96 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ОК "Нові Черемушки-1", Актом звірки від 03.11.2010 року (п. 1.1), Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п.1.1), регістрами бухгалтерського обліку, а саме журналом-ордером по рахунку 3711 "розрахунки за виданими авансами в національній валюті" та журналом проводок по контрагенту ТОВ "Югстрой" за Договором комісії.

Згідно з п.2.3 Договору комісії, Комісіонер повинен був перераховувати кошти, які отримані від Комітента (за вирахуванням суми комісійної винагороди), на банківський рахунок ДСД.

На виконання своїх зобов'язань за Договором комісії Комісіонер перерахував на банківський рахунок ДСД (у якості внеску в спільну діяльність) за період з 01.04.2008 року по 03.11.2010 року кошти, які були ним отримані від Комітента у загальній сумі 22748288,96 грн., що підтверджується Актом звірки від 03.11.2010 року (п. 1.2) та Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п. 1.2). (т.3 а.с.12-13)

Так, Комісіонер (ТОВ "Югстрой") у порушення п.2.3 Договору комісії використав не за цільовим призначенням (не перерахував на рахунок ДСД) кошти пайовиків, які ним були отримані від Комітента (ОК "Нові Черемушки-1") на суму 2638892,00 гривень, що підтверджується Актом звірки від 13.11.2010 року (п. 1.3) та Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п.1.3) та додатком №1 до нього.

Часткове погашення використаних не за цільовим призначенням коштів пайовиків, які були отримані Комісіонером від Комітента, Комісіонер здійснив за рахунок кредитних коштів у сумі 1.810.089,33 грн., що вбачається із матеріалів Акту звірки від 03.11.2010 року (п.1.4) та Звіту Комісіонера від 03.11.2010 року -п.1.4).

Проте, на теперішній час, Комітент (ОК "Нові Черемушки-1") має до Комісіонера (ТОВ "БІК "Югстрой") претензію грошового характеру щодо виконання Комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой") умов Договору комісії, у сумі 828802,67 грн., які були використані Комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой") не за цільовим призначенням.

ОК "Нові черемушки - 1" зазначає, що ТОВ "Югстрой" надав до суду недостовірні дані, які спрямовані на введення суду в оману, а саме: наданий суду документ у підтвердження відомостей про перерахування на рахунок ДСД власних коштів "журнал проводок за 01.01.05-03.11.10 ТОВ "Югстрой" 3778, 31; Контрагенти: ТОВ "Югстрой" і УКБ,; Замовлення: Договір БИ-0000001 (04.12.06)" має не повний вигляд (урізаний) від свого оригіналу, що є додатком №1 до Акту звірки від 03.11.2010 року як його невід'ємна частина. У вказаному документі (копія), який наданий до суду ТОВ "Югстрой", не міститься 2 (двох) колонок, а саме: після колонки "сума" йдуть розшифровуючи її дві колонки "у т.ч. кошти ОК "НЧ-1"та "у т.ч. інвестиційні внески". Вказані колонки містять інформацію про власників коштів, за рахунок яких ТОВ "Югстрой" здійснював внески до ДСД. При цьому на огляд суду ТОВ "Югстрой" не надав оригіналу документа (примірник ТОВ "Югстрой", акту звірки від 03.11.10 з додатком № 1), з якого було ним зроблено копії.

Крім того, третя особа зазначає, що акт звірки є документом, який складено на підставі даних бухгалтерського обліку й первинних документів сторін, і відображені в ньому дані не спростовано позивачем.

З підстав заміни ТОВ "Югстрой" у договорі комісії та договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 р., у період з 01.10.2010 року по 03.11.2010р. Комісіонер та Комітент за участю ТОВ "Ліберті" проводило процедуру звірки даних стосовно коштів, які були направлені ТОВ "Югстрой" у рамках договору комісії, та направлення їх у подальшому на рахунок договору про спільну діяльність від 04.12.2006р.

03.11.2010 року ТОВ "Югстрой" (первісний комісіонер) надав, а ОК "Нові Черемушки -1" (Комітент) прийняв звіт Комісіонера, на підставі проведеної ними звірки. Акт звірки від 03.11.2010 року було підписано в присутності ТОВ "Ліберті Л" (яке прийняло права та обов'язки ТОВ "Югстрой" за договором комісії та договором про спільну діяльність від 04.12.2006 р.) та згідно Акту прийому-передачі документів від 03.11.2010р. ТОВ "Югстрой" передало, а ТОВ "Ліберті" прийняло всю документацію по договору комісії та договору про спільну діяльність від 04.12.06р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Відповідно до ч.3 ст. 180 ГК України, при укладанні господарського договору, сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" (v_211600-08) зазначено, що слід мати на увазі, що зазначену норму слід застосовувати лише до тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору частина третя статті 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може, оскільки зазначення ціни в такому договорі не створює прав та обов'язків сторін".

Як вбачається з Договору про спільну діяльність від 04.12.2006р., ТОВ "Югстрой" зобов'язано здійснити повне (100%) фінансування будівництва об'єкту за рахунок власних коштів чи/або коштів третіх осіб згідно "Програми проведення будівельних робіт та фінансування будівництва".

Як встановлено судом, 01.04.2008р. між ТОВ "Югстрой" (Комісіонер) та Обслуговуючим кооперативом "Нові Черемушки - 1" (Комітент) було укладено договір комісії.

Згідно п. 1 Договору комісії від 01.04.2008р., Комісіонер зобов'язується на умовах та в строки, встановлені цим договором, за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента укладати угоди, які направлені на виконання зобов'язань Комісіонера, що випливають з договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. (реєстраційний номер платника податків: 393312589), в частині будівництва першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки"за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55.

Відповідно до п. 2.1 Договору комісії, ціна цього договору дорівнює сумі вкладу комісіонера в договорі про спільну діяльність в частині будівництва об'єкту, що становить 150000000,00 грн..

У відповідності до ст. 1018 ЦК України та п.4.1 договору комісії майно та/або майнові права, набуті Комісіонером згідно з цим договором, є власністю Комітента.

03.11.2010р. ТОВ "Югстрой" (Комісіонер) надало, а ОК "Нові Черемушки -1" (Комітент) прийняло Звіт Комісіонера, на підставі проведеної між ними звірки.

Згідно вказаного Акту звірки від 03.11.2010р. та додатку № 1 до нього, на виконання Договору комісії від 01.04.2008р., за період з 01 квітня 2008 року по 03 листопада 2010 року включно, ОК "Нові Черемушки - 1" перерахувало на рахунок ТОВ "Югстрой" грошові кошти пайовиків на будівництво житла в сумі 25387180,96 грн. (п.1.1 Акту звірки від 03.11.2010р., п.1.1 Звіту комісіонера від 03.11.2010р. додаток №1).

В свою чергу, отримані від ОК "Нові Черемушки-1" грошові кошти пайовиків ТОВ "Югстрой" перерахувало на рахунок ДСД як внесок до ДСД в сумі 22748288,96 грн., спрямований на будівництво першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки - 1" (п.1.2 Акту звірки, п.1.2 Звіту комісіонера від 03.11.2010р. додаток №1). Крім того, ТОВ "Югстрой" за період з 01.04.2008р. по 03.11.2010р. включно, згідно вказаного Акту звірки від 03.11.2010р. на виконання Договорів про інвестування з інвесторами нежитлової частини будівництва, отримало на власний рахунок від інвесторів та перерахувало на рахунок ДСД суму інвестицій у розмірі 8210620,67 грн., в тому числі ПДВ, у якості інвестиційного внеску на фінансування будівництва комерційної нерухомості в першій черзі жилого комплексу "Нові Черемушки - 1" (п.2 Акту звірки, додаток №1 до нього).

Як вбачається з журналу проводок за 01.01.05 - 03.11.10 ТОВ "Югстрой"; Контрагенти: ТОВ "Югстрой" і УКБ; Замовлення: Договір БИ - 0000001 (04.12.2006), що всі грошові кошти - які перераховувалися на рахунок ДСД, це кошти інвесторів та ОК "Нові -Черемушки-1".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що посилання скаржника на те, що будівництво вищезазначених об'єктів здійснювалось за рахунок ТОВ "Югстрой" не відповідає дійсності так як матеріали справи містять докази того, що вищезазначені роботи виконувались за рахунок інвесторів та ОК "Нові Черемушки - 1".

Статтею 1132 ЦК України визначено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Що стосується посилання скаржника на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено порушення приписів статтей 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142 судова колегія не може погодитись з даним твердженням позивача. Як вбачається з Договору від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі комісії від 04.12.2006р. ТОВ "Югстрой" відмовився від подальшої участі в договорі, за власною ініціативою звернувся до Управління (лист №1-10-10/1 від 01.10.2010р.) з проханням провести їх заміну Сторони -2 в ДСД, а саме замінити ТОВ "Югстрой" на ТОВ "Ліберті". Позивачем в даному листі не ставилось питання щодо припинення дії Договору, а навпаки було прохання лише здійснити заміну сторони в Договорі про спільну діяльність, відмовившись від подальшої участі в ньому.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що зміна сторони в спірному Договорі, відбулась за вільним волевиявленням Позивача та за спільною згодою учасників, відповідно до вимог ч.1 ст. 627 та п.5 ст. 1135 Цивільного Кодексу України.

Перевіривши умови Договору від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі комісії від 04.04.2006р., судова колегія з огляду на те, що законодавцем дана форма договору, яка укладалась між сторонами чітко не визначена, вважає його обґрунтованим, таким що повністю відповідає нормам діючого законодавства.

ТОВ "Югстрой" при повторному розгляді справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом виконанні вказівки зазначені в Постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2012р., були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Югстрой" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. по справі №20/17-3998-2011 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.02.2013р.