5002-5/4571-2010 Про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - 11.02.2013 Прийняття

заявника апеляційної скарги: Косарев Олексій Миколайович, довіреність № 368 від 08.11.12, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-5/4571-2010

За заявою Фонду майна Автономної Республіки Крим

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова, 22,Керч,98300)

про стягнення 74269,43 грн., та спонукання до повернення майна

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 листопада 2010 року позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 повернути балансоутримувачу Керченському судноремонтному заводу орендоване державне нерухоме майно - частини будівель і споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 3008,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за актом приймання - передачі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 58579,81 грн. основного боргу, 4720,92 грн. пені, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України 633,01 грн. держмита, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету м. Сімферополя 201,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

13 грудня 2010 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази.

05 листопада 2012 року до суду першої інстанції від представника Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява, в якій він просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та М.Севастополі.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання наказу Фонду державного майна України №159 від 30.01.2007 за актом прийому-передачі №9 від 20.10.2011 Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та М.Севастополі передані документи за договором оренди державного нерухомого майна від 01.07.2005 - частини будівель та споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 30008,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ДП "Керченський судноремонтний завод", переданих у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, у зв'язку з чим, Фонд майна Автономної Республіки Крим більш не має повноважень виконувати будь-які дії щодо здійснення контролю за виконанням зобов'язань за договорами оренди державного майна, навіть тих, що припинили свою дію.

Заявник вважає, що разом із передачею Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі договору, були передані всі права та обов'язки, а також обтяження за цим договором, тому посилаючись на статті 512, 514 Цивільного кодексу України та 25 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-5/4571-2010 (суддя М.П. Гаврилюк) заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило ухвалу місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовити.

Доводи апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі обґрунтовує тим, що не отримав прав орендодавця щодо договору оренди державного нерухомого майна - частини будівель і спору у бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_2, оскільки вказаний договір припинив свою дію ще 16.03.2011 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі не поновлювався, у зв'язку з чим просить суд відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 04 лютого 2013 року надало клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2013 року строк розгляду апеляційної скарги було продовжено, розгляд апеляційної скарги відкладено.

11 лютого 2013 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гоголя Ю.М., суддю Волкова К.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Рибіну С.А.

У судовому засіданні, яке було призначено на 11 лютого 2013 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що підстав для скасування ухвали місцевого суду немає. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 у справі № 2-6/16545-2005 визнано укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договір оренди державного нерухомого майна - частини будівель і споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 3008,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

26 червня 2006 року між Керченським судноремонтним заводом і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-6/9737-2006 підписаний акт приймання - передачі в оренду державного нерухомого майна - частини будівель і споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 3008,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 листопада 2010 року позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 повернути балансоутримувачу Керченському судноремонтному заводу орендоване державне нерухоме майно - частини будівель і споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 3008,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за актом приймання - передачі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 58579,81 грн. основного боргу, 4720,92 грн. пені, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України 633,01 грн. держмита, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету м. Сімферополя 201,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

05 листопада 2012 року до суду від представника Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява, в якій він просить місцевий суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та М.Севастополі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV зі змінами та доповненнями, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції задовольнив вказану заяву в повному обсязі, пославшись на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, місцевий суд залишив поза увагою, що частина 1 вказаної норми наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації, тобто заміна боржника чи кредитора в зобов'язанні з інших підстав не є такою підставою. Обставини ж реорганізації Фонду майна Автономної Республіки Крим судом при винесенні ухвали не встановлені.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, № 435-IV зі змінами та доповненнями, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, права та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення).

Стаття 59 Господарського кодексу від 16 січня 2003 року, № 436-IV визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Моментом переходу права до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року, № 755-IV зі змінами та доповненнями.

Вивчивши накази, на які посилається Фонд майна Автономної Республіки Крим судова колегія зазначає наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 30.01.2007 №159 "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" наказано Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зокрема виступити орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, виступити орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим та передані останнім регіональному відділенню за актом прийому - передачі.

На виконання вказаного наказу 20.10.2011 за актом прийому-передачі №9 Фондом майна Автономної Республіки передано відповідно акту прийому - передачі від 20 жовтня 2011 року №9 Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі документи за договором оренди державного нерухомого майна від 01.07.2005 - частини будівель та споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 3008,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відомостей про реорганізацію Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим у Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі в вищезазначеному наказі не міститься.

Доказів реорганізації відповідача у справі та переходу його прав та обов'язків до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, судова колегія враховує, що з огляду на обов'язковість для правонаступника дій, вчинених в процесі до його вступу, така заміна має бути здійснена одразу після вибуття сторони зі спірного правовідношення, оскільки після здійснення реорганізації правопопередник не набуває прав і обов'язків на користь свого правонаступника. У зв'язку з такими обставинами пункт 3 частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає зупинення провадження у справі.

З цього приводу слід також зауважити, що заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. У випадку ж подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, стаття 24 Господарського процесуального кодексу України передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем, але в цьому разі розгляд справи починається заново.

Однак з встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що обставини передання повноважень орендодавця державного майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим, зокрема, за договорами, укладеними Фондом майна Автономної Республіки Крим, відбулись у 2007 році, тобто ще до звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин статтю 25 Господарського процесуального кодексу України та здійснено заміну сторони у встановленому рішенням господарського суду по цій справі правовідношенні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-5/4571-2010 - скасуванню, в задоволенні заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-5/4571-2010 скасувати.

3. Викласти ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-5/4571-2010 у наступній редакції: "У задоволенні заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим про заміну сторони виконавчого провадження відмовити".