Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Соколова Н.В. представник, довіреність №2 від 27.09.12;

від відповідача: Терещенко О.В. представник, довіреність №52-16/87 від 28.12.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у справі №40/5005/8435/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

про стягнення 102 000 грн.

27.09.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2012р.) 69 309 грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 34 731 грн. 59 коп. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012р. по справі №40/5005/8435/2012 (суддя Красота О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р.по справі №6/458 (суддя Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 4 488 429 грн. 01 коп. задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний ГЗК" 4 182 285 грн. 69 коп. основного боргу, 176 954 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 237 530 грн. 91 коп. річних та судові витрати (а.с. 10-13).

Постановою Вищого господарського суду Україні від 16.02.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р. по справі №6/458 залишено без змін (а.с. 16).

14.11.2003 року видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р. по справі №6/458 (а.с. 14).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. по справі №5/209-09 (суддя Шевченко С.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 627 153 грн. 66 коп., нарахованих на суму основної заборгованості, визнану судом в рамках справи 6/458, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний ГЗК" 365 163 грн. 79 коп. інфляційних втрат за період з 06.04.2006р. по 31.12.2006р., 67 034 грн. 28 коп. - 3% річних за період з травня 2006р. по 15.11.2006р. та судові витрати (а.с. 18).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. по вказаній справі змінено, стягнуто з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ТОВ "Мультітрейд" 534 341 грн. 29 коп. інфляційних втрат за період з травня по грудень 2006 року, 82 843 грн. 63 коп. - 3% річних за період з 06.04.2006р. по 31.12.2006р. та судові витрати (а.с. 19-20).

27.10.2009р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. по справі №5/209-09.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на той факт, що суми, стягнуті за рішенням господарського суду по справі №5/209-09 в розмірі 534 341 грн. 29 коп. інфляційних втрат (за період з травня по грудень 2006р.) та 82 843 грн. 63 коп. - 3% річних (за період з 06.04.2006р. по 31.12.2006р.) відповідачем не сплачені, позивач вважає, що з відповідних сум (загальна сума 617 184 грн. 92 коп.) необхідно стягнути інфляційні та 3% річних, які є складовою частиною будь-якого простроченого грошового зобов`язання.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, господарський суд дійшов до висновку про безпідставне повторне нарахування позивачем передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних не на суму основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання, а на присуджені судом до стягнення інфляційні втрати, 3 % річних.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як уже зазначалось вище, в рішеннях господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003р. у справі №6/458 від 11.08.2009р. та від 11.08.2009р. у справі №5/209-09 було встановлено факт неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Наведеними судовими рішеннями було присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" суму основного боргу, інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати (а.с. 10-13, 18-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із уточненого розрахунку до позовної заяви, позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 69 309 грн. 99 коп. за період з липня 2010 року по травень 2012 року та 3% річних у розмірі 34 731 грн. 59 коп. за період з 16.06.2010 по 30.04.2012 року включно, тобто позивач нараховує інфляційні та 3% річних на суму попередньо стягнутих інфляційних втрат та 3% річних відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року у справі №5/209-09, яка становить 617 184 грн. 92 коп.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мультітрейд» повторно вимагає стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК» суму інфляційних втрат та 3% річних, які нараховує не на суму основного зобов'язання, а на суму процентів попередньо стягнутих інфляційних втрат та 3% річних, тобто здійснює повторне нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що не передбачено діючим законодавством, адже подвійне нарахування позивачем суперечить приписам та змісту ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012р. у справі №40/5005/8435/2012 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

постанова складена 30.01.2013р.