5020-1687/2011 Про перегляд справи про банкрутство за нововиявленими обставинами - 29.01.2013 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 13 грудня 2012 року у справі № 5020-1687/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг"

про визнання боржника банкрутом (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенння у справі № 5020-1687/2011)

25.10.2011р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг"про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.10.2011р. порушено провадження у справі №5020-1687/2011, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 07.02.12р., провадження у справі № 5020-1687/2011 припинено.

26.11.2012р. на адресу суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим про перегляд справи №5020-1687/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі №5020-1687/2011 відмовлено. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011р. у справі №5020-1687/2011 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2012 року у справі №5020-1687/2011 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та справу направити до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що при розгляді заяви місцевим господарським судом не було враховано того, що Печерським районним судом м. Києва 25.10.2012р. у справі №2-112/12 було винесено заочне рішення, яким у позові АТ "Укрексімбанк" до Кутіщевої Римми Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором №1969 від 28.04.2006р. шляхом звернення стягнення на предмет застави - прості іменні акції, емітовані Відкритим акціонерним товариством "Аріал" у кількості 104000 штук, за оціночною вартістю пакету акцій, визначеному експертизою, відмовлено. Підставою для відмови у позові, суд зазначив встановлений судом факт відсутності предмету застави. Таким чином, заявник вважає, що висновок місцевого господарського суду, при припиненні провадження у даній справі, про те, що вимоги кредитора АТ "Укрексімбанк" повністю забезпечені заставою, є передчасним. Крім того, заявник вважає, що ці факти не могли бути йому відомі на момент винесення господарським судом м. Севастополя ухвали від 15.11.2011р. про припинення провадження у справі №5020-1687/2011 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг" банкрутом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08 січня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 січня 2013 року, в зв'язку з хворобою, головуючого суддю Воронцову Н. В. замінено у складі колегії суддів на суддю Заплаву Л. М. Головуючим суддею у справі №5020-1687/2011 призначено суддю Заплаву Л. М.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року, в зв'язку з хворобою судді Заплави Л. М. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Проценко О. І., здійснено їх заміну на суддю Воронцову Н. В. та суддю Маслову З. Д. відповідно.

Головуючим суддею у справі №5020-1687/2011 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, 29 січня 2013 року, представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваної ухвали суду.

Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечує, за мотивами викладеними у відзиві, а саме посилається на те, що обставини на які посилається Банк у скарзі не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду та скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011р. про припинення провадження у справі №5020-1687/2011.

Представник Головного управління юстиції в місті Севастополі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 15.01.2013р., яка направлялася на адресу останнього рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, частина 4 вказаної статті передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія визнала можливим переглянути ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 грудня 2012 року у справі №5020-1687/2011 у відсутність представника, що не з'явився.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим та заслухавши з цього приводу присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що обставини, для того щоб їх кваліфікувати як нововиявлені, мають відповідати наступним ознакам у сукупності:

- вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання судовим актом законної сили.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

Відповідно до позиції викладеної Вищим господарським судом України в п. п. 3.6-3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.02.12, провадження у справі № 5020-1687/2011 припинено.

Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із того, що усі зобов'язання боржника за кредитним договором забезпечені заставою (іпотекою) нерухомого мана позичальника та майна майнових поручителів, а інші вимоги кредитора - Банку (проценти та пеня за наступний період) не є безспірними вимогами в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Відтак, в силу зазначеного Закону, заставний кредитор, яким являвся Банк, не може ініціювати провадження по справі про банкрутство, то провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Втім, посилаючись на прийняття Печерським районним судом м. Києва 25.10.2012р. у справі №2-112/12 заочного рішення, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим подало до господарського суду міста Севастополя заяву про перегляд справи №5020-1687/2011 за нововиявленими обставинами.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2012 по справі №2-112/12 у позові АТ "Укрексімбанк" до Кутіщевої Римми Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором №1969 від 28.04.2006, забезпеченим Договором застави № 1969/1 від 28.04.2006, укладеним між АКБ "Транс банк" та Кутіщевою Риммою Яківною з додатковими угодам, шляхом звернення стягнення на предмет застави - прості іменні акції, емітовані Відкритим акціонерним товариством "Аріал" у кількості 104000 штук, за оціночною вартістю пакету акцій, визначеному експертизою, відмовлено. Підставою для відмови у позові суд зазначив встановлений факт відсутності предмету застави (том 3, арк. с 13-14).

Проте, з огляду на зміст зазначеного заочного рішення, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підставі для перегляду ухвали від 15.11.2011р. у справі №5020-1687/2011 за нововиявленими обставинами, оскільки сам договір застави № 1969/1 від 28.04.2006р., укладений між АКБ "Транс банк" та Кутіщевою Риммою Яківною з додатковими угодами до нього, оскільки він не був предметом дослідження та підставою для винесення зазначеної ухвали суду про припинення провадження у справі.

Більш того, вказаним рішення не було встановлено факту недійсності зазначеного договору застави № 1969/1 від 28.04.2006р., а виявлено відсутність самого заставного майна в натурі, що ніяким чином не спростовує укладення такого договору та має зовсім інші юридичні наслідки, зокрема при провадженні виконавчих дій про стягнення заборгованості на предмет такої застави.

Крім того, в п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В пункті 3 зазначеної постанови вказано, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2012р. по справі №2-112/12 встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Аріал" було ліквідоване 07.05.2012р., а реєстрація випуску акцій ПАТ "Аріал" була скасована 16.08.2012р.

Отже, така обставина, як припинення існування предмета застави (простих іменних акцій ПАТ "Аріал" у кількості 104000 штук) виникла після винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 15.11.2011р. про припинення провадження у справі №5020-1687/2011, яку Банк просив переглянути в порядку статті 112 ГПК України.

Поряд з цим, на момент винесення місцевим господарським судом зазначеної ухвали, договір застави № 1969/1 від 28.04.2006р. був безспірним, як стверджує і сам Банк в апеляційній скарзі.

Отже, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2012р. є новим доказом у справі, а виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору, тобто винесення господарським судом міста Севастополя ухвали від 15.11.2011р., не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за приписами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на періодичність виникнення обставини щодо встановлення факту відсутності предмету застави за вищевказаним договором, судова колегія вважає, що вона не є нововиявленою та не може слугувати підставою для перегляду ухвали суду від 15.11.2011р. у справі №5020-1687/2011 в порядку ст. 112 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до матеріалів справи та судових рішень, які містяться у справі, питання відносно безспірності інших вимог Банку (проценти та пеня за наступний період), було предметом розгляду, як апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції, яким була надана відповідна правова оцінка, а саме встановлено, що вони не є безспірними, оскільки по цим зобов'язанням боржника судове рішення не приймалося і відсутнє відповідне виконавче провадження. Крім того, було встановлено, що розмір стягнутих за судовими рішеннями судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не достатній для порушення справи про банкрутство, так як є меншим ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, враховуючи те, що Банком не було представлено суду жодних доказів того, що станом на дату прийняття ухвали суду від 15.11.2011р. у даній справі, заставне майно боржника було реалізованим, але його вартості не вистачило для покриття заявлених ним вимог та Банку ця обставинам на момент прийняття зазначеної ухвали відома не була, посилання останнього на те, що заявлені кредиторські вимоги значно перевищують вартість заставного майна є передчасними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим про перегляд ухвали від 15.11.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а відтак відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду від 13 грудня 2012 року року та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.