Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 07.12.2012 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2012 р.

у справі № 5010/1444/2012-к-23/35

за позовом ОСОБА_2, с.Раків Долинського р-ну Івано-Франківської обл.

до відповідача-1 ТзОВ «Прогрес», с.Раків Долинського р-ну Івано-Франківської обл.

до відповідача-2 ОСОБА_3, с.Раків Долинського р-ну Івано-Франківської обл.

до відповідача-3 ОСОБА_4, с.Новичка Долинського р-ну Івано-Франківської обл.

про переведення прав і обов»язків покупця; визнання права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ «Прогрес» у розмірі 50 %

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_5 (представник, довіреність від 18.02.2011 р. за № 608 у матеріалах справи, а.с.29);

від відповідача-1 - Малетин А.Я. (представник, довіреність від 10.01.2013 р. № 1-13 у матеріалах спарви),

від відповідача-2 - не з»явився,

від відповідача-3 - не з»явився,

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 14.01.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2012 р. у справі № 5010/1444/2012-к-23/35 (суддя Рочняк О.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України (а.с.1).

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що в попередній справі № 5010/1654/2011-23/59 було відмовлено в задоволенні позову, оскільки на час подання позову ОСОБА_2 вважала себе учасником ТзОВ «Прогрес»; Господарський суд Івано-Франківської області при розгляді справи № 5010/1654/2011-К-23/59 роз»яснив, що договір купівлі-продажу від 28.12.2010 р. є розірваним з 20.10.2011 р., і з цього часу виникло повторне право звернення до господарського суду.

У судовому засіданні відповідач-1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. колегією суддів оглянуто оригінал довіреності від 18.02.2011 р. за № 608 на ОСОБА_5 та встановлено відповідність їй наявної в матеріалах справи копії (а.с.29).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2012 р. у справі № 5010/1444/2012-к-23/35 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав.

Позов у справах Господарського суду Івано-Франківської області як № 5010/1654/2011-к-23/59, так і № 5010/1444/2012-к-23/35 містить дві вимоги: переведення прав і обов»язків покупця; визнання права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ «Прогрес» у розмірі 50 %, сторони ті самі (позовні заяви долучені до матеріалів справи в процесі апеляційного провадження).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5010/1654/2011-к-23/59 (а.с.6-7) відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

При цьому суд першої інстанції встановив, що з 20.10.2011 р. у ОСОБА_2 повторно виникає право на звернення до суду за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5010/1654/2011-к-23/59 не оскаржувалося як в апеляційному, так і касаційному порядку, що не спростовано документально жодною зі сторін відповідно до ст. 33 ГПК України.

З огляду на ч.2 ст. 35 ГПК України, вдруге 14.11.2012 р. ОСОБА_2 звертається до Господарського суду Івано-Франківської області.

Проте суд першої інстанції відмовляє ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 104- 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2012 р. у справі № 5010/1444/2012-к-23/35 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 21.11.2012 р. покласти на відповідачів.

Стягнути з ТзОВ «Прогрес» (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 02126082), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) 178, 83 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 21.11.2012 р. з кожного.

4. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.