Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

від позивача - Галата О.В., довіреність №19-15 від 09.01.2013 року,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року

у справі №5011-41/15342-2012 (суддя Спичак О.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», м. Київ,

про стягнення 16 163,68 грн., -

Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» про стягнення 14595,34 грн суми попередньої оплати, 1531,15 грн пені та 37,19 три відсотка річних.

20.11.2012р. позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якої зазначено, що у зв'язку з тим, що 01.11.2012р. відповідач здійснив постачання товару відповідно до умов Договору № 465/12 від 12.04.2012 року, а позивач прийняв його, що підтверджується видаткової накладної № Т-ROМО 2284 від 01.11.2012р., тому відсутній предмет спору в частині вимог щодо стягнення суми попередньої оплати, що є підставою для зменшення розміру позовних вимог.

30.11.2011р. позивачем була подана заява про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафних санкцій. Одночасно позивач просить повернути суму сплаченого їм судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року у справі №5011-41/15342-2012 припинено провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволені заяви про повернення суми сплаченого позивачем судового збору судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року у справі №5011-41/15342-2012 в частині відмови у поверненні судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції", в якому мова йдеться про повернення сплаченого позивачем судового збору у разі припинення провадження у справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). З наведеного слід дійти висновку, що вирішення питання про повернення судового збору ставиться в залежність від наявності об'єктивних (п.п.1, 6 ст.80 та п. 5, ст. 81 ГПК України) або ж суб'єктивних причин ( тобто поведінка позивача), які стали підставою припинення провадження у справі.

Припинення провадження у даному випадку на підставі п.4 ст. 80 ГПК України є наслідком виключно волевиявленням позивача, при цьому вже після порушення провадження у справі і здійснення судом процесуальних дій спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору по суті, а саме: вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду; порушення провадження у справі з прийняттям відповідної ухвали; повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні; розгляд заяв та клопотань та інше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала господарського суду м. Києва є такою що не підлягає зміні або скасуванню та прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року у справі №5011-41/15342-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року у справі №5011-41/15342-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-41/15342-2012 повернути до господарського суджу міста Києва.