Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача Рухлін Ігор Олександрович, довіреність № 09-32/1561 від 19.12.12, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

відповідача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 листопада 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)

про стягнення 25365554,04 грн. (за заявою про відстрочення виконання рішення)

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 задоволено частково.

Надано товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 на один рік із дня набрання даним рішенням законної сили.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняту ухвалу скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції позивач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не погоджується з оцінкою суду підстав надання розстрочки виконання рішення.

Посилається на те, що у відповідача є реальна можливість виконати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року у сумі 25 365 554, 04 грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року у сумі 19 402 197, 00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 5 547 668, 94 грн., 369 871, 77 грн. пені, 45 816, 34 грн. інфляційних втрат та 64 380, 00 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 залишено без змін.

13 листопада 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення у справі № 5002-33/1689-2012 на два роки.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 задоволено частково.

Надано товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 на один рік із дня набрання даним рішенням законної сили.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03 (v0014700-03) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи підстави надання розстрочки, суд першої інстанції вказав, що важкий матеріальний стан відповідача обумовлений об'єктивними та незалежними від товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" причинами, у тому числі те, що об'єм будівельних робіт в Україні скоротився на 49,7 % у порівнянні з тим же періодом минулого року та зменшилась кількість договорів, що укладалися з фізичним та юридичним особами про пайову участь, наведено значно знизило об'єм маркетингових надходжень.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що надання відповідачеві відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності.

Такого висновку суд дійшов на підставі дослідження стратегії розвитку і консолідованого бізнес-плану з виходу з кризи і досягненню фінансово-економічної стабільності товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (т.4а.с.5-148, т.5,а.с.1-35), відповідно до висновків якої є можливість вивести відповідача з кризи та стабілізувати його фінансово-економічний стан.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.

Отже, враховуючи зменшення фінансових можливостей товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, скрутне фінансове становище, є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд першої інстанції правомірно надав відстрочку виконання рішення на 1 (один) рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача є реальна можливість виконати рішення суду першої інстанції, не підтверджуються матеріалами справи та є припущенням.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 залишити без змін.

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, Київ 1, 01001)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)