3/5005/5165/2012 Про зобов'язання прийняти продукцію та стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки - 15.01.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року у справі №3/5005/5165/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 364 грн. 86 коп.

В червні 2012 року публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (далі по тексту ПАТ "Дніпрополімермаш") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" (далі по тексту ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод") прийняти продукцію - шарнір Гука у кількості 2 шт. (креслення 7287 Сб) та стягнення з відповідача на користь позивача 75 002 грн. 40 коп. заборгованості, 5 828 грн. 61 коп. пені, 2 003 грн. 48 коп. 3% річних, 530 грн. 37 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року у справі №3/5005/5165/2012 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково; ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" зобов'язано прийняти від ПАТ "Дніпрополімермаш" продукцію - шарнір Гука у кількості 2 штук (креслення 7287 Сб); з ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" на користь ПАТ "Дніпрополімермаш" стягнуто 75 002 грн. 40 коп. вартості продукції, 3 639 грн. 99 коп. пені, 1 577 грн. 49коп. 3 % річних, 530 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 2 655 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року у справі №3/5005/5165/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дніпрополімермаш" відмовити та покласти на позивача судові витрати по справі.

Позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 75 002 грн. 40 коп. вартості продукції залишити без змін, переглянути та змінити розрахунки судді місцевого господарського суду по нарахуванню пені, інфляційних збитків та 3% річних, позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи між закритим акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод", правонаступником якого є ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" (покупцем), та відкритим акціонерним товариством "Дніпрополімермаш", правонаступником якого є ПАТ "Дніпрополімермаш" (постачальником), укладений договір №201010/2НРЗ від 20.10.2010 року (далі по тексту - договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язався поставити (передати у власність) покупця (позивача у справі) продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти цю продукцію та її оплатити. Найменування, асортимент, кількість, одиниці виміру і вартість одиниці продукції встановлюються сторонами в специфікаціях на її поставку, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2. договору).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору продукція поставляється на умовах поставки EXW (склад постачальника, м.Дніпропетровськ, із завантаженням на транспортний засіб покупця потужностями та засобами постачальника) відповідно до Інкотермс 2000. Строк поставки кожної конкретної партії продукції зазначається у специфікації.

Разом з продукцією постачальник передає покупцю оригінали рахунків-фактур, накладних, сертифікатів якості виробника або інші документи, що підтверджують якість продукції (п.3.4. договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації від 08.04.2011 року, яка є додатком до договору, в строк до 30.06.2011 року позивач мав поставити відповідачу три шарніри Гука (креслення 7287 Сб) на загальну суму 75 002 грн. 40 коп. (разом з ПДВ); умовою оплати сторонами визначено 100% передоплата протягом п'яти банківських днів з моменту повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження і виставлення ним рахунку на оплату.

На виконання умов договору, отримавши від відповідача листа №02/3-1675 від 18.07.2011 року з проханням відвантажити продукцію в кількості 1 шт. з гарантією її сплати в строк до 22.07.2011 року, на підставі виданої відповідачем своєму повноважному представнику довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей №757 від 13.07.2011 року позивачем переданий відповідачу шарнір Гука (креслення 7287 Сб) у кількості 1 шт. вартістю 25 000 грн. 80 коп. (разом з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №1805 від 18.07.2011року (а.с.20 т.1).

Позивач посилається на ті обставини, що він неодноразово належним чином повідомляв відповідача про готовність продукції, обумовленої специфікацією №8 від 08.04.2011 року до договору, до відвантаження, двічі ним надавався рахунок на її оплату, але ані оплати за отриману продукцію, ані передоплати за шарнір Гука (креслення 7287 Сб) у кількості 2 шт., останнім здійснена не була, внаслідок чого решта шарнірів Гука безоплатно не поставлялась та знаходиться на його складі.

До позовної заяви позивачем додані вимоги на оплату та прийняття продукції від 17.10.2011 року №20-01-1405 та від 01.11.2011 року №юр-01-1445, які отримані відповідачем, відповідно, 24.10.2011 року та 04.11.2011 року (а.с.26-31 т.1). Вимоги позивача залишились без задоволення, що і стало причиною звернення ним з позовом до суду.

Відповідач доказів оплати продукції за специфікацією №8 від 08.04.2011 року господарському суду на час розгляду справи не надав. Вважає, що:

- на момент пред'явлення позову до суду у нього не виникло грошове зобов'язання за договором, оскільки позивачем, в порушення його умов, не повідомлено відповідача про готовність продукції до відвантаження, не виставлено рахунків на її оплату, що позбавило можливості здійснити покупцю відповідні дії та платежі;

- позивачем порушено умови договору щодо строків та якості поставленого товару, що стало причиною для відмови відповідача від шарніра Гука (креслення 7287 Сб) у кількості 1 шт. вартістю 25 000 грн. 80 коп. (разом з ПДВ), поставленого по видатковій накладній №1805 від 18.07.2011 року, в якому були виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У раз порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2. договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей №031110/2НРЗ до протоколу розбіжностей №1 до договору, сторонами узгоджено, що за порушення строку розрахунку покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від неперерахованої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення: з 19.07.2011 року по 07.06.2012 року позивачем нараховано інфляційних збитків в розмірі 530 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 2 003 грн. 48 коп., пені за період: з 19.07.2011 року по 17.01.2012 року в розмірі 5 828 грн. 61 коп.

В квітні 2012 року ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Дніпрополімермаш" про стягнення пені за затримку поставки продукції у сумі 34 001 грн. 09 коп., штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 5000 грн. 16 коп., витрат по усуненню недоліків продукції у сумі 1716 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що за умовами специфікації від 08.04.2011року до договору поставки продукції №201010/2НРЗ від 20.10.2010 року відповідач зобов'язався у строк до 30.06.2011 року поставити три шарніри Гука загальною вартістю 75002 грн. 40 коп., однак здійснив поставку лише одного шарніра Гука у строк 18.07.2011 року, який виявився неналежної якості. Недоліки поставленого товару були усунені позивачем, що потребувало їх відшкодування за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року у справі 32/5005/3374/2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року у справі №32/5005/3374/2012, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року у справі 32/5005/3374/2011 скасовано частково; позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Дніпрополімермаш" на користь ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" 2 966 грн. 07 коп., з яких 1 716 грн. 03 коп. витрат на усунення недоліків неякісної продукції, 1 250 грн. 94 коп. штрафу за поставку неякісної продукції, 117 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині рішення залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року у справі №32/5005/3374/2012 вказано, що сторонами договору узгоджено наступне: поставка здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2000 (склад постачальника м.Дніпропетровськ із завантаженням продукції на транспортний засіб покупця) та, оскільки покупцем не надано належних доказів звернення до постачальника у встановлені договором строки з вимогою передати товар, тому відсутні правові підстави вважати неналежним виконанням постачальником своїх зобов'язань за договором (відносно порушення строків поставки).

Посилання апелянта на ті обставини, що строк оплати продукції на момент пред'явлення позову до суду у нього не настав, оскільки ним не було отримано від позивача рахунків-фактури на його оплату, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки рахунок-фактура за своєю суттю є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України; наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар. Щодо платіжних реквізитів та ціни товару, вони зазначені в договорі, видатковій накладній.

Окрім того, згідно ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

За твердженням позивача, з чим погодився представник відповідача в судовому засідання, отриманий шарнір Гука (креслення 7287 Сб) відповідачем реалізований в якості металобрухту.

Стосовно посилань апелянта на відмову від договору в зв'язку з постачанням продукції неналежної якості, що є підставою, на його думку, для звільнення покупця від зобов'язання прийняти інші шарніри Гука, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 06.08.2012 року у справі №32/5005/3374/2012 з ПАТ "Дніпрополімермаш" на користь ПрАТ "Нікопольський ремонтний завод" стягнуто 1 250 грн. 04 коп. штрафу за поставку неякісної продукції, поставленої за накладною №1805 від 18.07.2011 року, та 1 716 грн. 03 коп. витрат на усунення недоліків цієї продукції. На момент розгляду апеляційної скарги у даній справі, за твердженням сторін, вищезазначене судове рішення виконане, тобто порушене право відповідача щодо отримання неякісної продукції відновлено, тому відповідач має оплатити позивачу отриману та використану продукцію та належним чином виконати свої зобов'язання за договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обставин, що покладені в основу апеляційної скарги; погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача пені - 3 639 грн. 99 коп. (на борг 25 000 грн. 80 коп. за період з 19.07.2011 року до 17.01.2012 року, на борг 50 001 грн. 60 коп. за період з 30.10.2011 року по 17.01.2012року); 3 % річних - 1 577 грн. 49 коп. (на борг 25 000 грн. 80 коп. за період з 19.07.2011 року до 07.06.2012 року, на борг 50 001 грн. 60 коп. за період з 30.10.2011року по 07.06.2012 року), збитків від інфляції - 530 грн. 37 коп., оскільки належними доказами позивачем доведено повідомлення відповідача про готовність шарнірів Гука (креслення 7287 Сб) у кількості 2 шт. до відвантаження лише 24.10.2011 року.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року у справі №3/5005/5165/2012 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.