Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Шабанова С.В. (дов. № 13-11-11320 від

08.08.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.11.2012 р.

по справі № 5011-69/12885-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гусєва Сергія

Олександровича (далі ФОП Гусєв С.О.)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ

«Комерційний банк «Надра»)

про стягнення 11 615,36 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. по справі № 5011-69/12885-2012 позов задоволено частково: з ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто на користь ФОП Гусєва С.О. 9 095,41 грн. інфляційних втрат, 2 510,05 грн. 3 % річних, 1 609,50 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що в правовідносинах сторін відсутнє грошове зобов'язання тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки місцевий суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 17.09.2012 р. ФОП Гусєв С.О. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення 9 095,41 грн. інфляційних втрат та 2 519, 95 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2011 р. по справі № 31/61 позов задоволено частково й відповідача зобов'язано перерахувати 60 234,48 грн., які знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ "Надра" рахунку № 26003002222001 (МФО 313968) СПД Гусєва С.О. на поточний рахунок ТОВ «МД Істейт» шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 1 від 24.12. 2009 р. Одночасно з ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто на користь СПД Гусєва С.О. з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення рахунку 6 023,45 грн. пені, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, державне мито в розмірі 662,58 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду виконано банком лише 18.05.2011 р., тому позивач просив на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з 25.12.2009 р. по 18.05.2011 р. 9095,41 грн. інфляційних втрат та 2 519, 95 грн. 3 % річних. Крім цього, позивач просив стягнути 5 000,00 грн. на оплату послуг адвоката тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 9 095,41 грн. інфляційних втрат, 2 510,05 грн. 3 % річних, відтак їх задовольнив, в решті позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2011 р. по справі № 31/61 позов задоволено частково : відповідача зобов'язано перерахувати 60 234,48 грн. з відкритого у відділенні ВАТ КБ "Надра" рахунку № 26003002222001 (МФО 313968) СПД Гусєва С.О. на поточний рахунок ТОВ «МД Істейт» шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 1 від 24.12.2009 р.; стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь СПД Гусєва С.О. з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення рахунку 6 023,45 грн. пені, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, 662,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, місцевий суд на підставі ст. 35 ГПК України вважав встановленими викладені в згаданому судовому рішенні факти й рахував, що між сторонами виникли правовідносини з примусового виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язань з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, місцевий суд за перевіреним розрахунком позивача вважав, що стягненню підлягає 9 095,41 грн. інфляційних втрат, 2 510,05 грн. 3 % річних за період з 25.12.2009 р. по 18.05.2011 р. (день фактичного виконання зобов'язання).

Відмовляючи в частині стягнення 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, місцевий суд врахував, що в розгляді справи адвокат Монько Є.М. участі не приймав, договором про надання правової допомоги від 16.08.2012 р. визначено представництво інтересів позивача в господарському суді Запорізької області, тому згадані вимоги вважав необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. по справі № 5011-69/12885-2012- без змін.

Матеріали справи № 5011-69/12885-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.