Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Павловський П.П. (Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Тупицького О.М. від 10.01.2013 р.)

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-1: Пащенко Л.В., довіреність № 2 від 02.01.13 р.,

від відповідача - 2: Ластовецький С.Г., довіреність №б/н від 30.11.12 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. у справі № 6/5005/10910/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова компанія КС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК", м.Київ,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі торгівельного комплексу,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова компанія КС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2012 р., а саме: нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 9 "а", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Войнаровською І.А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відчуження вищезазначеного майна відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а тому укладений договір купівлі-продажу будівлі торгівельного комплексу є недійсним.

До прийняття рішення у справі, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 9 "а" та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірного нерухомого майна.

Заявник вважає, що власник спірного нерухомого майна може відчужити спірне нерухоме майно третім особам, що у разі задоволення позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 р. (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/5005/10910/2012 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова компанія КС" задоволена повністю.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що викладених в заяві обставин достатньо для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись не неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить ухвалу скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів вважає, що заява позивача про забезпечення позову відповідає принципам розумності й адекватності, співвідношення інтересів сторін у справі.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про забезпечення позову та правильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VІІ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12 р. у справі №6/5005/10910/2012 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 17.01.2013 р.