Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Хвіст Л.М., Ляшко Н.В.

від відповідача - Савченко М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2012 року (суддя - Репех В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Ічнянський завод сухого молока та масла"

до Публічного акціонерного товариства

"Ічнянський молочно-консервний комбінат"

про стягнення заборгованості 814 290, 90 грн.

Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 814 290, 90 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2012 року припинено провадження у справі № 5028/3/23/2012 в частині вимог про стягнення суми в розмірі 186 131, 82 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" суму боргу в розмірі 619 574, 75 грн., пеню в сумі 6936, 68 грн., 1 647, 65 грн. річних та 16 285, 82 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно - консервний комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 28.09.2012 року в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 619 574, 75 грн., 6 936, 68 грн. пені, 1 647, 65 грн. річних та 16 285 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.11.2012 року.

26 листопада 2011 року, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, взв»язку з порушенням Господарським судом Чернігівської області провадження по справі про визнання договору № 05-01/12-1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 24.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, по справі оголошено перерву до 14.01.2013 року та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла" та Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" надати апеляційному суду акт взаємозвірки наявної між сторонами заборгованості за період з 19.06.2012 року до 09.07.2012 року.

В судове засідання 14.01.2013 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2013 року, в частині стягнення з відповідача 619 574, 75 грн. боргу, 6 936, 68 грн. пені, 1 647, 65 грн. річних та 16 285 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи про визнання договору № 05-01/12-1 недійсним, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки представником, станом на 14.01.2013 року не надано доказів, що вищезазначена справа перебуває в провадженні суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 січня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством "Ічнянський молочно - консервний комбінат" (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Ічнянський завод сухого молока та масла" (Постачальник) укладено договори № 03-01/12-9 та № 03-01/12-10.

Предметом даних договорів є поставка товару, а саме вершків заготівельних та сухого знежиреного молока.

Крім того, 05 січня 2012 року між тими ж сторонами укладено договір купівлі молока № 05-01/12-1. Відповідно до умов, якого Продавець ВАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" зобов\язується, в порядку та на умовах визначених Договором, передати у власність Покупцеві ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" сільськогосподарську продукцію - молоко коров\яче охолоджене, пастеризоване.

Відповідно до п. 3.2. договору № 05-01/12-1 від 05.01.2012 року розрахунок за кожну отриману партію товару проводиться шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару.

25 січня 2012 року, в зв/язку з приведенням діяльності товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариство" (514-17) , Відкрите акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла" перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла".

Пунктом 1.1. договору № 05-01/12-1 від 05.01.2012 року передбачено, що позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) сільськогосподарську продукцію (сировину) - молоко коров'яче охолоджене, пастеризоване, згідно заявок відповідача або узгодженого сторонами графіку поставок, що є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п. 3.2. договору № 03-01/12-9 від 03.01.2012 року відповідач здійснює оплату вартості партії товару на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки товару, згідно з рахунком Позивача.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач в період з 19.06.2012 року по 09.07.2012 року поставив молочну продукцію на загальну суму 1 028 589,88 грн., з яких вершки заготівельні на суму 469 756,00 грн. та молоко коров'яче охолоджене на суму 558 833,88 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 2593 від 19.06.2012р. на суму 178 790,00 грн., № 2627 від 21.06.2012р. на суму 33 060,00 грн., № 2652 від 22.06.2012р. на суму 67 108,00 грн., № 2666 від 24.06.2012 р. на суму 62 167,60 грн., № 2906 від 25.06.2012р. на суму 58 521,74 грн., № 2719 від 26.06.2012р. на суму 55 603,64грн., № 2757 від 28.06.2012р. на суму 36 788,65 грн., № 2905 28.06.2012р. на суму 52 668,00 грн., № 2758 від 30.06.2012р. на суму 139 937,45грн., № 2863 від 04.07.2012 на суму 138 130,00 грн., № 2923 від 08.07.2012р. на суму 110 777,75 грн., № 2944 від 09.07.2012р. на суму 95 037,05 грн.

Вищезазначену молочну продукцію отримано відповідачем, що підтверджується довіреностями ААД № 067775 від 09.06.2012р. та ААД № 126352 від 04.07.2012року, та сплачено частину вартості в сумі 1 420 900,00 грн. (з 01.07.2012 року до 03.08.2012 року).

27 серпня 2012 року позивачем змінено розмір позовних вимог на 87 000,00 грн., взв»язку з чим сума заборгованості, на думку позивача, становить 805 706,57 грн.

Твердження апелянта, що при подачі позову позивачем допущено арифметичну помилку, а саме безпідставно збільшено заборгованість на суму 28 370, 49 грн., колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Умовами договорів укладеними між сторонами передбачено щомісячне проведення звірки взаєморозрахунків.

Так, на дату звіряння взаєморозрахунків, а саме 30.06.2012 року, сума заборгованості за отриманий товар відповідачем склала 1 969 661,78 грн.

Також, позивачем надано до матеріалів справи копії актів взаєморозрахунків станом на: червень 2012 року та початок серпня 2012 року, в яких відповідач погоджується з заборгованістю в розмірі 892 706,57 грн.

Крім того, позивачем, на підтвердження заявленої суми заборгованості в розмірі 805 706,57 грн., надано реєстр видаткових накладних реалізованої молочної продукції ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" за період з 01.01.2012 по 03.08.2012 року.

Доводи апелянта про те, що під час ухвалення рішення місцевим господарським судом та визначенні суми заборгованості, не взято до уваги платіжні доручення № 18279 від 01.08.2012р. на суму 48 000,00 грн., № 18411 від 03.08.2012р. на суму 32 000,00 грн. та № 18539 від 08.08.2012р. на суму 10 000,00 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при здійсненні перерахунку суми заборгованості апеляційним судом встановлено, що зазначені суми враховані позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару розмірі 805 706,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження по справі, 05.09.2012 року відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 186 131,82 грн.

Отримання вищезазначеної заяви позивачем та відсутність заперечень з цього приводу підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що вищезазначена сума боргу є частиною позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що зобов'язання відповідача щодо сплати суми заборгованості в розмірі 186 131,82 грн. є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок звернення позивача з вимогою до відповідача, взв»язку з чим відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості отриманого товару в сумі 619 574,75 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.5 Договору № 03-01/12-9 від 03.01.2012року передбачено, що в разі прострочення оплати товар сторона сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов'язань, від суми порушеного зобов'язання, за кожен день прострочення

Відповідальність за порушення зобов»язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення передбачена також і пунктом 5.4. Договору № 05-01/12-1 від 05.01.2012року.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 6 936,68 грн. пені та 1 647,65 грн. річних за період з 03.07.2012 по 02.08.2012 року включно.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2012 року по справі № 5028/3/23/2012 - без змін.

Справу №5028/3/23/2012 направити до Господарського суду Чернігівської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.01.2013 р.