5028/2/59/2012 Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару - 14.01.2013 Прийняття

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 року (суддя Михайлик С.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Батьківщина"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар -

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "САК Лтд"

про стягнення 360 000, 00 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар - Сервіс" (далі -відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "САК Лтд" (далі -відповідач 1) про стягнення 360 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 року по справі № 5028/2/59/2012 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 02.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.11.2012 року.

26 листопада 2012 року через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 та 2, на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 24.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року розгляд справи відкладено, на підставі статті 77 ГПК України, до 14.01.2013 року.

14 січня 2013 року через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 14.01.2013 року з'явився представник позивача. Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія судів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів 1 та 2, оскільки неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 року, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар-Сервіс" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №28/05-1.

Відповідно до ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Того ж дня, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю "САК Лтд" укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за виконання обов»язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар-Сервіс» за договором купівлі-продажу № 28/05-1 від 28.05.2012р.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу Покупець зобов'язався здійснити передоплату в розмірі 360 000грн., а Продавець, в свою чергу, передати товар у комплектації, згідно з рахунком № 28051 від 28.05.2012р., у власність покупця по акту приймання-передачі не пізніше 10 днів з моменту отримання передоплати (пункти 4.1., 4.2.)

Відповідно до рахунку № 28051 від 28.05.2012р. комплектація товару визначена, як - кормозбиральний комбайн Марал 125 Е-281 з трав'яною жаткою вартістю 216000грн. з ПДВ та косилка Е-303 з трав'яною жаткою вартістю 144000грн. з ПДВ.

Позивач, на виконання умов Договору, 06.06.2012 року та 13.07.2012 року перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 360 000 грн., а відповідач 23.07.2012 року передав позивачу товар.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів отримання від відповідача товару неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Обґрунтовуючи передання відповідачем неякісного товару, на підставі Договору, позивач посилається на акт невідповідності якості товару від 23.07.2012 року та акт недостачі товару від 23.07.2012 року. Вищезазначені акти складені представниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина» у відсутність представників відповідача.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів направлення на адресу відповідача повідомлень про необхідність прийняття участі у перевірці якості товару, а також направлення на адресу останнього вищезазначених актів та повідомлення про відмову в договору.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, в зв»язку з чим рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 року ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним встановленням обставин, що мають значення для справи, взв»язку з чим, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 року по справі № 5028/2/59/2012 - без змін.

Справу №5028/2/59/2012 направити до Господарського суду Чернігівської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.