Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів : Берднік І.С.,

Вовка І.В.,

Гуля В.С.,

Карпечкіна П.Ф.,

Колесника П.І.,

Потильчака О.І.,

Черногуза Ф.Ф.,

Шицького І.Б.,

Щотки С.О., -

з участю представників :

відкритого акціонерного товариства

"Мода-Сервіс" - Угрина В.М.,

товариства з обмеженою відповідальністю

"Приватпромсервіс" - Сегеда Ю.А., -

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" на постанову Вищого господарського суду України від 10 грудня 2009 року у справі № 39/11-09(18/27-09(27/141-08) за позовом відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс"; третя особа – товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", про визнання договору недійсним,

У квітні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс" (далі - ВАТ "Мода-Сервіс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс" (далі - ТОВ " Приватсервіс ") про визнання недійсним з моменту укладення укладеного 15 лютого 1996 року між ВАТ "Мода-Сервіс" та закритим акціонерним товариством "Приватсервіс" (далі – ЗАТ "Приватсервіс"), правонаступником якого є відповідач, договору міни № 1 нерухомого майна, за яким ВАТ "Мода-Сервіс" передало у власність ЗАТ "Приватсервіс" нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркс, 68, яке складається з будівлі А-4 основна з підвалом загальною площею 850,7 кв.м. та будівлі Б-3 основна з підвалом, загальною площею 578,9 кв.м., а ЗАТ "Приватсервіс" передало у власність ВАТ "Мода-Сервіс" будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 5, літ. А-2 загальною площею 831,8 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір міни було укладено від імені ВАТ "Мода-Сервіс" головою правління Продан Л.В. з перевищенням повноважень, наданих статутом, та цей договір не було схвалено вищим органом товариства, який відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.2.4. статуту товариства мав затвердити цей договір.

У січні 2009 року позивач доповнив свої вимоги посиланням на те, що договір міни № 1 від 15 лютого 1996 року було укладено головою правління ВАТ "Мода-Сервіс" без обговорення на засіданні правління товариства згідно із ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.3.9. статуту та просив поновити строк позовної давності, який пропустив з поважних причин.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2009 року, позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір міни нерухомого майна № 1 від 15 лютого 1996 року, укладений між ВАТ "Мода-Сервіс" та ЗАТ "Приватсервіс". Застосовано реституцію шляхом відшкодування сторонами договору міни вартості майна, отриманого за недійсним правочином: стягнуто з ЗАТ "Приватсервіс" на користь ВАТ "Мода-Сервіс" 33 291, 16 грн., стягнуто з ВАТ "Мода-Сервіс" на користь ЗАТ "Приватсервіс" 13 584, 87 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 25 лютого 2010 року за касаційною скаргою ТОВ "Приватпромсервіс" порушено провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2009 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 11118 ГПК України (1798-12) Верховний Суд України за результатами розгляду справи має право залишити постанову без змін, а касаційну скаргу чи касаційне подання без задоволення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків Вищого господарського суду України.

З огляду на викладене судова палата не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 111-17 – 111-20 ГПК України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України (rs8784863) від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата Верховного Суду України за результатами розгляду справи має, зокрема, право залишити постанову Вищзого господарського суду України без змін, а скаргу – без задоволення .

постанова від 23.03.2010р. № 3-861к10 Код – XVІІ.