Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядження в.о. голови суду №12 від 09.01.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача -Небрат Л.П., за довіреністю,

від відповідача -Берьозка Ю.В. -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року

у справі №5024/1151/2012

за позовом Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про усунення перешкод у користуванні майном

У серпні 2012 року Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі-відповідач) про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні будівлею РП "Робочий", а саме: знеструмити будівлю РП "Робочий", демонтувати силовий трансформатор ТМ-250-6, три трансформатори струму, 14 комірок типу КСО-272 та звільнити нежитлові приміщення РП "Робочий" від демонтованого обладнання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані ст.ст. 5, 20 ГК України, ст.ст. 11, 16, 17, 19, 321, 386, 387, 391, 509 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач її не визнав, посилаючись на те, що від електроустановок, які просить демонтувати позивач, підключені мережі споживачів-суб'єктів господарювання, а також населення, з якими укладені договори постачання електричної енергії та у випадку демонтажу цих електроустановок буде порушено право споживачів на безперебійне постачання електроенергії. Демонтаж електрообладнання спричинить необхідність перепроектування електроустановок та мереж з метою відновлення електропостачання споживачам, що під'єднані до діючих електроустановок.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року (суддя Демченко Л.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі на підставі їх обґрунтованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.09.2012р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції не були з'ясовані усі обставини справи, а саме те, що до електроустановок ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" підключено цілу низку споживачів, демонтаж яких може порушити їх право на безперебійне постачання електроенергії, а крім того це може завдати майнових збитків, оскільки їх виробнича діяльність буде припинена на невизначений час.

Також, у разі демонтажу електрообладнання виникне необхідність перепроектування електроустановок та мереж з метою відновлення електропостачання споживачам, які під'єднані до діючих електроустановок. Отже, демонтаж електроустановок, який просив здійснити позивач, порушить майнові права та інтереси споживачів, під'єднаних до них.

Судом першої інстанції були проігноровані вказані доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та не було враховано, що спір у даній справі може впливати на правовідносини у сфері прав інших осіб, що залежить від функціонування майна, яке просить знеструмити позивач.

Представник позивача не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.01.2009р. у справі №10/326-08, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. зобов'язано ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" повернути відкритому акціонерному товариству "Компанія "Дніпро" будівлю розподільчої підстанції РП "Робочий", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66.

На підставі цієї постанови 26.03.2009р. господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ №10/326-08.

У процесі виконання судового наказу (повернення будівлі законному власнику), відповідачем у будівлі залишено майно, що підтверджено комісією від ВАТ "Компанія "Дніпро" (Стягувача) та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (Боржника), а саме: в трьох приміщеннях вказаної будівлі знаходиться майно (обладнання), що не є невід'ємною частиною будівлі - силовий трансформатор ТМ-250-6, три трансформатори струму, 14 комірок типу КСО-272, які є джерелом підвищеної небезпеки і що підтверджено актом приймання-передачі від 08.07.2010р.

Позивачем до позовної заяви було надано копію листа від 21.05.2012р. №1-9/94 із якого вбачається, що останній звернувся з пропозицією до відповідача в 20-ти денний термін з дня отримання цього листа звільнити спірне приміщення від належного ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" обладнання або ж письмово запропонувати інший законний шлях вирішення ситуації.

Відповідачем зазначений лист залишено без задоволення та відповіді.

Оскільки відповідачем не було звільнено приміщення будівлі розподільчої підстанції РП "Робочий" від обладнання, а позивач не має можливості здійснити демонтаж електрообладнання своїми силами та не може використовувати вищезазначені приміщення, так як це небезпечно для життя через високу напругу електричного струму, це стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, та в апеляційній скарзі посилається на те, що електроустановки, розташовані у належних відповідачу приміщеннях призначені для передачі енергії. До них під'єднані електромережі, що постачають електроенергію до низки споживачів-суб'єктів господарювання (всього 12 точок обліку), а також населення, з якими укладені договори постачання електричної енергії (140 побутових споживачів, з якими укладено договори користування електроенергією, а також члени їх сімей).

Судовою колегією не беруться до уваги такі твердження відповідача, виходячи з наступного.

Факт належності позивачеві права власності на будівлю РП "Робочий" встановлено у судовому порядку.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд (п.1 ст. 319 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо наявності у нього договірних зобов'язань стосовно забезпечення електроенергією суб'єктів (юридичних та фізичних осіб), які знаходяться у районі розміщення спірного майна та яке використовується відповідачем для виконання вищевказаних договірних зобов'язань, оскільки останній без законних підстав-оформлення цивільних правовідносин з власником споруди-позивачем використовує будівлю РП "Робочий".

Копії договорів, укладених відповідачем зі споживачами, які містяться в матеріалах справи та на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, не є належним доказом того, що спірне обладнання не може бути звільнене з будівлі РП "Робочий", яка належить на праві власності позивачу і що не заперечується відповідачем.

Таким чином, відповідач, відмовляючись на пропозицію позивача звільнити приміщення, яке належить позивачу від зазначеного електрообладнання, порушує його майнові права.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються до уваги, як такі, що спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Господарським судом при прийнятті оскарженого рішення повно та всебічно досліджені матеріали справи, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у справі №5024/1151/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.