2-23/2464-2009 Про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно договору переробки природного газу - 08.01.2013 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19 листопада 2012 року у справі № 2-23/2464-2009

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116; бул. І.Лепсе, 16, м. Київ, 03065)

до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

про стягнення 331087,61 грн.

Дочірня компанія "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 331087,61 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 331087,61 грн. за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-461 від 01.10.2005 в результаті переплати позивачем за вказаним договором послуг за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2009 року у справі №2-23/2464-2009 (суддя Доброрез І.О.) позов задоволений повністю.

03 липня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання вказаного рішення, який підлягав пред`явленню до виконання в строк до 03 липня 2012 року.

10 вересня 2012 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про заміну сторони у справі та видачу дублікату наказу, яка мотивована тим, що діяльність Дочірньої компанії "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" припинена шляхом реорганізації - приєднання до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2012 року у справі № 2-23/2464-2009 заяву Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: замінено стягувача з Дочірньої компанії "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; у видачі дублікату наказу відмовлено у зв`язку із закінченням строку на пред`явлення наказу до виконання.

29 жовтня 2012 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що заявнику як правонаступнику позивача, наказ по даній справі не передавався, про наявність заборгованості йому стало відомо вже після спливу строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року у справі № 2-23/2464-2009 відмовлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у відновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, в частині вимог про видачу дублікату наказу провадження припинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2012, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає невірне застосування судом норм процесуального права, що призвело до помилкових висновків.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що позивач не отримував матеріали судової справи та наказ від правопопередника, а тому не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлені строки в силу обставин, які не залежать від волі позивача. Позивач також зауважує, що судом порушені приписи пункту першого частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтування та інші доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Доводи викладені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

18 червня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення по справі № 2-23/2464-2009, яким стягнуто з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 331087,61 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та судові витрати. На примусове виконання рішення 03.07.2009 був виданий відповідний наказ.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.11.2007 № 538 діяльність стягувача - Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 32587579) припинено шляхом його реорганізації - приєднання до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 31301827).

У відповідності до п. 3 вищезазначеного наказу та п.1.2 статуту Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (в новій редакції), Компанія є правонаступником реорганізованого Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України припинення Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відбулось 02.02.2010, з моменту внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не отримала при реорганізації доказів отримання наказу на примусове виконання рішення суду по справі № 2-23/2464-2009 правопопередником - Дочірнім підприємством "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та доказів передачі його на примусове виконання. Оскільки Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" наказ не отримувала, вона не могла пред`явити його до виконання з причин, які не залежать від її волі.

Вищевикладене стало підставою для звернення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до суду із заявою про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви в частині відновлення строку пред`явлення наказу до виконання відмовив, в частині вимог про видачу дублікату наказу провадження по справі припинив.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково та ухвала суду підлягає скасуванню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред`явлення наказу до виконання про стягнення з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якого є Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 331087,61 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та судових витрат, був встановлений з 03.07.2009 до 03.07.2012.

Згідно вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась з вищевказаною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим у жовтні 2012 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається наступне.

Наказ від 03.07.2009 по даній справі надісланий позивачу 07.07.2009.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (v0075600-02) (в редакції на момент видачі наказу), перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і надсилається стягувачеві. Копія наказу засвідчується працівником служби діловодства або іншою відповідальною особою (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо) в порядку, передбаченому абзацом 2 цього підпункту, і залучається до матеріалів справи; на звороті копії наказу, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправку наказу і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправку.

Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482 (v_482600-08) , дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На копії наказу від 03.07.2009 є відмітка канцелярії суду, яка оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що наказ від 03.07.2009 по даній справі надісланий позивачеві своєчасно та належним чином.

Крім того, в усних поясненнях Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не спростовує надходження наказу до позивача по справі, посилаючись лише на те, що йому наказ від Дочірньої компанії "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не передавався.

Довід щодо не дослідження судом моменту втрати наказу та конкретних обставин, які заважали позивачу звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати не може бути прийнятий судовою колегією, з наступних підстав.

Процедура реорганізації позивача почалась ще у 2007 році, тобто до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно пунктів 2 та 4 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами; порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Як зазначалось вище, внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення Дочірньої компанії "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом його реорганізації - приєднання до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відбулось 02.02.2010.

Таким чином, у Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було достатньо часу - більш двох років для встановлення наявності рішення суду про стягнення на користь його правопопередника грошових коштів, встановлення місцезнаходження наказу, звернення за видачею дублікату наказу, тощо.

Таким чином, довід заявника апеляційної скарги стосовно того, що він не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлені строки в силу обставин, які не залежать від волі позивача, є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

За таких обставин, судова колегія визнала вірним висновок суду про відмову у задоволенні заяви в частині вимог щодо відновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині вимог щодо видачі дублікату наказу у зв'язку з тим, що ця вимога судом вже розглянута 08.10.2012.

При винесенні рішення суд першої інстанції керувався тим, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 у справі № 2-23/2464-2009 у видачі дублікату наказу відмовлено. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки судом вже розглянуто вищевказану вимогу, тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту другого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія визнає дані висновки передчасними, з наступних підстав.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору, а носить виключно процесуальний характер та направлена на виконання вже постановленого судового рішення.

До того ж підстави звернення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із заявою про заміну сторони у справі та видачу дублікату наказу від 07.09.2012 за вих. № 31/10-5287 та заявою про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 26.10.2012 за вих. № 31/10-6359, є різними.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність рішення між тими ж сторонами, про той же спір і з тих же підстав та можливість припинення провадження по справі в частині вимог про видачу дублікату наказу, та повинен був розглянути заяву по суті з винесенням відповідного рішення.

Розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" судова колегія визнає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України дублікат може бути виданий стягувачу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Такий строк закінчується 03.07.2012 та у відновленні цього строку судом було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись повноваженнями, наданими статтею 103 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування ухвали у справі та прийняття нового рішення про відмову у видачі дублікату наказу.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року у справі №2-23/2464-2009 в частині припинення провадження у справі про видачу дублікату наказу. В цій частині прийняти нове рішення: відмовити у видачі дублікату наказу.