5024/1725/2012 Про стягнення страхової суми на підставі договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю - 29.07.2013 Прийняття

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (відповідач-1) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (відповідача-2) страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р., умови договору поруки № 21/05 СД від 21.05.2012р., положення ст. 29 Закону України "Про страхування", положення ст.ст. 193 ГК України та положення ст. 554 ЦК України.

Відповідач-2 15.01.2013р. заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що договір страхування був укладений після настання страхового випадку (повітряної та ґрунтової посухи, суховіїв), а отже, відповідно до ч. 1 ст. 998 ЦК України, ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування", повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 5024/1725/2012 зустрічну позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ТОВ "Продексим, ЛТД про визнання недійсним договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур. Цією ж ухвалою відкладено розгляду справи на 31.01.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватне підприємство "Регіональна зерноторгівельна компанія", а також продовжено строк вирішення спору до 22.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням по справі судової агротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. провадження у справі № 5024/1725/2012 поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Цією ж ухвалою суд продовжив строк вирішення спору по справі №5024/1725/2012 до 01.08.2013р.

29.07.2013р. представником відповідача-2 за первісним позовом через канцелярію суду подано письмові пояснення (заперечення) щодо висновку експертів за результатами проведення агротехнічної експертизи; заяву про відвід експертів; клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про виклик експертів для дачі пояснень. Дані документи суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.07.2013р. о 12 год. 36 хв. було оголошено перерву до 12 год. 54 хв. цього ж дня, у зв'язку з поданням представником відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) заяви про колегіальний розгляд справи №5024/1725/2012.

Листом голови господарського суду Херсонської області від 29.07.2013р. вих. №01.01-16/6513/2013 відмовлено у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи №5024/1725/2012.

У судовому засіданні 29.07.2013р. представником відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) було подано заяву про відвід судді, у зв'язку з чим у судовому засіданні 29.07.2013р. о 12 год. 57 хв. було оголошено перерву до 15 год. 04 хв. цього ж дня, для надання заявнику часу подати дану заяву через канцелярію суду.

Після перерви, через канцелярію суду, до суду від представника відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В., яку обґрунтовано статтею 20 ГПК України, а саме, що суддею Нікітенком С.В. була залишена без задоволення заява про відвід судовим експертам, клопотання про призначення повторної судової агротехнічної експертизи та клопотання про виклик експертів для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. заяву про відвід судді Нікітенка С.В. залишено без задоволення.

У судовому засіданні 29.07.2013р. представник позивача (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) заперечив щодо задоволення заяв та клопотань представника відповідача-2 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом), а саме: заяви про відвід експертів, клопотання про призначення повторної судової експертизи, клопотання про виклик експертів для дачі пояснень, заяви про колегіальний розгляд справи та заяви про відвід судді. Представник позивача зазначив, що дані заяви та клопотання є безпідставними і необґрунтованими, а їх подання у день судового засідання свідчить про затягування відповідачем-2 строків вирішення спору по суті.

Представник відповідача-2 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 29.07.2013р. представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-1 за первісним позовом або уповноважений його представник у судове засідання 29.07.2013р. не прибув, проте ще 14.01.2013р. через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомляє, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має змоги виконати своє зобов'язання за договором поруки № 21/05 СД від 21.05.2012р. в добровільному порядку, а також просить суд розглянути справи без його присутності на підставі наявних в справі матеріалів (1 т. а.с. 60).

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач-1 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Предметом первісного позову є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 809962,70 грн. страхового відшкодування і таким чином, виконати зобов'язання, що виникли на підставі договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 (надалі - договір страхування), укладеного між позивачем та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

За договором страхування, сторонами було застраховано майбутній врожай ярого ячменю "Достойний" 1 р. на загальній площі 363,5 га (поля №9, 34, 35), що розташовані на території с. Любимівка та с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області (1 т. а.с. 10-18).

Загальна страхова сума за договором страхування склала 1592130,00 грн. (п.5.4. договору).

Страховий платіж за означеним договором становить 76422,24 грн., який сплачений позивачем, що також підтвердили у содовому засіданні представники сторін.

Вимоги позивача обґрунтовані настанням страхового випадку, передбаченого договором комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005, укладеного між позивачем та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 21.05.2012р. (п.3.1. договору).

Крім того, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань відповідачем-2, ТОВ "Продексим, ЛТД" було укладено з приватним підприємством "Регіональна зерноторгівельна компанія" договір поруки №21/05 СД від 21 травня 2012 року (надалі - договір поруки).

Відповідно до п.1.1.,п.1.3.,1.4. договору поруки поручитель (відповідач-1) зобов'язався перед кредитором (позивач) відповідати за невиконання приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (відповідач-2) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору №022155/8200/0000005 добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (ярий ячмінь "Достойний" 1 р.) на площі 363,5 га, що розташовані на території с. Любимівка та с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, який укладено між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п.1.3. договору поруки).

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4. договору поруки).

Відповідач-2 своїм листом від 10.10.2012 року вих. №3640/1 на повідомлення позивача від 22.06.2012р. повідомив останнього, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

25.10.2012р. позивач направив на адресу відповідача-1 - приватне підприємство "Регіональна зерноторгівельна компанія" вимогу сплатити боргу у розмірі 809962,70 грн. Дана вимога отримана директором відповідача-1 25.10.2012р. та залишена без відповіді та реагування.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях. Зокрема послався на те, що збитки, заподіяні страхувальнику, внаслідок втрати або недотримання застрахованого врожаю, визнаються страховим випадком лише за умови наявності документально підтвердженого факту несприятливого впливу подій (страхових ризиків) на застрахований врожай та причинно-наслідкового зв'язку між настанням події та збитки (втратою чи недоотриманням врожаю). Позивач не надав суду доказів на підтвердження настання страхового випадку під час дії договору страхування та заподіяння йому у зв'язку з цим збитків, оскільки позивачем надано лише спірний договір страхування, акт проведення контрольних обмолотів, довідку-розрахунок та лист відповідача. Також представник відповідача-2 вважає, що позивач подав відповідачу-2 за відомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому останнім правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Далі, заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідачем-2 заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №022155/8200/0000005 від 21.05.2012р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

В якості підстав недійсності договору страхування позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що вказаний договір був укладений після настання страхового випадку, а отже, відповідно до ч.1 ст. 998 ЦК України, ч.2 ст. 29 Закону України "Про страхування" визнається судом недійсним.

Заперечуючи прози зустрічного позову, ТОВ "Продексим, ЛТД" посилається на ті обставини, що відповідно до п.1.2 спірного договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації наданою страхувальником в заяві на страхування є підписання акту огляду стану (сходів) посівів сільськогосподарської культури. Вказаний акт сторони повинні скласти до моменту укладання договору страхування. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що 19.05.2012 року було складено акт огляду посівів сільськогосподарських культур за участю представників страховика, в особі директора Херсонської обласної дирекції СК "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабакової Л.М. На момент складання даного акту після огляду стану посівів сільськогосподарських культур, ніяких зауважень з боку представників страховика не надходило. Дані обставини свідчать про безпідставність зустрічного позову.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. провадження у справі №5024/1725/2012 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової агротехнічної експертизи, проведення якої доручено Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (73483, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, сел. Наддніпрянське).

11 липня 2013 року до суду надійшов Висновок агротехнічної експертизи щодо дотримання агротехнічних вимог вирощування ячменю ярого в ТОВ "Продексим, ЛТД".

Положеннями ч.5, ч.6 ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд не приймає до розгляду та відхиляє Висновок агротехнічної експертизи щодо дотримання агротехнічних вимог вирощування ячменю ярого в ТОВ "Продексим, ЛТД", який виконаний експертами Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України Коваленком А.М. та Заєць С.О., оскільки вказаний Висновок не відповідає вимогам п.п. 1.4., 4.14., 4.15., 4.17. Інструкції щодо обґрунтування висновків експерта (опису процесу дослідження та його результатів, оцінки наданих для дослідження матеріалів, обґрунтування висновків на поставлені питання), оформлення та змісту висновків експертних досліджень, з огляду на наступне.

Висновок не містить дослідницької частини, яка повинна включати опис процесу дослідження (застосовані методики дослідження, умови їх застосовування) та його результатів, оцінку наданих для дослідження матеріалів та обґрунтування висновків експертів на кожне поставлене судом питання.

Висновок не містить у вступній частині:

- відомостей про надані матеріали справи (у тому числі виду (назви) матеріалів (документів) та кількості аркушів);

- переліку питань, які поставлено на вирішення експертизи;

- даних про експерта (освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня, експертної спеціальності, стажу експертної роботи);

- нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, інших інформаційних джерел, які використовувались експертами при вирішенні поставлених питань;

Висновок експертів оформлений не на бланку установи, яка проводила експертизу.

Висновок не містить обов'язкових реквізитів, а саме: не містить дати та номера складання висновку, категорії експертизи.

Крім того, при складанні Висновку експерти, в порушення встановленої п. 2.3 Інструкції заборони, виходили за межі наданих їм законом повноважень - самостійно збирали докази, враховували їх при наданні Висновку.

Наведені обставини свідчать, що даний висновок підлягає відхиленню.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про виклик експертів для дачі пояснень та заяву про відвід експертів, оскільки у зв'язку з не прийняттям до розгляду та відхиленням Висновку агротехнічної експертизи, задоволення даних заяв та клопотань є недоцільним, та не вплине на результати розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про призначення у справі №5024/1725/2012 повторної судової агротехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Національному науковому центру "Інститут землеробства Української академії аграрних наук" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2-Б), оскільки заявником не надано доказів, що дана установа може провести зазначену експертизу, та відповідає вимогам відповідно до ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу".

Крім того, суд звертає увагу сторін, що продовжені процесуальні строки вирішення даного спору спливають 01.08.2013р., що позбавляє суд процесуального права відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подані представником відповідача-2 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) 29.07.2013р., тобто у день судового засідання заява про відвід експертів, клопотання про призначення повторної судової експертизи, клопотання про виклик експертів для дачі пояснень, заява про колегіальний розгляд справи та заява про відвід судді, може свідчити про затягування строків вирішення спору та про зловживання відповідачем-2 своїми процесуальними правами.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи у сукупності, та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

По зустрічному позову.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний ПАТ "Страхова компанія "Уніка" договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р., укладено між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ПАТ "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Відповідно до пункту 1.2. договору страхування обов'язковою умовою підтвердження інформації наданої страхувальником в заяві на страхування є підписання акту огляду стану посівів сільськогосподарських культур. Вказаний акт сторони повинні скласти до моменту укладання договору страхування.

Так, 19 травня 2012 року було складено Акт огляду посівів сільськогосподарських культур за участю представників страховика, в особі директора Херсонської обласної дирекції СК "Уніка" Третьяк Л.А. та Бабакової Л.М. (т.1, а.с. 20). На момент складання цього акта, після огляду стану посівів сільськогосподарських культур, ніяких зауважень зі сторони представників страховика не надійшло.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" обґрунтовує нормами матеріального права - ч.1 ст. 998 ЦК України, ч.2 ст. 29 Закону України "Про страхування", та документальними доказами - лист №01-20/2157 від 01.10.2012р. Українського гідрометеорологічного центру, лист №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. Херсонського обласного центру з гідрометеорології.

Відповідно до ч.1 ст. 998 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування" - договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Листом № 01-20/2157 від 01.10.2012 р. Український гідрометеорологічний центр, на запит страхової компанії щодо несприятливих погодних умов на території Нововоронцовського району Херсонської області, які склалися для росту, розвитку та формування урожаю ярового ячменю у травні 2012 року, повідомив наступне: погодні умови упродовж 1-20 травня 2012 р. на території Нововоронцовського району Херсонської області виявилися вкрай несприятливими для вегетації всіх сільськогосподарських культур, особливо ранніх ярих. Повітряно-ґрунтова засуха та інтенсивні суховії співпали з критичним періодом формування репродуктивних органів ярового ячменю (колосіння) і могли призвести до значних втрат урожаю.

В листі Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 р. щодо агрометеорологічних умов росту та розвитку ярих культур у весняно-літній період 2012 року вказано наступне: в першій декаді травня опадів не було зовсім. Через недостатню ефективність опадів, високі денні температури повітря, низьку відносну вологість повітря, ґрунт почав інтенсивно підсихати. На сході області через повітряну та ґрунтову засуху відмічалось засихання рослин ярого ячменю повністю - до 70% площ. На посівах ярого ячменю відмічалось передчасне пожовтіння листків нижнього ярусу та пошкодження рослин шкідниками.

Таким чином, за твердженням позивача за зустрічним позовом, листами Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/2157 від 01.10.2012р. та Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. підтверджується, що впродовж 1-20 травня 2012 р. (до укладення договору страхування) на території Нововоронцовського району Херсонської області тривала повітряно-ґрунтова посуха та спостерігалися інтенсивні суховії, які договором страхування від 21.05.2012 р. були визначені як страхові ризики.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що повітряна та ґрунтова посуха, а також суховії - події, визначені договором страхування як страхові ризики, на випадок яких згідно закону проводиться страхування і які повинні мати ознаки ймовірності та випадковості настання - настали ще до укладення договору страхування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, власне на сторону покладено обов'язок доведення тих обставин, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги або заперечення.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, відповідно до листа №01-20/2157 від 01.10.2012 року Українського гідрометеорологічно-центру зазначено - "надаємо інформацію про несприятливі погодні умови на території Нововоронцовського району Херсонської області, які склалися для росту, розвитку та формування урожаю ярового ячменю у травні 2012 року. Характеристику надано за інформацією метеостанції Велика Олександрівка, дані якої є характерними для території Нововоронцовського району.

В абзаці 5 даного листа зазначено "Таким чином погодні умови упродовж 1-20 травня 2012 р. на території Нововоронцовського району Херсонської області виявилися вкрай несприятливими для вегетації всіх сільськогосподарських культур, особливо ранніх ярих. Повітряно - ґрунтова засуха та інтенсивні суховії співпали з критичним періодом формування репродуктивних органів ярового ячменю (колосіння) і могли призвести до значних втрат врожаю"

Таким чином, із зазначеного листа вбачається, що інформацію про несприятливі погодні умови було надано метеостанцією Велика Олександрівка.

Суд не приймає лист №01-20/2157 від 01.10.2012 року Українського гідрометеорологічно-центру, як належний і допустимий доказ того, що страховий випадок настав до укладання спірного договору страхування, оскільки смт. Велика Олександрівка знаходиться на значній відстані від смт. Нововоронцовка, майже 100 км., а тому інформаційні дані метеостанції смт. Велика Олександрівка щодо погодних умов, які склалися на території Новоронцовського району містять значний відсоток інформаційної погрішності. Крім цього, у зазначеному листі Український гідрометеорологічний центр зазначає, що описані ним погодні умови могли привести до значних втрат врожаю, тобто, гідрометеорологічний центр не констатує факт настання певної події, а лише допускає таку можливість.

Суд також не приймає лист №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 Херсонського обласного центру з гідрометеорології, як належний і допустимий доказ того, що страховий випадок настав до укладання спірного договору страхування, оскільки суд вважає, що висновок даного листа (останній абзац) містить лише припущення, що суха та жарка погода протягом весняно-літнього періоду 2012 року на полях ТОВ "Продексим, ЛТД" Нововоронцовського району призвела до втрати врожаю ярого ячменю.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що страховий випадок настав до укладання спірного договору страхування, тобто договір страхування укладено вже після настання страхового випадку, а тому суд не знаходить правових підстав для застосування у спірних відносинах ст. 998 ЦК України та ст. 29 Закону України "Про страхування".

Отже, з огляду на вищенаведене, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

По первісному позову.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судовим розглядом справи встановлено факт укладення сторонами у справі договору комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р., предметом якого є страхування майбутнього врожаю ячменю ярого "Достойний" 1 р. на загальній площі 363,5 га (поля №9, 34, 35), що розташовані на території с. Любимівка та с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, на випадок неотримання або недоотримання врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини, що побудовані на договорі страхування.

Згідно положень ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона - страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення

страхувальником страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 договору страховим випадком за цим договором визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаних з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у зв'язку з яким виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначений ним особі (вигодонабувачу), яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку.

Згідно п. 3.4 договору під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш, ніж 70% рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у п. 3.1 цього договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або вповноваженим експертом страховика.

Пунктом 6.2 договору встановлена безумовна франшиза в розмірі 25% від страхової суми по кожній застрахованій культурі.

Розділом 8 договору страхування визначено права та обов'язки сторін, зокрема, страховик зобов'язаний в узгоджений із страхувальником термін, до 20 травня 2012р., провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного акту огляду, в якому відображається стан посівів. Вказаний акт огляду є невід'ємною частиною цього договору (п. 8.1.2); протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (п. 8.1.3).

Факт огляду ячменю "Достойний" 1 р. на площі 363,5 га, що розташовані на території с. Любимівка та с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області підтверджується актом посівів сільськогосподарських культур від 19.05.2012р. (т.1 а.с. 20).

Так, 28.06.2012 в присутності представника страхувальника та уповноваженого представника страховика агронома Прищепи О.М. було проведено контрольний обмолот щодо визначення врожайності застрахованого майбутнього врожаю ярого ячменю на полях №9 (площа 132,7 га), №34 (площа 135,1 га), №35 (площа 95,7 га) за адресою розміщення Херсонська область, Нововоронцовський район., с. Любимівка, за договором страхування та складено акт №1 від 28.06.2012р. проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих культур). Актом визначено загальний стан посівів та врожайність культури.

Надалі, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" листом від 10.10.2012 року вих. №3640/1 повідомила позивача, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Факт настання страхового випадку з причин, обумовлених п.3.3., п.3.4. договору підтверджено не оспореним та не спростованими відповідачем-2 Актом №1 від 28.06.2012р. проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих культур).

Відповідно до пункту 8.1.3. договору страхування страховик зобов'язаний протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

При цьому, згідно з п. 11.1.3. договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Із матеріалів справи вбачається, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач-2 у своєму листі від 10.10.2012р. №3640/1 означив п. 11.1.3. договору страхування, тобто подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Таке твердження відповідача-2 спростовується п.8.1.2. договору страхування, відповідно до якого страховик зобов'язався в узгоджений із страхувальником термін, до 20 травня 2012 року, провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного Акту огляду, в якому ображається стан посівів. Вказаний Акт огляду є невід'ємною частиною цього Договору. Такий акт було складено сторонами 19 травня 2012 року без будь-яких зауважень.

Відповідно до акта № 1 від 28.06.2012 року проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих с/г культур) так пункту 9.4. договору страхування, позивач визначив розмір страхового відшкодування, яке складає 809962,70 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (т.1, а.с. 22).

Довідку-розрахунок суми страхового відшкодування по договору страхування відповідач не оспорив (т.1 а.с. 22).

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування" під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд також звертає увагу, що страховик до моменту укладання договору страхування жодним чином не був обмежений у своїх діях, щодо перевірки стану застрахованих посівів с/г культур, у залученні фахівців для надання відповідної інформації, а також збиранні інформації та інших доказів щодо погодних умов, які склалися у весняний період на території Нововоронцовського району Херсонської області.

Оскільки доказів подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку відповідачем-2 не надано, його твердження слід визнати припущенням.

Таким чином, оскільки наявність обумовлених договором підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем-2 на доведено, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-1 за первісним позовом позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача-2 за первісним позовом, які викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом при подачі до суду позовної заяви платіжним дорученням № 1253 від 06.12.2012р. було сплачено 16199,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 16199,25 грн. - 2% від ціни позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 0,05 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 1253 від 06.12.2012р. підлягає поверненню платнику, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати судового збору в сумі 16199,25 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку. Питання щодо відшкодування відповідачу-2 витрат на проведення судової експертизи по справі може бути вирішеним після подання відповідачем відповідних письмових доказів, шляхом винесення додаткового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 42, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (73481, м. Херсон, селище Зеленівка, вул. Б.Хмельницького, 2-Д, код ЄДРПОУ 37839970) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01061, м. Київ, вул. Рейтерська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн. та 16199,25 грн. судового збору.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" суму судового збору у розмірі 0,05 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №1253 від 06.12.2012р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.