За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства "Міськзелетрест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Агротрейд Україна"

про стягнення 79 200,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП - особисто

від відповідача: Ковальчук Р.М., довіреність №2301 від 22.10.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №1 від 26.06.2013р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва в судовому засіданні з 01.07.2013р. до 08.07.2013р. до 12 год. 40 хв., з 08.07.2013р. до 29.07.2013р. до 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Міськзелетрест" суми боргу в розмірі 79 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. позовну заяву (вх.№2488/13) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно №916/1595/13, залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Агротрейд Україна" та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав викладених у додаткових поясненнях (вх.№20624/13 від 08.07.13р., вх.№20690/13 від 08.07.2013р.).

Заява відповідача про застосування строку позовної давності від 01.07.2013р. (вх.№19922/13) судом не задоволена з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи заявлені позивачем позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Приватне підприємство "Агротрейд Україна" за усною домовленістю із комунальним підприємством "Міськзелетрест" здійснило поставку останньому травосмесі універсальної на загальну суму 79 200,00 грн.

Поставлений приватним підприємством "Агротрейд Україна" товар був отриманий відповідачем без зауважень, що підтверджується відсутністю претензій з боку останнього.

В підтвердження здійснення поставки товару, зокрема травосмесі універсальної позивач та третя особа подали до матеріалів справи видаткові накладні №АГР-000002/06 від 02.06.2008р. на суму 19800,00 грн. (з врахуванням ПДВ), №АГР-000002 від 02.07.2013р. на суму 19 800,00 грн. (з врахуванням ПДВ), №АГР-000003 від 03.07.2013р. на суму 39 600,00 грн. (з врахуванням ПДВ) із відповідним підписом уповноваженого представника відповідача та його печаткою, рахунки-фактури №АГР-000001 від 02.06.2008р. на суму 19 800,00 грн. (з врахуванням ПДВ), №АГР-000002 від 02.07.2008р. на суму 19 800,00 грн. (з врахуванням ПДВ) №АГР-000003 від 03.07.2008р. на суму 39 600,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Існування заборгованості комунального підприємства "Міськзелетрест" і стало підставою для звернення приватного підприємства "Агротрейд Україна" до відповідача з вимогою від 13.12.2011р. щодо оплати протягом 7 днів заборгованості в розмірі 79 200,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

03 квітня 2013р. між приватним підприємством "Агротрейд Україна" (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов п.1.1. якого, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за видатковою накладною №АГР-000002/06 від 02.06.2008р. на суму 19800,00 грн., №АГР-000002 від 02.07.2013р. на суму 19 800,00 грн., №АГР-000003 від 03.07.2013р. на суму 39600,00 грн., що підтверджують поставку товару від приватного підприємства "Агротрейд Україна" на адресу комунального підприємства "Міськзелетрест", надалі "Боржник".

Відповідно до п.1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор отримує право вимагати від Боржника виконання зобов'язань за вказаними вище накладними, стягнення пені та фінансування санкцій в об'ємах та на умовах, встановлених договором між Первісним кредитором та Боржником. Ціна Договору складає 79 200,00 (грн.), що складає вартість відступаємого права вимоги за основним зобов'язанням. Відступлення права вимоги проводиться на безоплатній основі.

Пунктом 2.1. Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору в силу укладеної угоди про відступлення права вимоги наступні справжні документи, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги:

видаткову накладну №АГР-000002/06 від 02.06.2008р. на суму 19800,00 грн.

видаткову накладну №АГР-000002 від 02.07.2013р. на суму 19 800,00 грн.

видаткову накладну №АГР-000003 від 03.07.2013р. на суму 39 600,00 грн.

рахунок №АГР-000001 від 02.06.2008р. на суму 19 800,00 грн.

рахунок №АГР-000002 від 02.07.2008р. на суму 19 800,00 грн.

рахунок №АГР-000003 від 03.07.2008р. на суму 39 600,00 грн.

Вимогу про сплату товару та інші документи, що підтверджують право вимоги Первісного кредитора до Боржника.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання сторонами (п.5.1. Договору).

Безпідставна відмова відповідача від сплати вартості отриманої травосмесі універсальної і стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати отриманого товару в розмірі 79 200,00 грн., не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем зазначена в розмірі - 79 200,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 79 200,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим стягненню з комунального підприємства "Міськзелетрест" на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 79 200,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Міськзелетрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, б.27 А, код ЄДРЮОФОП 31185820) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (65031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 79 200 (сімдесят дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 02.08.2013р.