901/603/13-г Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - 16.07.2013 Прийняття

Позивач, Приватне підприємство "Тєхнопроект" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний мак", в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001 га, розташовану за адресою: вул. Леніна, 17, м. Алушта, шляхом винесення газопроводу середнього тиску за межі земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 373, 391 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 90, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 158 Земельного кодексу України мотивовані здійсненням відповідачем будівництва надземного газопроводу середнього тиску на земельній ділянці позивача, чим чинить перешкоди Приватному підприємству "Тєхнопроект" в користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві (а.с.38-39), зокрема вказує на те, що газопроводи побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" у відповідності з отриманими технічними умовами та введені в експлуатацію ще в жовтні 2005 року, тобто на момент відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Крім того, відповідач зазначає на сплив строку позовної давності, в межах якого позивач мав право звернутися за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 21.03.2013 суд призначив у справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.03.2013 провадження у даній справи було зупинено.

Ухвалою від 25.06.2013 провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи №901/603/13-г з висновком експерту.

Справа слуханням відкладалася у зв'язку з нез'явленням представників сторін.

16.07.2013 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на збіг строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Згідно п.1.1. Статуту Приватне підприємство "Тєхнопроект" є правонаступником усіх прав та обов'язків Підприємства "Тєхнопроект" (а.с. 84).

Згідно Державного акту на право постійного користування землею від 13.02.2001 №250 на підставі рішення виконкому Алуштинської міської ради народних депутатів від 16.11.2001 №1084 підприємству "Тєхнопроект" надано у постійне користування 0,0443 га землі для розміщення і функціонування магазина №20 по вул. Леніна,17, у м. Алушта (а.с. 101-102).

07.10.2005 між Алуштинською міською радою та Підприємством "Тєхнопроект" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т.В. за реєстровим №3624, згідно умов якого позивач оплатив та прийняв у власність земельну ділянку, розташовану по вул. Леніна,17, м. Алушта, загальною площею 443 кв.м., що є 0,0443 га під кадастровим номером 0110300000:01:003:0184 для експлуатації та обслуговування будівлі павільйону №20 (а.с.20-21).

На вказаній земельній ділянці розташований павільйон №20, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 25.06.2001 приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Т.В. за реєстровим №3978.

18.11.2005 Підприємством "Тєхнопроект" був отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КМ №119500, згідно якого позивач є власником земельної ділянки площею 0,0443 г, яка розташована по вул. Леніна,17, м.Алушта (а.с.19).

Земельна ділянка, що належить позивачу з одного боку межує із землями Алуштинської міської ради, з другого - з земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний мак".

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" є власником об'єкту нерухомості - будівлі кафе "Червоний мак", розташованого по вул. Леніна,15, м. Алушта.

На підставі технічних умов на газопостачання кафе "Червоний мак" по вул. Леніна в м. Алушиа Алуштинського управління по експлуатації газового господарства був розроблений проект газопостачання та ВАТ "Кримгазстрой" побудовані газопроводи, які введені в експлуатацію у жовтні 2005 року.

Листом від 19.11.2010 за №69 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" з вимогою винести газопровід за межи земельної ділянки, що належить Приватному підприємству "Тєхнопроект", проте вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" було самовільно здійснено будівництво надземного газопроводу середнього тиску на земельній ділянці позивача, що належить йому на праві власності, у зв'язку з чим відповідач чинить перешкоди Приватному підприємству "Тєхнопроект" в користуванні земельною ділянкою, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001 га, розташовану за адресою: вул. Леніна, 17, м. Алушта, шляхом винесення газопроводу середнього тиску за межі земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу.

Суд вважає, що позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом сторони є суміжним землекористувачами та самовільне будівництво відповідачем газопроводу на земельній ділянці позивача стало підставою для звернення з позовом до суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою підтвердження викладеного в позовній заяві факту самовільного будівництва відповідачем надземного газопроводу середнього тиску на земельної ділянці позивача, яка належить йому на праві власності, ухвалою суду від 21.03.2013 по справі була призначена судова землевпорядна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.) Чи проходить на даний час газопровід середнього тиску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" через земельну ділянку площею 0,0443 га, розташовану за адресою: вул. Леніна, 17, м. Алушта, яка належить на праві власності позивачу.

2.) Чи був газопровід середнього тиску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" проложений в межах земельної ділянки площею 0,0443 га, розташованої по вул. Леніна,17 в м. Алушта відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 13.11.2001 №250.

За результатом проведеного дослідження судовим експертом був складений висновок, з якого вбачається, що газопровід середнього тиску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" на дату натурного обстеження пролягає через частину земельної ділянки площею 0,443 га, розташовану за адресою: вул. Леніна,17, м. Алушта, яка належить на праві власності Приватному підприємству "Тєхнопроект". Також експертом зазначено, що оскільки при порівнянні планів меж державного акту на право власності від 18.11.2005 та державного акту на право постійного користування землею від 13.12.2001, виданих Підприємству "Тєхнопроект", встановлено, що конфігурація та площа земельних ділянок є тотожними і на дату огляду надземний газопровід, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний мак", пролягає по частині земельної ділянки, яка належить ПП "Технопроект", то зазначений газопровід середнього тиску був прокладений раніше в межах земельної ділянки площею 0,0443 га, розташованої по вул. Леніна,17, м. Алушта відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 13.11.2001 №250.

Відповідно до п. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Частиною З цієї ж статті вказано, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів та згоди власника, така земельна ділянка підлягає звільненню шляхом винесення газопроводу середнього тиску за межі земельної ділянки позивача.

Посилання відповідача на те, що газопроводи побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" на момент відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку судом до уваги не приймаються, так як спростовуються матеріалами справи, а саме висновком експерту, яким встановлено, то зазначений газопровід середнього тиску був прокладений раніше в межах земельної ділянки площею 0,0443 га, розташованої по вул. Леніна,17, м. Алушта відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 13.11.2001 №250.

Вказані обставини відповідачем всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Посилання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" на пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

У статті 268 Цивільного кодексу України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову (п.5.1.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 10 (v0010600-13) "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов'язані з проведенням судової землевпорядної експертизи в сумі 4945,92 грн. та судовий збір в розмірі 1147,00 грн. покладаються на відповідача.

Повний текст рішення складено 19.07.2013

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001 га, розташовану за адресою: вул. Леніна, 17, м. Алушта, шляхом винесення газопроводу середнього тиску за межі земельної ділянки, що належить на праві власності Приватному підприємству "Тєхнопроект"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний мак" на користь Приватного підприємства "Тєхнопроект" витрати пов'язані з проведенням судової землевпорядної експертизи в сумі 4945,92 грн. а також судовий збір в розмірі 1147,00 грн.