Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Шакун-Албаковій І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ Донецької області

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі

м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 11226,57 грн. основного боргу, 2227,50 грн. інфляційних втрат за період з 07.06.2009 по 01.04.2012, 958,43 грн. 3% річних за період з 07.06.2009р. по 01.04.2012р.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Серган О.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Дем'яненко О.І. - за довіреністю.

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду від 01.10.2012р. у справі №5006/20/28/2012.

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (нині - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго") м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області 11226,57 грн. основного боргу, 2227,50 грн. інфляційних втрат за період з 07.06.2009 по 01.04.2012, 958,43 грн. 3% річних за період з 07.06.2009 по 01.04.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем власних обов'язків, а саме за надані послуги з теплопостачання за договором №28 від 10.10.2005р.

Відповідач позовні вимоги не визнавав та вказував, що його зобов'язання зі сплати коштів у розмірі 11226,57 грн. були припинені, у зв'язку з проведенням заліку однорідних вимог.

рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2012 у справі № 5006/20/28/2012 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ 630,62 грн. 3% річних, 2016,72 грн. інфляційних втрат, 294,82 грн. витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову у задоволенні відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 у справі № 5006/20/28/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі № 5006/20/28/2012 скасовано. Справу № 5006/20/28/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В процесі нового розгляду справи Відповідачем було надано письмові пояснення від 07.11.2012р., згідно яких договірні правовідносини за договором №28 від 10.10.2005р. між сторонами з 01.10.2009р. припинені. Враховуючи наявність заборгованості у Позивача перед Відповідачем згідно рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/173, Відповідачем здійснено залік зустрічних однорідних вимог за надання послуг з теплопостачання за квітень 2012 року на суму 11266,57 грн. згідно рахунку №28-4 від 21.04.2009р.

Згідно письмових пояснень Позивача від 21.11.2012р., на адресу Позивача з боку Відповідача надійшла заява за №54/ис2601 від 11.04.2011р. про залік зустрічних однорідних вимог. Користуючись правом на звернення до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання стороною, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача про стягнення з останнього заборгованості за Договором №28 від 10.10.2005р. у розмірі 11266,57 грн. Для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі означеної заяви Відповідача була відсутня умова однорідності вимог.

Відповідно до письмових пояснень Відповідача від 21.11.2012р., акти звірки взаєморозрахунків між сторонами не можуть використовуватись як письмова форма визнання боргу, а тому не можуть бути документами, на підставі яких виникають права та обов'язки сторін. Законодавством України не передбачено випадків або підстав недійсності заяви про залік зустрічних вимог (односторонній правочин). Позивачем не оскаржено в установленому законом порядку заяву №54/ис-2601 від 11.04.2011р, яка є чинною.

13.12.2012р. представником Відповідача надано клопотання про призначення бухгалтерської експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. призначено по справі №5006/20/28/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз та зупинено провадження.

Враховуючи повернення справи до Господарського суду Донецької області провадження у справі було поновлено 05.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи за наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"(далі - споживач) та Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго""Краматорськміжрайтепломережа"(далі -енергопостачальна організація) було укладено договір про постачання теплової енергії та гарячої води №28/401, за умовами якого теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення -в період опалювального сезону; гаряче постачання -протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

Енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі: письмового звернення споживача про припинення теплопостачання (п.5.1.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що енергопостачальна організація письмово повідомляє споживача про причину та дату припинення подачі теплової енергії.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку (ПО) розрахунковим способом (п.6.1 договору).

Згідно п.6.3 договору встановлено, що споживач, що має прилади обліку, щомісячно до 25-го числа поточного місяця подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Відповідно до п.6.5 договору, при відсутності приладів обліку або виході його з ладу -кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Згідно п.7.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на момент підписання договору (без ПДВ): 2,45 грн. -за 1 кв.м опалювальної площі, 79, 40 грн. за 1 Гкал. Вартість опалення за місяць в опалювальний період: 1703,96 кв.м х 2,45 грн. = 4174,7грн. + 834,94грн. (20% ПДВ) = 5009,64грн. (відповідно до розшифровки вартості опалювальної площі споживача). У випадку зміни цін на енергоносії, установлених Кабінетом Міністрів України або іншими органами влади, тариф може змінюватися без погодження зі споживачем.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.7.2 договору)

Відповідно до п. 7.3 договору споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Споживач виконує звірку розрахунків за спожиту теплову енергію з підписанням акту звірки щомісяця (п.7.6 договору)

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 10.10.2006р. (п. 11.1 договору). Пунктом 11.2 договору передбачені випадки припинення дії договору.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов"язку повної сплати спожитої енергії (п.11.3 договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.4 договору).

Договір підписаний обома сторонами з протоколом узгодження розбіжностей, скріплений печатками.

10.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №341 до договору, яка зумовлена прийняттям Краматорською міською радою рішення №378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води" від 06.09.2006р. без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №341 від 10.09.2006р. до договору, п.7.1 договору викладено у наступній редакції: тарифи (без ПДВ) на теплову енергію 5,38грн. -за 1 кв.м опалювальної площі, 174,54грн. -за 1 Гкал.

Додатковою угодою №3 від 26.03.2007р. до договору № 28 від 10.10.2005р., на виконання рішення №121 від 21.03.2007р. Краматорської міської ради "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 06.9.2006 № 378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води", сторони внесли зміни у п. 7.1 договору, а саме, тарифи (без ПДВ) на теплову енергію 7,35грн. -за 1 кв.м опалювальної площі, 262,69грн. -за 1 Гкал.

20.03.2008р., у зв'язку з рішенням Краматорської міської ради від 19.3.2008р. №144 "Про внесення змін до рішення виконкому від 06.09.2006р. № 378 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення, подачі гарячої води", сторонами укладено, підписано та скріплено печатками додаткову угоду №4.

Згідно п.1 додаткової угоди №4 від 20.03.2008 у п. 7.1 договору внесено наступні зміни: тарифи (без ПДВ) на теплову енергію 11,78грн. -за 1 кв.м опалювальної площі, 388,93грн. -за 1 Гкал.

Додатковою угодою № 7 від 02.03.2009р. до договору про постачання теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: "Цей договір набуває чинності з дня його підписання, та діє до 31.12.2009р.".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 09.11.2009р., згідно п.5.1.1 договору, надіслано на адресу позивача угоду про розірвання договору, яка підписана сторонами та завірена печатками підприємств.

09.11.2009 року між сторонами підписана угода про розірвання договору №28/401 від 10.10.2005р., згідно з п. 1 якої, споживач і постачальник у зв'язку з встановленням автономного опалення за адресою: вул. Шкадінова, 2, м. Краматорськ, дійшли згоди розірвати договір №28/401 від 10.10.2005 р. про постачання теплової енергії та гарячої води, укладений між енергопостачальною організацією та споживачем.

Пунктом 2 угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання чинності цією угодою, зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договору.

Таким чином, строк дії договору закінчився 30.09.2009р. на підставі угоди про розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, 16.12.2008р. об'єкт теплоспоживання відповідача було підключено до центрального опалення, що підтверджується актом на включення опалення, який підписано сторонами без зауважень.

Сторонами за умовами договору була передбачена 100% передоплата вартості теплової енергії (п.7.3 договору).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивачем у квітні 2009р. подано теплову енергію до об'єкту відповідача, на сплату вартості якої останньому було виставлено акт-рахунок №28-4 від 21.04.2009р. на загальну суму 11266,57грн.

Вказаний акт - рахунок відповідачем у встановлені законом строки не був оплачений.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Аналогічні положення містить ст. 173 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується постачання теплової енергії у квітні 2009р. на загальну суму 11266,57грн. з ПДВ, та відсутність оплати її вартості відповідачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11266,57грн., на яку посиалється Позивач.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо своєчасної оплати вартості теплової енергії, спожитої у квітні 2009 року у розмірі 11266,57грн.

В той же час, відповідач заперечує проти наявності заборгованості, посилаючись на заяву від 11.04.2011 року про залік зустрічних однорідних вимог, а саме вимог позивача за договором про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у квітні 2009 року у розмірі 11266,57грн. та вимог відповідача до позивача про стягнення заборгованості по інфляційним витратам у розмірі 11266,57грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/173.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/173 позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго"м.Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до ОКП "Донецьктеплокомуненерго"м.Донецьк в особі виробничої одиниці "Краматорськміськрайтепломережа"м.Краматорськ задоволені частково, стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 231012,21грн. за договором про постачання електричної енергії №637від 12.05.2003р., за спожиту активну електроенергію в сумі 33800грн. за Додатковою угодою №152-Г від 01.08.2007р. до договору; інфляційні витрати в сумі 35556,70грн., 3% річних у сумі 5527,23грн. В решті вимог щодо стягнення пені в розмірі 37421,11грн. та 7% штрафу в сумі 17945,35грн. відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2011р. Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслано на адресу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" заяву №54/ис2601 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.04.2011р. та угоду про залік взаємних вимог від 11.04.2011р.

Згідно з вказаною вище заявою №54/ис2601 від 11.04.2011р. та угодою про залік взаємних вимог від 11.04.2011р. підприємство-боржник, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", за справою №10/173, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, вважається повідомленим про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Підставою для здійснення такого зарахування послужило наявність невиконаного судового рішення позивачем з одного боку та зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості за договором №28/401 на постачання теплової енергії та гарячої води -з другого.

Позивач наполягав на тому, що для зарахування зустрічних однорідних вимог на підстави заяви відповідача від 11.04.2011р. № 54/ис2601 була відсутня така умова як однорідність вимог, оскільки, на його думку, вимоги про стягнення основного боргу та про стягнення інфляційних витрат є юридично неоднорідними з різною правовою природою їх виникнення.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України чітко визначено: для зарахування зустрічних однорідних вимог достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом цієї норми Закону зарахування зустрічної вимоги є односторонньою згодою, яка оформлюється заявою однієї сторони. У разі, якщо зарахування відбувається на вимогу однієї сторони, друга сторона може його оспорити, посилаючись на недійсність пред"явлених до зарахування вимог. Однак законодавством не передбачено можливості відмови від вчиненого стороною зарахування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. призначено по справі №5006/20/28/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1. Яка сума боргу Позивача перед Відповідачем за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. у справі №10/173 в частині інфляційних нарахувань існувала станом на 01.04.2011р. та 05.04.2012р. за даними бухгалтерського обліку та на підставі первинних бухгалтерських документів сторін по справі №5006/20/28/2012?

2. Яка сума боргу Відповідача перед Позивачем за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. за період квітень 2009р. існувала станом на 01.04.2011р. та 05.04.2012р. за даними бухгалтерського обліку та на підставі бухгалтерських документів сторін по справі №5006/20/28/2012?

3. Чи є вимоги Позивача та Відповідача за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. у справі №10/173 в частині інфляційних нарахувань та за договором про постачання теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. за період квітень 2009 р., які мали місце станом на 01.04.2011р., однорідними?

4. Чи у відповідності до діючого законодавства України відображена (або не відображено) господарська операція про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви Відповідача №54/ис 2601 від 11.04.2011р. у бухгалтерському обліку сторін по справі №5006/20/28/2012?

Відповідно до Висновку №6092/24-6151/25 Судово-економічної експертизи по господарський справі №5006/20/28/2012, складеного судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, за рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/73 стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краматорськміжрайтепломережа" на користь ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" інфляційні нарахування в сумі 35556,7 грн.

За даними первинних документів та облікових регістрів сума боргу ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" перед ВО "Краматорськміжрайтепломережа" ОКП "Донецьк-теплокомуненерго" за Договором про поставку теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. за період квітень 2009р. складає:

- за даними бухгалтерського обліку ВО "Краматорськміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго": станом на 01.04.2011р. у сумі 11266,57 грн.; станом на 05.04.2012р. у сумі 11266,57 грн.;

- за даними бухгалтерського обліку ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго": станом на 01.04.2011р. у сумі 11266,57 грн.; станом на 05.04.2012р. у сумі 0,00 грн., що підтверджується результатами дослідження.

Вимоги ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" за рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/173 до ВО "Краматорськміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в частині інфляційних нарахувань у сумі 35556,7 грн. та вимоги ВО "Краматорськміжрайтелпомережа" ОКП "Донецьктеплокомунерего" до ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" за Договором про поставку теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. за період квітень 2009р. у сумі 11266,57 грн., які мали місце станом на 11.04.2011р. (01.04.2011р.), є грошовими, тобто однорідними.

Господарська операція про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви №54/ис 2601 від 11.04.2011р. у бухгалтерському обліку ВАТ "Донецькобленерго" відображена у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Господарська операція про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви №54/ис 2601 від 11.04.2011р. у бухгалтерському обліку ВО "Краматорськміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не відображена, що не відповідає ст. 601, ст. 602 ЦК України, п.1 ст. 202, с. 203, ст. 230 ГК України, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" за рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі №10/173 до ВО "Краматорськміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в частині інфляційних нарахувань у сумі 35556,7 грн. та вимоги ВО "Краматорськміжрайтелпомережа" ОКП "Донецьктеплокомунерего" до ВП "Краматорські електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" за Договором про поставку теплової енергії та гарячої води №28 від 10.10.2005р. за період квітень 2009р. у сумі 11266,57 грн., які мали місце станом на 11.04.2011р. (01.04.2011р.), є однорідними.

Так, між сторонами по справі виникли грошові зобов'язання, як у даній справі так і за судовим рішенням у справі № 10/173, за яким грошове зобов"язання боржника не припинилося, оскільки кредитор реально кошти не отримав, тобто вимоги сторін є однорідними, зустрічними та строк виконання зобов'язань за обома вимогами настав.

Також господарський суд зазначає, що однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежно від підстав виникнення зобов"язання.

Крім того, ст. 602 ЦК України не містить обмежень щодо зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Якщо друга сторона не погоджується з проведеним зарахуванням, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті.

Позивачем не надано будь-яких доказів оспорювання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №№54/ис2601 від 11.04.2011р

Звідси випливає, що в момент отримання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, між сторонами відбулася угода щодо повного погашення грошового зобов'язання за договором №28/401 на постачання теплової енергії та гарячої води зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Проведення заліку є підставою для припинення зобов'язань.

Таким моментом, враховуючи дату відправлення заяви згідно фіскального чеку №2067 від 12.04.2011р. та норми розділу 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку №1149 від 12.12.2007р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (z1383-07) є 15.04.2011р.

Таким чином, у задоволені позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 11266,57 грн., оскільки взаємозалік зустрічних вимог на суму 11266,57 грн. на підставі заяви відповідача від 11.04.2011р № 54ис2601 відбувся у відповідності до вимог пп..3,5 ст. 203 ГК України та ст. 602 ЦК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав, у разі яких не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог, слід відмовити.

Водночас Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 958,43 грн. та інфляційних втрат у сумі 2227,5 грн. за період з 01.06.2009р. по 01.04.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі додаткові зобов'язання є заходами відповідальності за порушення основного зобов'язання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання виникло, починаючи з 01 червня 2009р. та припинилось 14 квітня 2011р. (враховуючи дату отримання Позивачем заяви №54/ис 2601 від 11.04.2011р. - 15.04.2011р.), тому саме за цей період позивач має право нарахувати інфляційні витрати та 3% річних.

Стосовно здійснення розрахунку інфляційних втрат, господарський суд вказує наступне. Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" (v2-97700-97) що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", Постанови Вищого господарського суд України від 05.04.2011р. N23/466, якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Здійснивши розрахунок означених позовних вимог з врахуванням вірного періоду нарахування штрафних санкцій за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "Законодавство", суд дійшов висновку про те, що 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 632,47 грн. і інфляційні частково - у сумі 2188,96 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати з оплати за проведення судової експертизи по справі згідно Платіжного доручення №1161 від 12.02.2013р. на суму 6473,28 грн. також покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 32- 38, 46- 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі Виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 11226,57 грн. основного боргу, 2227,50 грн. інфляційних втрат за період з 07.06.2009р. по 01.04.2012р., 958,43 грн. 3% річних за період з 07.06.2009р. по 01.04.2012р. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(пр. Леніна, буд. 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 00131268) в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, м.Краматорськ, Донецька область вул. Островського, буд. 8, ЄДРПОУ 00131127, банківські реквізити не визначено) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ЄДРПОУ 03337119), в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" (84307, м. Краматорськ, Донецька область, провулок Земляний, 2, р/р 2600730170 в Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України, МФО 394222, код ЄДРПОУ 05540936) 3% річних у розмірі 632,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 2188,96 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 313,85 грн.

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ЄДРПОУ 03337119), в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" (84307, м. Краматорськ, Донецька область, провулок Земляний, 2, р/р 2600730170 в Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України, МФО 394222, код ЄДРПОУ 05540936) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(пр. Леніна, буд. 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 00131268) в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, м.Краматорськ, Донецька область вул. Островського, буд. 8, ЄДРПОУ 00131127, банківські реквізити не визначено) витрати зі сплати судової експертизи у сумі 5210,99 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

6. У судовому засіданні 10.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 15.07.2013р.