910/6460/13 Про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП - 11.06.2013 Прийняття

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає їх безпідставними. Відповідач стверджує, що Черкас Олексій Володимирович керував автомобілем не на законних підставах, а тому відсутні правові підстави для визнання випадку від 22.09.2011р. страховим та проведення виплати страхового відшкодування. Свої заперечення Відповідач виклав в Відзиві на позовну заяву від 14.05.2013р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

22.09.2011 року приблизно о 23год.50хвлн. на вул. Горького в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Хюндай Акцент", державний реєстраційний номер - СВ6409АМ, під керуванням Черкас Олексія Володимировича та автомобіля марки "Шевроле Авео" державний реєстраційний номер - СВ8451АІ, що належить Киянець Валерію Миколайовичу (Страхувальник).

Внаслідок вказаної дорожньої транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу "Шевроле Авео" державний реєстраційний номер - СВ8451АІ, було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та Актом огляду транспортного засобу від 03.10.2011, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Висновку №456 автотоварознавчого дослідження, матеріальні збитки спричинені власнику транспортного засобу "Шевроле Авео" державний реєстраційний номер - СВ8451АІ, складають 31 699,63грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування та відповідно до поданої страхувальником заяви, Позивач виплатив останньому страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 24 709,54грн, що підтверджується:

- страховим актом від 08.11.2011р;

- розрахунком страхового відшкодування;

- платіжним дорученням від 10.11.2011р. №2358;

- відомістю виплат №199-63.6.3.

Відповідно до довідки ВДАІ дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Черкас Олексієм Володимировичем вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 3/2506/6975/11 встановлено, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу "Хюндай Акцент", державний реєстраційний номер - СВ6409АМ, під керуванням Черкас Олексія Володимировича. Черкас Олексія Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 425,00 грн.

На момент скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, гр. Черкас Олексія Володимировича, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто - страхування" за Полісом № АА2525766 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000,00 грн., безумовна франшиза - 0,00 грн.).

За твердженням Позивача, до AT "СК "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 24 709,54грн.

На адресу Відповідача направлялась Претензія про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. №РГ/03067/11/7 від 07.12.2012р. про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

25.12.2012р. Відповідачем надіслано лист від №04-9103, яким Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу з огляду на те, що винна в дорожньо-транспортній пригоді особа - Черкас Олексій Володимирович керував автомобілем Хюндай Акцент", державний реєстраційний номер - СВ6409АМ на час скоєння ДТП без посвідчення водія, а відтак Відповідач вважає, що Договір обов'язкового страхування №АА/2525766 не поширював свою дію на Черкас Олексія Володимировича.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Киянець Валерію Миколайовичу (Страхувальник) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Киянець ВалерійМиколайович має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова по справі 3/2506/6975/11, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Черкас Олексієм Володимировичем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Черкас Олексія Володимировича визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Черкас Олексія Володимировича застрахована у Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" за Полісом № АА2525766.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 27 Закону України "Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) , з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

07.12.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" з претензією на суму 24 709,54 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом (Поліс № АА2525766) становив 50 000,00 грн. та франшиза рівна 0,00 грн., на підставі Договору Позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 24 709,54 грн.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 24 709,54 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, з огляду на таке:

З матеріалів справи вбачається, що і не заперечується Відповідачем, те, що 06 червня 2011 року між ПАТ "Просто-страхування" та Черкас Олексієм Володимировичем було укладено договір № АА/2525766, тип - 1, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер "СВ 6409 AM". Згідно з умовами вказаного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати завдані страхувальником збитки перед третіми особами.

З матеріалів справи вбачається те, що 22 вересня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер "СВ 6409 AM" під керуванням Черкас О.В., якого було визнано винним у скоєнні ДТП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування Відповідач виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.09.2011р. за участю Черкас О.В. не с страховим випадком з огляду на те, що під час керування автомобілем "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер "СВ 6409 AM" у водія Черкас О.В. було відсутнє посвідчення водія, а відтак не настало цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 5 Постанови від 01.03.2013р. № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (v0004740-13) цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). З огляду на вказану постанову Пленуму ВССУ 22.09.2011 року Черкас О.В. використовував автомобіль за його цільовим призначенням, а відтак настала цивільно-правова відповідальність за використання автомобіля.

Згідно до довідки ВДАІ про обставини події ДТП, яка міститься в матеріалах справи, автомобіль марки "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер "СВ 6409 AM" належить Черкас Олексію Володимировичу. Таким чином, Черкас Олексій Володимирович на законних підставах (на праві власності) володів, розпоряджався та використовував належний йому транспортний засіб на свій розсуд. Та обставина на яку наголошує Відповідач, що водій Черкас О.В. на початку літа 2011 року був позбавлений права керувати автомобілем та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не встановлює відсутність у Відповідача правових підстав для визнання випадку страховим та проведення виплати страхового відшкодування.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що під законною підставою використання автомобіля слід розуміти наявність права власності чи права користування автомобілем.

Відповідно до п. 2.9 Постанови "Про правила дорожнього руху України", затвердженої КМУ 10.10.2001р. № 1306 (1306-2001-п) зі змінами та доповненнями, водієві не забороняється керувати транспортним засобом без посвідчення водія. Керування транспортним засобом без посвідчення водія створить наслідки лише для водія, які приведуть до притягнення його до адміністративної відповідальності, що не виключає настання цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.1 вказаних правил зазначено лише те, що водій повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до вказаної вище довідки ДАІ про обставини події ДТП, Черкас О.В. порушив п.п. 2.9(a), 16.11 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , а саме "керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння" та "порушення правил проїзду перехресть" відповідно, що було виявлено та зафіксовано співробітниками ДАІ, які оформлювали ДТП. З наведеного вбачається те, що Черкас О.В. на правовій підставі, як власник транспортного засобу, використовував свій автомобіль. В іншому випадку, якщо особа не є власником автомобіля та не має відповідного права на його використання але використовує автомобіль всупереч волі власника, то такі дії особи кваліфікуються за ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Незаконного використання Черкас О.В. автомобіля "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер "СВ 6409 AM" співробітниками ДАІ не було виявлено, а відтак Черкас О.В. використовував автомобіль на правових підставах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" (04050, м. Київ. вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 24 709 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'ять) грн. 54 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.